Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2017 ~ М-11/2017 от 13.01.2017

Дело № 2 – 165/2017 21 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ВТБ 24 (ПАО) - в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор № путем подписания согласия на кредит. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. на срок по 16 мая 2018 года с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по погашению кредита. Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> коп., в том числе, кредит – <данные изъяты> коп., плановые проценты – <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> коп., комиссия за коллективное страхование – <данные изъяты> коп. Истец, пользуясь представленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций - до <данные изъяты> коп. Таким образом, задолженность будет составлять <данные изъяты>

Истец ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) ФИО3, действующая по доверенности, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, представила письменные возражения относительно снижения размера неустойки <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по кредитному договору, не возражал по расчету долга, но просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на явную несоразмерность пеней и долга, а также на тяжёлое материальное положение ФИО1 Дополнил, что, начиная с 2015 года, когда ФИО1 в связи с болезнью не смог в полном объеме выполнять свои обязательства по кредитному договору, он неоднократно обращался к истцу с просьбой о реструктуризации долга, предлагая различные варианты, но получил отказ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч. 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2013 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,00 % годовых. ФИО1 принял денежные средства и обязался возвратить займ с процентами <данные изъяты>

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства не выплачивает, чем наносит значительный ущерб экономическим интересам Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с указанием даты досрочного возврата - не позднее 12 октября 2016 года <данные изъяты> К назначенному сроку сумма кредита с процентами не была возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного досье, представленного в суд истцом.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых,

- кредит – <данные изъяты>

- плановые проценты – <данные изъяты>

- пени – <данные изъяты>

Суд, проверив представленный истцом расчёт кредитной задолженности, принимая во внимание, что ответчик его не оспаривает, находит его правильным, основанным на условиях кредитного договора.,

    Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени по основному долгу и за просроченные проценты, указывая на высокий размер неустойки, а также на тяжелое материальное положение <данные изъяты>

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем действия Банка по начислению и списанию неустойки в размере и порядке, предусмотренных договором, условия которого ни в полном объеме, ни в части не оспорены, являются правомерными.

    Поскольку ответчиком ФИО1 допускалась просрочка платежей по кредиту, суд считает, что неустойка (пени) должна быть взыскана.    Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию пени по основному долгу и пени за просроченные проценты, применив положения ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

    В пунктах п. п. 69, 75 постановления названного Пленума ВС РФ указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

     Суд считает, что несвоевременное обращение истца с иском в суд (нарушение обязательств по кредитному договору началось в феврале 2015 года, а обращение в суд последовало лишь в январе 2017 года) привело к искусственному увеличению размера неустойки.

     Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая, размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу, что пени за просроченные проценты и пени на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что еще в марте 2015 года, когда у ответчика снизился уровень доходов и он не смог должным образом исполнять свои кредитные обязательства, он проинформировал Банк об этом и неоднократно просил об урегулировании вопроса погашения кредитной задолженности тем или иным способом, однако ответчик ответил ФИО1 отказным письмом только в июле 2015 года.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>.

     Всего задолженность будет составлять – <данные изъяты>.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

     Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 ПАО задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья              Феоктистова М.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.