Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2015 (1-570/2014;) от 23.06.2014

1-13/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 19 января 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Выжимовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Борисовой С.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого Лепешкина О.М.,

адвокатов Агеева А.А., Воронцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лепешкина О. М., <данные изъяты>,

осужденного приговором Петрозаводского городского суда от 12 сентября 2013 года по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные дни являться на регистрацию в инспекцию,

постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 13 мая 2014 года испытательный срок продлён на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность – пройти курс психологического сопровождения у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия,

не содержавшегося под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

Лепешкин О.М. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ФИО17», имеющим юридический адрес: <адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в инспекции федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, осуществлявшим, согласно Уставу, в том числе деятельность, связанную с торговлей автотранспортными средствами.

Он был назначен на указанную должность решением № единственного учредителя ООО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, являлся, в соответствии с Уставом, единоличным исполнительным органом ООО «ФИО17» с момента образования Общества.

В полномочия генерального директора Лепешкина О.М. в соответствии с Уставом, в числе прочих, входило совершение действий от имени Общества без доверенности, представление его интересов и совершение сделок, а также в соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера - ведение бухгалтерского учета. Следовательно, генеральный директор ООО «ФИО17» Лепешкин О.М. был наделен административно-хозяйственными функциями по обеспечению деятельности возглавляемого им Общества.

В период с 1 апреля 2009 года по 4 августа 2009 года Лепешкин О.М., используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем присвоения похитил денежные средства в сумме 600.000 рублей, принадлежащие ФИО1, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Лепешкиным О.М. - генеральным директором ООО «ФИО17» и ФИО1 была достигнута устная договоренность, согласно которой Лепешкин О.М. принял на себя обязательство по поставке ФИО1 автомобиля. Лепешкин О.М., используя свое служебное положение генерального директора, имея умысел на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя согласно достигнутой с ним договоренности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автосервиса ООО «ФИО17», расположенного по адресу: <адрес>, заключил с ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобиля, согласно которому ООО «ФИО17» в лице генерального директора Лепешкина О.М., как продавец, приняло на себя обязательство по поставке покупателю ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ подержанного автомобиля в технически исправном состоянии одной из марок: <данные изъяты> с чёрным цветом кузова стоимостью 600.000 рублей.

Исполняя условия договора, ФИО1, находясь в указанное время в том же месте, передал Лепешкину О.М. в качестве предоплаты денежные средства в сумме 200.000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 400.000 рублей, согласно договоренности, должен был выплатить после поставки автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

Лепешкин О.М. в срок по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 не поставил.

Между сторонами договора была достигнута устная договоренность, согласно которой Лепешкин О.М. обязался поставить ФИО1 автомобиль сначала в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Лепешкин О.М. убедил ФИО1 в необходимости внесения в счет оплаты за автомобиль оставшейся части денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, двумя частями передал Лепешкину О.М. денежные средства в сумме 200.000 рублей, предназначенные в счет оплаты за автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автосервиса ООО «ФИО17», передал Лепешкину О.М. оставшиеся денежные средства в сумме 200.000 рублей.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Лепешкину О.М. денежные средства в сумме 600.000 рублей, надлежащим образом вверив Лепешкину О.М. денежные средства в указанной сумме, о чем Лепешкиным О.М. собственноручно были внесены записи в договор.

В дальнейшем Лепешкин О.М., используя свое служебное положение генерального директора ООО «ФИО17», на вверенные ему ФИО1 денежные средства в сумме 600.000 рублей автомобиль не приобрел, деньги ФИО1 не вернул, путем присвоения похитил их, распорядился деньгами в личных целях, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 600.000 рублей, то есть в крупном размере.

В период с 1 июля 2009 года по 15 октября 2009 года Лепешкин О.М., используя свое служебное положение генерального директора ООО «ФИО17», преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем присвоения похитил денежные средства в сумме 300.000 рублей, принадлежащие ФИО2, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Лепешкиным О.М. -генеральным директором ООО «ФИО17» и ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно которой Лепешкин О.М. принял на себя обязательство по поставке ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ подержанного, технически исправного автомобиля <данные изъяты> стоимостью 200.000 рублей, при условии внесения ФИО2 предоплаты в размере полной стоимости автомобиля.

Лепешкин О.М., используя свое служебное положение генерального директора, имея умысел на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО2, действуя согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автосервиса ООО «ФИО17», расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО2 в качестве оплаты за приобретаемый им автомобиль денежные средства в сумме 200.000 рублей, о чем составил расписку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Лепешкиным О.М. и ФИО2 была достигнута устная договоренность о внесении ФИО2 дополнительно в счет оплаты за приобретаемый им автомобиль денежных средств в сумме 100.000 рублей, в соответствии с которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанного автосервиса, передал Лепешкину О.М. денежные средства в сумме 100.000 рублей, предназначенные в счет оплаты за приобретаемый им автомобиль.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал Лепешкину О.М. денежные средства в сумме 300.000 рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства в соответствии с достигнутыми договоренностями с Лепешкиным О.М., надлежащим образом вверив ему денежные средства в общей сумме 300.000 рублей, о чем Лепешкиным О.М. была составлена соответствующая расписка о получении им, как генеральным директором ООО «ФИО17», денежных средств в указанной сумме.

В дальнейшем Лепешкин О.М., используя свое служебное положение генерального директора ООО «ФИО17», на вверенные ему ФИО2 денежные средства в сумме 300.000 рублей автомобиль для него не приобрел, денежные средства в указанной сумме не вернул, путем присвоения похитил их, распорядился деньгами в личных целях, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 300.000 рублей, то есть в крупном размере.

В период с 15 июля 2009 года по 23 февраля 2010 года Лепешкин О.М., преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем обмана похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, стоимостью 190.000 рублей при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин О.М. и ФИО3 устно договорились о том, что он продаст принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> и передаст ей вырученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 190.000 рублей. ФИО3 в тот же период времени, находясь на территории автосервиса ООО «ФИО17», расположенного по адресу: <адрес>, передала Лепешкину О.М. автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство об его регистрации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин О.М., имея умысел на хищение автомобиля ФИО3 путем обмана, обратился к ней с предложением о передаче этого автомобиля в его собственность, гарантируя выплатить ФИО3 в ближайшее время 190.000 рублей. При этом Лепешкин О.М., зная о наличии у него крупных долговых обязательств перед третьими лицами, осознавая отсутствие у него реальной возможности вернуть ФИО3 деньги в сумме 190.000 рублей, не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО3, преследуя цель путем обмана похитить у неё автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску сняла с регистрационного учета принадлежащий ей автомобиль, передала его вместе с комплектом ключей и документами Лепешкину О.М.

ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин О.М., с целью сокрытия факта хищения автомобиля и придания правомерности своим действиям, не оплатив ФИО3 стоимость автомобиля, находясь в её квартире по адресу: <адрес>, собственноручно написал и передал ей долговую расписку, согласно которой ФИО3 передавала Лепешкину О.М. в долг денежные средства в сумме 190.000 рублей, при условии их возврата им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин О.М., не намереваясь исполнять свои обязательства по возврату ФИО3 денежных средств, зарегистрировал автомобиль <данные изъяты> в собственность на свое имя, тем самым путем обмана похитив его.

В дальнейшем Лепешкин О.М. свои обязательства перед ФИО3 не исполнил, денежные средства в сумме 190.000 рублей за автомобиль не вернул, автомобилем распорядился в личных целях, продав его и причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 190.000 рублей.

В период с 20 июля 2009 года по 28 августа 2009 года Лепешкин О.М., преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем растраты похитил автомобиль, принадлежащий ФИО4, стоимостью 340.000 рублей при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин О.М. устно договорился с ФИО4 о том, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ продаст принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> и передаст ему вырученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 340.000 рублей, а при отсутствии покупателя - вернет ФИО4 автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на территории автосервиса ООО «ФИО17», расположенного по адресу: <адрес>, с целью продажи передал Лепешкину О.М. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с транзитными номерами, комплектом ключей и паспортом транспортного средства. Во исполнение принятых на себя обязательств по продаже автомобиля Лепешкин О.М. передал ФИО4 собственноручно составленную расписку о получении от ФИО4 для реализации автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав в расписке, что в случае продажи автомобиля он обязуется выплатить ФИО4 денежные средства в сумме 340.000 рублей, в ином случае - вернуть автомобиль в технически исправном состоянии.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин О.М., находясь на территории автосервиса ООО «ФИО17», имея умысел на хищение путем растраты автомобиля, принадлежащего ФИО4, устно договорился с ФИО13 и ФИО4 об обмене как равноценных по стоимости автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин О.М., находясь совместно с ФИО13, ФИО4 и ФИО15 в помещении павильона по оказанию услуг населению в составлении документов, связанных с куплей-продажей транспортных средств, расположенном у здания ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по адресу: <адрес>, не уведомляя указанных лиц относительно своих правомочий в совершении сделок относительно автомобиля <данные изъяты> и не поставив ФИО4 в известность о предстоящей сделке, произвел обмен указанных автомобилей путем оформления:

договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО15, согласно которому ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ФИО15, при этом Лепешкин О.М. собственноручно расписался в договоре и паспорте транспортного средства за ФИО4,

и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом ФИО13 и покупателем - бывшей супругой Лепешкина О.М. - ФИО8, согласно которому ФИО13 продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> ФИО8

После подписания указанных договоров, в том же месте и в то же время Лепешкин О.М. передал ФИО15 автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, тем самым умышленно растратив вверенное ему имущество, получив взамен от ФИО13 автомобиль <данные изъяты>, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Лепешкин О.М. свои обязательства перед ФИО4 не выполнил, автомобиль <данные изъяты> стоимостью 340.000 рублей не вернул, путем растраты похитил его, распорядившись им в своих личных целях, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

В период с 1 мая 2010 года по 20 июня 2011 года Лепешкин О.М., преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем обмана похитил денежные средства в сумме 534.000 рублей, принадлежащие ФИО5, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин О.М., имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к ФИО5 с предложением о передаче ему в качестве займа денежных средств в сумме 84.000 рублей, обещая их возврат в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Лепешкин О.М., достоверно зная о наличии у него крупных долговых обязательств перед третьими лицами и осознавая, что у него отсутствует реальная возможность возврата полученных от ФИО5 денежных средств, не намеревался вернуть долг ФИО5, а имел цель путем обмана похитить у него денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Лепешкина О.М. и его платежеспособности, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, передал Лепешкину О.М. денежные средства в сумме 84.000 рублей, о чем тот собственноручно написал расписку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин О.М., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, вновь обратился к нему с предложением о передаче ему дополнительно в качестве займа денежных средств в сумме 100.000 рублей, обещая их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Лепешкин О.М., достоверно зная о наличии у него крупных долговых обязательств перед третьими лицами и осознавая, что у него отсутствует реальная возможность возврата полученных от ФИО5 денежных средств, не намеревался вернуть долг ФИО5, а имел цель путем обмана похитить у него денежные средства. В целях введения ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений Лепешкин О.М. убедил его, что вернет денежные средства с учетом предыдущего займа и с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Лепешкина О.М. и его платежеспособности, находясь у себя дома по адресу: <адрес> передал Лепешкину О.М. денежные средства в сумме 100.000 рублей, о чем тот собственноручно написал расписку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин О.М., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, вновь обратился к нему с предложением о передаче ему дополнительно в качестве займа денежных средств в сумме 350.000 рублей, обещая их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Лепешкин О.М. не намеревался исполнить принятые на себя обязательства по возврату долга ФИО5, преследуя цель путем обмана похитить у ФИО5 денежные средства, при этом, в целях введения ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений Лепешкин О.М. убедил его, что вернет денежные средства с учетом предыдущих займов и с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Лепешкина О.М. и его платежеспособности, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, передал Лепешкину О.М. денежные средства в сумме 350.000 рублей, о чем тот собственноручно написал расписку.

В дальнейшем Лепешкин О.М. свои обязательства по возврату ФИО5 денежных средств в общей сумме 534.000 рублей не исполнил, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в качестве займа денежные средства в общей сумме 534.000 рублей не вернул, похитил их, распорядившись ими в своих личных целях, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 534.000 рублей, то есть в крупном размере.

В период с 16 июля 2010 года по 16 сентября 2010 года Лепешкин О.М., преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем обмана похитил денежные средства в сумме 400.000 рублей, принадлежащие ФИО6, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин О.М., находясь в помещении автосервиса ООО «ФИО17», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, обратился к ФИО6 с предложением о передаче ему в качестве займа денежных средств в сумме 400.000 рублей, обещая их возврат в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами. При этом Лепешкин О.М., зная о наличии у него крупных долговых обязательств перед третьими лицами и осознавая, что у него отсутствует реальная возможность возврата полученных от ФИО6 денежных средств, не намеревался возвращать долг ФИО6, который, находясь в тот же период времени в указанном месте, введенный Лепешкиным О.М. в заблуждение относительно его истинных намерений и платежеспособности, передал Лепешкину О.М. денежные средства в сумме 400.000 рублей.

В дальнейшем Лепешкин О.М. свои обязательства по возврату ФИО6 указанных денежных средств не выполнил, полученные от него деньги похитил, распорядился ими в личных целях, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 400.000 рублей, то есть в крупном размере.

Лепешкину О.М. предъявлено обвинение по ч.2 ст.160 УК РФ в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В обвинении указано, что в период с 28 августа 2010 года по 28 сентября 2010 года Лепешкин О.М., преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем присвоения похитил денежные средства, принадлежащие ФИО7, в сумме 50.000 рублей при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин О.М. устно договорился с ФИО7 о том, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ продаст ему автомобиль <данные изъяты>, общей стоимостью 80.000 рублей, находящийся в помещении автосервиса ООО «ФИО17», расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО7 в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль должен был передать Лепешкину О.М. денежные средства в сумме 50.000 рублей, оставшуюся сумму в размере 30.000 рублей – передать ему же при заключении договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин О.М., находясь по месту работы ФИО7 - в помещении магазина по продаже автозапчастей, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО7, получил от ФИО7 в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль денежные средства в сумме 50.000 рублей, о чем собственноручно написал и передал ФИО7 расписку.

К ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был оформлен в собственность ФИО7, поскольку находился на ремонте в автосервисе ООО «ФИО17», по инициативе ФИО7 срок сделки по купле-продаже автомобиля был отложен до завершения его ремонта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин О.М. сообщил ФИО7 об увеличении собственником автомобиля его стоимости до 150.000 рублей, в связи с чем ФИО7 отказался приобретать автомобиль за указанную стоимость и потребовал у Лепешкина О.М. возврата переданных ему 50.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин О.М., не намереваясь вернуть ФИО7 денежные средства в сумме 50.000 рублей, путем внесения дополнительных обязательств в расписку от ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть ФИО7 денежные средства в сумме 50.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил, денежные средства в сумме 50.000 рублей ФИО7 не вернул, путем присвоения их похитил, распорядившись деньгами в своих личных целях, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Лепешкин О.М. не признал свою вину ни по одному составу из вмененных ему в обвинении семи преступлений, заявил об отсутствии у него в каждом случае умысла на хищение чужого имущества, квалифицируя свои действия как участие в гражданско-правовых сделках с лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу, и показал следующее:

- по обвинению в хищении имущества ФИО1: обязательство по поставке ФИО1 автомобиля взяло на себя ООО «ФИО17», а не физическое лицо Лепешкин О.М., это обстоятельство установлено решением суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к нему. Он не являлся, как физическое лицо, стороной по сделке, поэтому обязательств по поставке автомобиля ФИО1 у него лично не возникло.

Он вернул ФИО1 деньги в сумме 300.000 рублей, поэтому указание в обвинении на причиненный им ущерб в 600.000 рублей является необоснованным.

Он предлагал ФИО1 для поставки конкретный автомобиль – <данные изъяты> за 800.000 рублей, от чего тот отказался, так как этот автомобиль его не устроил. ФИО1 не торопил его, предлагал найти автомобиль, который его устроит. По первому требованию в досудебном порядке он вернул ему 300.000 рублей, впоследствии бизнес пришлось приостановить, поэтому оставшиеся 300.000 рублей не смог вернуть;

- по обвинению в хищении имущества ФИО2: судебным решением по гражданскому делу установлено, что исполнить обязательство по поставке автомобиля должен был не Лепешкин О.М. как физическое лицо, а ООО «ФИО17», соответственно не он должен был вернуть ФИО2 деньги, а ООО «ФИО17».

Имелись возможности по поставке ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ конкретных автомобилей - <данные изъяты> и «<данные изъяты>», эти автомашины ему показывались, но он отказывался от их приобретения, поскольку они его не устраивали. ФИО2 сам принял решение увеличить сумму, дав ему еще 100.000 рублей. Когда он не выполнил договорные обязательства, они с ФИО2 сильно поссорились из-за денег, он, Лепешкин, просил взять автомобиль в счет долга. Деньги не вернул, так как не было возможности;

- по обвинению в хищении имущества ФИО3: судебным решением по гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лепешкиным О.М. и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 190.000 рублей, однако в обвинении указано, что он денежные средства за автомобиль не вернул, а автомобиль путем обмана похитил, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 190.000 рублей.

Также решением суда было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО3 денежные средства в размере 60.000 рублей, оставаясь должен 130.000 рублей, то есть сумму ущерба установлена неправильно.

То есть, в обвинительном заключении, в нарушение ст. 90 УПК РФ, были установлены иные обстоятельства, отличающиеся от тех, что были установлены решением суда по гражданскому делу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил у ФИО3 автомобиль для его последующей продажи, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан не был, ФИО3 могла в любое время вернуть автомобиль себе, но не стала этого делать.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила на него принадлежавший ей автомобиль, а он написал ей долговую расписку на стоимость автомобиля. Долговая расписка, выданная им, представляла собой вексель, а отношения сторон являлись сделкой купли-продажи с отсрочкой платежа.

В момент совершения этой сделки он полагал, что сможет рассчитаться с ФИО3 независимо от его собственных долговых обязательств перед третьими лицами теми денежными средствами, которые он выручит от продажи её автомобиля.

В ДД.ММ.ГГГГ и он сам, и ФИО3 исходили из того, что автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет им продан третьим лицам, но продать автомобиль не получилось. Не получив к ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за автомобиль, ФИО3 могла вновь оформить автомобиль на себя, однако этого не делала, поскольку в автомобиле не нуждалась. Никаких обещаний относительно дальнейших сроков продажи автомобиля он ей не давал.

В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан третьему лицу ФИО12, после чего он передал ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей, на оставшуюся сумму ФИО3 предоставила ему отсрочку.

- по обвинению в хищении имущества ФИО4:в тексте обвинения указано, что он путем растраты похитил автомобиль, принадлежащий ФИО4, однако решением Петрозаводского городского суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО4 добровольно, с целью подыскания на него покупателей и последующей реализации. Противоправного изъятия автомобиля из владения истца не происходило, истец выразил свою волю на передачу владения автомобилю иному лицу, в связи с чем доводы ФИО4 о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли являются несостоятельными.

Эти же обстоятельства были подтверждены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия по гражданскому делу, в котором указано: «На основании представленных доказательств, в том числе учитывая, что спорный автомобиль был передан истцом ответчику Лепешкину О.М. добровольно, с целью подыскания на него покупателей и последующей реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что какого-либо противоправного изъятия автомобиля из владения истца не происходило».

Таким образом, выводы обвинительного заключения не соответствуют выводам суда, рассмотревшего дело, в отношении обстоятельств, установленных судом.

Отсутствие у него умысла на хищение автомобиля ФИО4 подтверждается следующими обстоятельствами: показаниями ФИО4 о том, что цель его обращения в полицию – вернуть деньги, что между ними была договоренность о реализации автомобиля, а также его, Лепешкина О.М., распиской, подтверждающей, что автомобиль передан на реализацию. В момент передачи автомобиля <данные изъяты> на реализацию возможность обмена этого автомобиля на автомобиль <данные изъяты> отсутствовала. ФИО4 не был заинтересован в получении в собственность автомобиля <данные изъяты>, его интересовали денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

Он частично вернул деньги ФИО4за автомобиль в сумме 150.000 рублей, в долг ему ФИО4 денег в сумме 150.000 рублей не давал, он это отрицает, ФИО4 говорит неправду, отданные им через ФИО11 деньги – часть долга за автомашину. Кроме 150.000 рублей он отдал ему порядка 60.000 рублей, оставшуюся сумму по иску намерен отдать частями. В договоре купли-продажи он подписи за ФИО4 не ставил. Свидетель ФИО14 в суде показал о том, что ремонт коробки переключения передач ему обошелся в 3.000 рублей;

- по обвинению в хищении имущества ФИО5: в обвинительном заключении указано, что он написал и передал ФИО5 собственноручно составленную им расписку с целью придания правомерного характера своим действиям, однако решением суда по гражданскому делу было установлено, что договор займа между сторонами был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору займа (ст.ст.807, 808 ГК РФ), подписан и в момент составления под сомнение сторонами не ставился, возражений по условиям заключенного договора не имелось. Следовательно, обвинением, вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ, были установлены иные обстоятельства заключения договора займа между ним и ФИО5, что является недопустимым.

Отсутствие у него умысла на хищение путем обмана подтверждается показаниями ФИО5 о том, что он знал, что на момент передачи денежных средств он, Лепешкин О.М., занимался бизнесом, что «деньги ходили туда-сюда», «Лепешкин брал и отдавал денежные средства», что «Лепешкин мог отдать деньги и без расписки».

ФИО5 при подаче искового заявления не сомневался в гражданско-правовом характере сделок, совершенных им с ним.

ФИО5 в суде заявил, что он испытывает сильную неприязнь к нему, потому что у него сломана из-за него, Лепешкина О.М., жизнь, поэтому он говорит неправду, оговаривает его;

- по обвинению в хищении имущества ФИО6: отсутствие у него умысла на хищения путем обмана подтверждается гражданско-правовым характером правоотношений между сторонами, что, в свою очередь, подтверждается исковым заявлением ФИО6 в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также частичным возвратом им долга истцу в сумме 20.000 рублей. Кроме того, он вернул 200.000 рублей через ФИО16, который в суде сказал неправду о том, будто бы он не получал от него, Лепешкина О.М., указанной суммы денег;

- по обвинению в хищении имущества ФИО7: в обвинительном заключении указано, что он получил от ФИО7 денежные средства за поставку ему автомобиля <данные изъяты>, однако решением суда по гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО7 50.000 рублей по расписке, которую суд квалифицировал как договор займа и установил, что требования, предъявляемые гражданским законодательством к этой сделке, соблюдены. В обвинительном заключении передача денежных средств ФИО7 квалифицирована иначе, что, согласно ст.90 УПК РФ, недопустимо.

Отсутствие у него умысла на хищение подтверждается написанием расписок о получении и возврате денежных средств, отложением момента совершения купли-продажи автомобиля по инициативе ФИО7, сверкой номеров продаваемого автомобиля в ГИБДД, отказом ФИО7 получать от него денежные средства в сумме 50.000 рублей;

Виновность подсудимого Лепешкина О.М. в совершении преступлений, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает доказанным, что подсудимый Лепешкин О.М. совершил хищение имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Суд, с учетом всех исследованных обстоятельств по указанным деяниям приходит к выводам, что подсудимый Лепешкин О.М. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства перед ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

О наличии в каждом случае умысла, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствует, по мнению суда, заведомое отсутствие у Лепешкина О.М. материальной возможности исполнить свои обязательства перед потерпевшими. Получая от них имущество под свое обязательство его возврата либо отчуждения с последующим возвратом денежных средств, подсудимый уже имел крупные долги перед иными лицами, которые, как считает суд, не имел намерений возвращать.

Так, получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 деньги в сумме 300.000 рублей, Лепешкин О.М. в указанный период времени не принял никаких мер к частичному возврата долга ФИО1, у которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взял 600.000 рулей.

Распорядившись автомобилем <данные изъяты>, полученным от ФИО3, Лепешкин О.М. не принял никаких мер по частичному возврату денежных средств ФИО2

Распорядившись автомобилем <данные изъяты>, полученным от ФИО13, Лепешкин О.М. не принял никаких мер по частичному возврату денежных средств ФИО2

Получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 денежные средства в общей сумме 534.000 рублей и получив ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 деньги в сумме 400.000 рублей Лепешкин О.М. не принял никаких мер к погашению долговых обязательств перед ФИО2, ФИО4, не вернул долг в 130.000 рублей ФИО3

По мнению суда, бездействие Лепешкина О.М. по погашению ранее образовавшихся долгов при наличии у него вновь полученных у других лиц денежных средств, такая системность его действий в отношении разных лиц, свидетельствует об его нежелании возвращать эти долги, то есть – о наличии у него умысла на хищении чужого имущества.

О наличии такого умысла свидетельствует, как считает суд, и то, что после вынесения судебных решений по гражданским делам о взыскании с Лепешкина О.М. денежных средств, он в течение нескольких лет никому из потерпевших не возместил ни рубля.

Исследованные судом обстоятельства дела, по мнению суда, нельзя расценивать как гражданско-правовые отношения между Лепешкиным О.М. и потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Значительность причиненного потерпевшей ФИО3 материального ущерба доказана её показаниями в суде о своих доходах.

Квалифицирующие признаки хищений имущества ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, как совершенные в крупном размере, вменены в обвинение Лепешкину О.М. обоснованно, в соответствии с п.4 примечания к статье 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества в каждом случае превышает 250 тысяч рублей.

Показания подсудимого о том, что его действия в отношении указанных лиц не являются преступными, суд отвергает как необоснованные, противоречащие исследованным доказательствам.

Довод Лепешкина О.М. о том, что поскольку обязательства по поставке ФИО1 и ФИО2 автомобилей взяло на себя ООО «ФИО17», а не физическое лицо - Лепешкин О.М., то он не являлся стороной по сделке и у него лично не возникло обязательств по поставке им автомобилей, суд отвергает, как не имеющий значения для уголовно-правовой квалификации действий подсудимого.

Суд оценивает действия подсудимого с позиций уголовного закона, наличия или отсутствия в его действиях преступления и приходит к выводу, что именно Лепешкин О.М., а никто либо иной похитил денежные средства ФИО1 и ФИО2, которые они именно ему вверили для поставки автомобилей.

Суд учитывает, что Лепешкин О.М., имитируя принятие мер к выполнению принятых на себя обязательств, предлагал ФИО1 и ФИО2 заведомо непригодные для них автомобили: ФИО1 – <данные изъяты> и <данные изъяты> за 800 тысяч рублей, ФИО2 – <данные изъяты>, заведомо понимая, что от приобретения этих автомашин заказчики откажутся, как от неприемлемых для них, что и произошло в действительности.

Cуд учитывает, что 300.00 рублей Лепешкин О.М. вернул ФИО1 спустя год, а в отношении оставшихся 300.000 рублей, после того, как ФИО1 обратился в суд, заявил, что этих денег ФИО1 от него не получит, что свидетельствует, по мнению суда, о действительно имевшем у Лепешкина О.М. умысле на преступное завладение деньгами ФИО1

Cуд признает доказанным, что имущество ФИО1 и ФИО2 подсудимый похитил путем присвоения вверенного ему чужого имущества, используя при этом свое служебное положение генерального директора ООО «ФИО17», поскольку согласно п.2.2. Устава ООО «ФИО17» предметом деятельности Общества являлось, среди прочего, торговля автотранспортными средствами

Факт заключения между Лепешкиным О.М. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ фактически договора займа не влияет на установление судом обстоятельств незаконного завладения подсудимым автомобиля «<данные изъяты>», поскольку предметом хищения являлся именно автомобиль, а не денежные средства. Размер причиненного ФИО3 материального ущерба в 190.000 рублей в обвинении установлен правильно, поскольку совершение хищения было завершено ДД.ММ.ГГГГ, а часть причиненного ущерба в сумме 60.000 рублей подсудимый вернул потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доказанным, что имущество ФИО3 Лепешкин О.М. похитил путем обмана.

Факт добровольности передачи ФИО4 Лепешкину для последующей реализации автомобиля <данные изъяты> у суда сомнений не вызывает, однако впоследствии указанный автомобиль был похищен именно путем растраты, об это свидетельствуют исследованные доказательства. Довод подсудимого о том, что добровольность передачи автомобиля ФИО4 исключает его последующее хищение путем растраты, основан, по мнению суда, на ошибочном толковании уголовного закона.

Суд признаёт недостоверными показания подсудимого о возврате им ФИО4 денежной суммы в 150.000 рублей, поскольку потерпевший в суде категорично заявил, что это были совсем другие деньги, взятые у него Лепешкиным О.М. в долг, не имеющие никакого отношения к продаваемому автомобилю. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 о том, что из суммы, в которую был оценен автомобиль – 340.000 рублей, ему за ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин О.М. не выплатил ни рубля.

Суд считает доказанным, что вверенное ему ФИО4 имущество Лепешкин О.М. похитил путем растраты.

Суд считает доказанным факт совершения в отношении ФИО5 мошеннических действий, поскольку беря у него деньги, подсудимый знал о наличии у него долгов перед другими лицами, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и осознавал о невозможности возврата получаемых у ФИО5 денежных средств. Тот факт, что за истекшие после получения последней суммы более <данные изъяты> лет Лепешкин О.М. не вернул ФИО5 ни рубля, свидетельствует, по мнению суда, об умысле подсудимого на безвозвратное получение им денежных средств, то есть на хищение денежных средств ФИО5 Наличие у ФИО5 сильной неприязни к Лепешкину О.М., о которой он заявил в суде, не влияет на оценку судом достоверности его показаний, не доверять которым у суда нет оснований.

Как мошеннические расценивает суд действия Лепешкина О.М. в отношении ФИО6, поскольку на день получения у него денег в сумме 400.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин О.М. имел долги перед ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и реально осознавал невозможность возврата долга ФИО9 в установлены договоренностью между ними срок – до ДД.ММ.ГГГГ с процентами. Суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что он через ФИО16 вернул ФИО6 сумму в 200.000 рублей, поскольку потерпевший и свидетель, чьим показаниям у суда нет оснований не доверять, такое категорически отрицают.

Суд считает доказанным, что денежные средства ФИО5 и ФИО6 Лепешкин О.М. похитил путем обмана.

При оценке показаний подсудимого о характере его действий в отношении каждого потерпевшего суд учитывает, что в судебном заседании на вопросы потерпевших о сроках возврата долгов Лепешкин О.М. не говорил ничего определенного, ссылаясь на отсутствие у него в настоящее возможности вернуть им деньги. О появлении такой возможности в будущем подсудимый также ничего определенного не пояснял, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что возвращать потерпевшим похищенное имущество он реально не имел намерений и не собирается возвращать долги в будущем.

Суд учитывает, что при разрешении гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства суд не должен был давать и не давал уголовно-правовую оценку действиям Лепешкина О.М., а разрешал исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 в соответствии с нормами гражданского законодательства, поэтому ссылки стороны защиты на преюдиционное, в соответствии со ст.90 УПК РФ, значение содержания судебных решений по гражданским делам для рассмотрения уголовного дела суд считает не основанными на законе.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает доказанным, что умысел на хищение чужого имущества, в каждом случае возникал у Лепешкина О.М. до получения этого имущества.

Суд считает, что обвинение Лепешкину О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО7, предъявлено незаконно.

По мнению органа расследования и государственного обвинителя Лепешкин О.М. похитил денежные средства ФИО7 в сумме 50.000 рублей, получив их в качестве предоплаты за приобретаемый потерпевшим автомобиль, принадлежащий третьему лицу.

Судебным следствием установлено, что стоимость приобретаемого ФИО7 автомобиля «<данные изъяты>» была первоначально определена в 80.000 рублей, оставшуюся после внесения предоплаты сумму в 30.000 рублей ФИО7 должен был передать Лепешкину О.М. при заключении договора купли-продажи автомобиля.

В установленный договоренностью срок - к ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был оформлен в собственность ФИО7, поскольку находился на ремонте в автосервисе ООО «ФИО17», срок сделки по купле-продаже автомобиля по инициативе ФИО7 был отложен до завершения его ремонта.

В последующем собственник автомобиля увеличил его стоимость до 150.000 рублей, в связи с чем ФИО7 отказался приобретать автомобиль за указанную стоимость и потребовал у Лепешкина О.М. возврата переданных ему 50.000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что сделка купли-продажи автомобиля не состоялась по вине третьей стороны, Лепешкин О.М. предлагал ему получить от него 50.000 рублей, то есть вернуть взятые в качестве предоплаты деньги, эти деньги у подсудимого реально были и он был готов ему их отдать, но он, ФИО7, по совету своего адвоката, не взял их, поскольку вложил в ремонт автомобиля 60.000 рублей своих личных денег и хотел получить от Лепешкина уже 110.000 рублей, а не 50.000 рублей.

Следовательно, ФИО7 лично отказался получить от Лепешкина О.М. денежные средства в сумме 50.000 рублей, указанные в обвинении, как предмет хищения.

С учётом изложенных фактов суд приходит к выводу о том, что Лепешкин О.М. не имел умысла на хищение денежных средств ФИО7 в сумме 50.000 рублей, поэтому, по мнению суда, подсудимый Лепешкин О.М. подлежит оправданию по ч.2 ст.160 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд признаёт за Лепешкиным О.М. право на реабилитацию в связи с незаконным предъявлением ему обвинения по ч.2 ст.160 УК РФ в хищении имущества ФИО7

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимого в совершении хищений имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности Лепешкина О.М. в совершении преступлений в отношении указанных потерпевших.

Суд квалифицирует действия подсудимогопо деяниям:

в отношении как ФИО1, так и ФИО2 - по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере;

в отношении ФИО3 - по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении ФИО4 - по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере;

в отношении как ФИО5, так и ФИО6 - по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Лепешкин О.М. не судим на период совершения вмененных в обвинение преступлений, сведений о привлечении к административной ответственности за последний год не имеется, <данные изъяты>, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: по каждому преступлению, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>; по преступлениям в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО6, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение причинённого материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории каждого преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступлений, альтернативности санкций частей вторых и третьих статьи 159 УК РФ и части третьей статьи 160 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Лепешкину О.М. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

С учётом систематической преступной деятельности подсудимого суд не находит законных оснований для его условного, согласно ст.73 УК РФ, осуждения, приходя к выводу, что для своего исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и в целях восстановления социальной справедливости Лепешкин О.М. должен отбывать наказание в исправительном учреждении. При этом суд учитывает, что за длительный период, истекший после совершения преступлений, подсудимый не принял надлежащих мер к возмещению потерпевшим материального ущерба, причинённого его преступными действиями.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Лепешкину О.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на заявленную сумму в 300.000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд оставляет без рассмотрения, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, об удовлетворении тех же самых, заявленных в ходе расследования уголовного дела, исков потерпевших.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 суд оставляет без рассмотрения как в связи с оправданием Лепешкина О.М. по обвинению в хищении его имущества, так и в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения об удовлетворении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лепешкина О. М. признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года); двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года); преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить наказание:

за преступление по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1 - в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы;

за преступление по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО2 - в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы;

за преступление по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

за преступление по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО4 – в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы;

за преступление по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 – в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы;

за преступление по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить лишение свободы на срок 4 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лепешкину О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19 января 2015 года.

Признать Лепешкина О.М. невиновным и оправдать его по ч.2 ст.160 УК РФ по обвинению в хищении имущества ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за оправданным по ч.2 ст.160 УК РФ Лепешкиным О.М. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу с Лепешкина О.М. в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 300.000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставить без рассмотрения.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2013 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после его постановления; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов