Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2014 ~ М-117/2014 от 19.02.2014

Дело №Д2-112/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года город Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ушакова А.С., при секретаре Седых Е.Н., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № гвардии <данные изъяты> Власова М.В. об оспаривании действий начальника филиала №1 управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (далее – филиала №1 УФО МО РФ по МО), связанных с удержанием денежных средств, входящих в состав денежного довольствия, -

УСТАНОВИЛ:

Власов обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия руководителя филиала №1 УФО МО РФ по МО, связанные с удержанием из его денежного довольствия денежных средств, составляющих выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее – надбавка за ОУС) в размере 70 процентов оклада по воинской должности за ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом размере, то есть с учетом надбавки за ОУС. Также заявитель требует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей и оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 200 рублей

В обоснование своего заявления Власов указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) ему была установлена надбавка за ОУС, которая изданным в ДД.ММ.ГГГГ приказом Минобороны России была прекращена, но выплачивалась ответчиком в течение всего <данные изъяты> года. Данные обстоятельства явились причиной удержания ответчиком денежного довольствия ранее выплаченных денежных средств в качестве надбавки за ОУС в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, что он считает незаконным.

Заявитель, представитель заявителя Манжосова и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление Власова подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из исследованных в суде заявления Власова, копии его летной книжки, справки по счету его банковской карты, его расчетных листков, справки командира войсковой части №, выписок из приказов Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что <данные изъяты> Власов в течение <данные изъяты> года проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности, замещаемой летным составом, и состоял на денежном довольствии в ФКУ ЕРЦ МО РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Власову в соответствии с приказом Минобороны России была установлена и выплачивалась надбавка за ОУС в размере 70 процентов оклада по воинской должности. Приказом того же должностного лица, изданного в ДД.ММ.ГГГГ, предписано прекратить с ДД.ММ.ГГГГ выплату Власову указанной надбавки.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для удержания из денежного довольствия Власова денежной суммы, составляющей излишне выплаченную ему, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ надбавку за ОУС.

Принятию таких решений предшествовало направление командиром войсковой части № соответствующих проектов приказов для их подписания (издания): сначала об установлении Власову с ДД.ММ.ГГГГ выплаты надбавки за ОУС, а впоследствии – о прекращении данной выплаты в связи с ее необоснованностью.

Согласно справки начальника филиала №1 УФО МО РФ по МО надбавка за ОУС в размере 70% за ДД.ММ.ГГГГ установленная Власову была удержана по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таим образом, судом установлено, что надбавка за ОУС была установлена Власову с ДД.ММ.ГГГГ, а решение о прекращении ее выплаты принято ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении прошедшего периода, за который ему уже были перечислены денежные средства. При этом, установление данной надбавки было обусловлено неверным толкованием закона, регламентирующего производство этой выплаты.

Североморский гарнизонный военный суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № обязал руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет и выплатить Власову денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности, которая была необоснованно удержана из денежного довольствия заявителя.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № расходы Власова на оплату помощи представителя (составление иска и участие в судебном заседании) составили 2500 и 3000 рублей соответственно, а всего 5500 рублей.

Квитанцией Сбербанка России подтверждается уплата Власовым государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 200 рублей.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), согласующегося с положениями статьи 137 ТК РФ и статьи 1109 ГК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для удержания выплаченного денежного довольствия военнослужащих, согласно которого, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, поскольку неправильное применение законодательства или иных нормативных правовых актов, что имело место в случае с Власовым, в число оснований для возврата ранее выплаченной ему за ДД.ММ.ГГГГ надбавки за ОУС не входит, то действия ответчика по удержанию у заявителя в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет выплаченной за ДД.ММ.ГГГГ надбавки за ОУС не соответствуют закону, то есть удержанные денежные средства за указанный период не должны были быть с него удержаны и подлежат возврату.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявление Власова о возложении на начальника филиала №1 УФО МО РФ по МО произведения перерасчета и выплатиты заявителю денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности, которая была необоснованно удержана из его денежного довольствия.

Рассматривая требование заявителя о возмещении ему 5500 рублей, затраченных на составление заявления, участие в судебном заседании, суд согласно ст. 94 ГПК РФ, признает эти расходы необходимыми и относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, времени, затраченного представителем на участие в нем, а также того, что представитель заявителя Манжосова участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, но не присутствовала в ходе самого судебного разбирательства по данному гражданскому делу, суд определяет общий размер данных судебных расходов, исходя из разумных пределов, всего в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ суд относит к судебным расходам расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю филиалом №1 УФО МО РФ по МО, составляет 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Власова М.В. – удовлетворить частично.

Обязать начальника филиала №1 управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области произвести перерасчет и выплатить Власову М.В. денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности, которая была необоснованно удержана из денежного довольствия заявителя.

Взыскать с филиала №1 управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу Власова М.В. 1200 (одна тысяча двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований Власова М.В. о возмещении судебных расходов в превышающем удовлетворенный судом размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.С. Ушаков

Верно:

Судья Североморского гарнизонного

военного суда А.С. Ушаков

Секретарь судебного заседания Е.Н. Седых