Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4817/2013 ~ М-4195/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-4817/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайе С.Ю.

с участием представителя истца Кузьмина В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда в порядке ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в <данные изъяты> по договору купли-продажи № № автомобиль «<данные изъяты>», ранее принадлежавший <данные изъяты> В период нахождения автомобиля в собственности у <данные изъяты> она в качестве страхователя заключила ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор страхования указанного автомобиля (договор № №), в частности на следующих условиях: застрахованные риски: повреждение ТС, хищение ТС; страховая сумма <данные изъяты> руб.; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; вариант страхового возмещения по риску «Повреждение ТС»: ремонт ТС на СТОА по выбору страхователя; особые условия: восстановительный ремонт – <данные изъяты> – <адрес>. Страховая премия по договору в сумме <данные изъяты> руб. уплачена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подано ответчику заявление об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ страховом случае – ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подано ответчику заявление об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ страховом случае – ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. В соответствии с условиями договора страхования между <данные изъяты>, и ответчиком формой страхового возмещения в случае наступления страхового случая стороны избрали направление транспортного средства на ремонт в <данные изъяты> – <адрес>. Между тем, страховое возмещение ответчиком не было произведено, действий, направленных к направлению автомобиля на ремонт в <данные изъяты> предпринято не было. Предусмотренная договором страхования обязанность ответчика по страховому возмещению убытков, причиненных автомобилю в результате двух страховых случаев на момент приобретения истицей указанного ТС ответчиком не была исполнена. С учетом положений ст. 960 ГК РФ и наличием договора купли-продажи транспортного средства к истице перешло право требования названного страхового возмещения. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы были удовлетворены, суд обязал ответчика направить вышеуказанное ТС на восстановительный ремонт указанных повреждений в <данные изъяты>. В процессе исполнения решения суда выяснилось, что решение не может быть исполнено в связи с отсутствием договорных отношений между ответчиком и <данные изъяты>, а также в связи с тем, что СТОА в настоящее время не производит кузовной ремонт. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены на взыскание с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. Истица просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от названной суммы, что составляет <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что данная неустойка, предусмотренная требованиями законодательства о защите прав потребителей, является законной и не подлежащей снижению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. В представленных суду возражениях полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывая, что для взыскания штрафа необходимо наличие факта неисполнения обязательства в добровольном порядке, который в данном случае отсутствует. В соответствии с решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на страховую компанию была возложена обязанность направит на СТО поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, однако в силу объективных причин исполнить данное решение суда не представлялось возможным. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием изменить способ исполнения решения суда на выплату компенсации в денежном эквиваленте. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное требование было удовлетворено. При поступлении определения суда страховой компании ответчик в добровольном порядке выплатил истице страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., таким образом, исполнил перед истцом свои обязательства еще до вступления определения в законную силу. Требования о возмещении компенсации морального вреда являются завышенными, истец не предоставил доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от исполнения ответчиком своего обязательства. В прошлом судебном заседании представитель ответчика Журавлев Э.А., действующий по доверенности, полагал о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа в случае принятия решения судом о взыскании штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № приобрела в <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», который ранее принадлежал <данные изъяты>

В период нахождения автомобиля в собственности у <данные изъяты> последней в качестве страхователя ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования указанного автомобиля № №).

Условиями договора страхования являлись, в частности: застрахованные риски: повреждение ТС, хищение ТС; страховая сумма <данные изъяты> руб.; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вариант страхового возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА по выбору страхователя; особые условия: восстановительный ремонт – <данные изъяты> – <адрес>.

Обязательства по выплате страховой премии по договору в размере <данные изъяты> руб. собственником транспортного средства уплачены своевременно.

В связи с возникшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (повреждением в результате ДТП транспортного средства) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением об исполнении условий договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ собственником в страховую компанию было подано заявление об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ страховом случае – ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Между тем, страховое возмещение ответчиком не было произведено, автомашина на ремонт в <данные изъяты> <адрес> в нарушение условий договора страхования направлена не была.

Таким образом, предусмотренная договором страхования обязанность ответчика по страховому возмещению убытков, причиненных автомобилю в результате двух страховых случаев на момент приобретения истицей указанного ТС ответчиком не была исполнена.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Таким образом, с учетом положений ст. 960 ГК РФ и наличием договора купли-продажи транспортного средства к истице перешло право требования от страховщика названного страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика исполнить требования истца, основанные на вышеуказанных нормах права, истица обратилась в суд.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы были удовлетворены, суд обязал ответчика направить вышеуказанное ТС на восстановительный ремонт указанных повреждений в <данные изъяты> <адрес>.

Вместе с тем, в процессе исполнения решения суда выяснилось о невозможности фактического исполнения данного решения, поскольку отсутствуют договорные отношения между ЗАО «ГУТА-Страхование» и СТОА «<данные изъяты>», и СТОА в настоящее время не производит кузовной ремонт.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.

Данные денежные средства страховой компанией перечислены в пользу истицы ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

При этом суд учитывает, что требования истицы к ответчику решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, как основанные на законе. В добровольном порядке требования истицы со стороны ответчика удовлетворены не были. Именно по обстоятельствам, вытекающим из недобросовестных действий ответчика, способ и порядок исполнения вышеуказанного решения был изменен ДД.ММ.ГГГГ в эквиваленте на взыскание с ответчика денежных средств в счет восстановительного ремонта автомашины истицы.

Наличие объективных причин, не позволяющих исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик, не может являться основанием к освобождению ответчика от обязанности выплатить штрафные санкции, учитывая, что сторонами был заключен договор страхования на условиях, предложенных страхователем, и договор подлежал исполнению его участниками надлежащим образом и в соответствии со всеми согласованными сторонами условиями.

При этом, ответчик, зная о невозможности исполнения условий договора, имел возможность принять необходимые и адекватные меры для возможности удовлетворения изначально предъявленных к нему требований потребителя иным образом, не дожидаясь решения спорной ситуации путем принятия судебного акта.

Оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, а также императивность положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», указывающих о законном характере неустойки, не подлежащем снижению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами. Предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Указанное относится и к договорам страхования.

Аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 10.08.12 г. по делу 33-2439/2012).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от соблюдения прав и законных интересов истицы в течение длительного периода времени, в том числе после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем истица вынуждена была дважды обращаться в суд, испытывала нравственные страдания, несла финансовые и временные затраты, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК по удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – по требованиям о взыскании штрафа).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмина А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда в порядке ФЗ РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»в пользу Кузьмина А.В. штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 23.06.13 г.