Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4360/2014 ~ М-3739/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Асеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калинина Н.А. к МБУ «Зеленстрой», ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Калинин Н.А. обратился в суд с иском к МБУ «Зеленстрой», ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Дунский Ю.И. и МП «ТПАТП №3».

В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> № и принадлежащего МП «ТПАТП №3» автобуса <данные изъяты> под управлением Дунского Ю.И. ДТП произошло из-за того, что водитель Дунский Ю.И. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, причиной также является наличие снежного вала на пересечении дорог, тогда как МБУ «Зеленстрой» обязано надлежащим образом выполнять работы по содержанию автодорог. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность Дунского Ю.И. застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга». В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр передовых оценочных технологий» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость экспертных услуг составляет <данные изъяты>, стоимость работ по замеру геометрии кузова составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере лимита страховой ответственности <данные изъяты>, остальную сумму ущерба в размере <данные изъяты> и стоимость работ по замеру геометрии кузова в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика МБУ «Зеленстрой», взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки по оплате стоимости экспертных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19.00ч. он двигался по крайней правой полосе по <адрес> со скоростью примерно 35-40 км/час. Время суток было вечернее, горели фонари. На дорожном покрытии был укатанный снег, гололед, на автомобиле была зимняя резина. Метров за 40 до перекреста он обратил внимание, что ему горит разрешающий сигнал светофора. Истец продолжил движение, не увеличивая скорость до указанного перекрестка. В этот момент с левой стороны появился красный автобус <данные изъяты> который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. К тому времени, когда истец заметил автобус, он уже наполовину заехал на перекресток. Истец резко затормозил, однако, поскольку дорожное покрытие было скользким, произошло столкновение. Он пытался сманеврировать, повернув направо, но удара избежать не удалось. Основной удар пришелся на левую переднюю сторону его автомобиля: повреждены передний бампер, капот, фары. Автомобиль ударился о правую переднюю дверь автобуса, зацепился и некоторое расстояние автобус тащил его, пока не прижало сугробом. Во время движения он автобус не видел, поскольку обзору препятствовала насыпь снега, сугроб, высотой 3-3,5 метров. На какой сигнал светофора ехал автобус истец не знает. Примерно за 15 метров до перекрестка он увидел, что другим участникам дорожного движения горит красный сигнал.

    Представитель ответчика МБУ «Зеленстрой» М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что работы по содержанию разделительных полос находятся на обслуживании у ЗАО «Эко-Сфера», в данные работы включается расчистка снега в зимний период. За ненадлежащее содержание данного участка дороги (пересечение улиц Жилина и Ленинградская) в отношении должностного лица ЗАО «ЭкоСфера» было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. МБУ «Зеленстрой» содержит придомовые тротуары и данный участок длороги не стоит на содержании у МБУ «Зеленстрой». Просила в иске отказать.

    Представитель ответчика ОАО «СК «АСТРО-Волга» Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что из представленных истцом документов, не следует, что водитель автобуса нарушил правила дорожного движения. На сегодняшний день не установлено, в результате чьих виновных действий произошло ДТП, следовательно, данный случай Общество не может считать страховым. Полагает, что истцом не были приняты надлежащие меры для безопасного проезда перекрестка. Просила в иске отказать.

    Третье лицо Дунский Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. с иском не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19.40ч. он двигался по маршруту № на автобусе <данные изъяты> с пассажирами в направлении <адрес>, горели фонари, дорога была чищенная, но местами лежал снег. Он подъехал к автобусной остановке, высадил пассажира, впереди видел красный сигнал светофора, медленно поехал, скорость не превышала 15 км/ч, до перекрестка его обогнал автомобиль <данные изъяты> серого цвета. Сигнал светофора сменился на зеленый, и он стал набирать скорость. На перекресток Дунский Ю.И. въехал со скоростью 20 км/ч, обогнавшая его <данные изъяты> повернула направо, а он продолжил движение прямо. Когда проехал первый перекресток и почти наполовину второй, внезапно почувствовал удар в кабину и пассажирскую дверь. Столкновение произошло на пешеходном переходе. Он не видел автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, полагает, он двигался по тротуару. Дунский ехал по крайней правой полосе. Когда он вышел, увидел, что у автомобиля <данные изъяты> разбита левая фара, в связи с чем пришел к выводу, что он ехал не прямо, а поворачивал на <адрес>, так удар пришелся по касательной. Высота автобуса примерно 2-2,5 метра. Для движения по данной дороге в одном направлении одна полоса. На пешеходный переход раньше заехал Д.И. и в тот момент, когда он заехал на переход, произошел удар. Просил в иске отказать.

    Представитель третьего лица МП «ТПАТП №3» К., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что водитель Дунский Ю.И. фактически закончил маневр на перекрестке, когда произошло столкновение. Просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ – юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> № и принадлежащего МП «ТПАТП №3» автобуса <данные изъяты> под управлением Дунского Ю.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации ТС 63 02 № от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС <адрес>, объяснениями водителя Калинина Н.А., административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Калинина Н.А. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Истец, полагая, что ДТП произошло по вине ответчика Дунского Ю.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Астро-Волга» по полису ВВВ № и из-за ненадлежащего исполнения МБУ «Зеленстрой» обязанностей по содержанию автодорог, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не были представлены суду доказательства вины Дунского Ю.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ненадлежащего исполнения МБУ «Зеленстрой» обязанностей по содержанию автодорог.

Более того, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя Калинина Н.А.

    Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. оба водителя – Калинин Н.А. и Дунский Ю.И. утверждали, что въехали на перекресток улиц Жилина и Ленинградская на разрешающий сигнал светофора, что отчасти подтверждается свидетельскими показаниями.

    Такое возможно в случае, если один водитель въехал на перекресток на мигающий разрешающий сигнал светофора и не успел закончить маневр, когда на перекресток въехал второй водитель также на разрешающий для него сигнал светофора. В таком случае необходимо руководствоваться Правилами дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из экспертного заключения № по судебной автотехнической экспертизе, выполненной ООО «ЮрЭксперт» на основании материалов дела, содержащих пояснения сторон и показания свидетелей, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., административного материала дела по факту ДТП, следует, что из сравнения времени движения ТС от линии светофора до места столкновения следует, что автобус <данные изъяты> раньше автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершая маневр на перекрестке, водитель автобуса <данные изъяты> Дунский Ю.И. правильно руководствовался п.13.7 ПДД РФ, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> № Калинин Н.А. допустил нарушение п.13.8 ПДД РФ - не уступил дорогу автобусу <данные изъяты> для завершения движения через перекресток, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы истца и его представителя о виновности МБУ «Зеленстрой» в ненадлежащем содержании автодорог, в частности разделительной полосы на перекрестке улиц Жилина и Ленинградская опровергаются материалами дела.

Так, согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между мэрией г.о. Тольятти и ЗАО «ЭкоСфера», обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Центрального и <адрес>ов г.о. Тольятти, в том числе работы по содержанию разделительных полос в период с ДД.ММ.ГГГГ. приняло на себя ЗАО «ЭкоСфера».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией контракта, копией технического задания.

Постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица МБУ «Зеленстрой», на которое в своих доводах ссылался представитель истца, было вынесено за наличие снежного вала на тротуаре возле <адрес> и <адрес>, а не на пересечении дорог, где произошло ДТП.

Более того, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при наличии на обочине дороги снежного вала, ограничивающего обзор, водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и снизить скорость, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения. Однако, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ехал со скоростью 35-40км.ч. и въехал на перекресток, не изменяя скорость, не смотря на то, что обзор ему частично ограничивал снежный вал.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выводы судебной автотехнической экспертизы, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие наступило в результате виновных действий водителя Калинина Н.А., нарушившего п.10,1, п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в ДТП отсутствует вина водителя Дунского Ю.И. и МБУ «Зеленстрой», суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «СК «Астро-Волга» суммы ущерба от ДТП в размере лимита страховой ответственности <данные изъяты>, взыскании с ответчика МБУ «Зеленстрой»суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей и стоимости работ по замеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных издержек по оплате стоимости экспертных услуг в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд                    

р е ш и л :

В иске Калинина Н.А. к МБУ «Зеленстрой», ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:    подпись

Копия верна.

Судья: