Решение по делу № 2-844/2016 ~ М-780/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-844/2016

Поступило 23.06.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

с участием помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Мамека О.В.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмош В. Г. к Тырышкиной Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярмош В.Г. обратилась в суд с иском к Тырышкиной Е.Ф., в котором просила суд взыскать с ответчика моральный вред 100000рублей(л.д.4).

В обоснование требования Ярмош В.Г. в иске указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> Тырышкина Е.Ф. избивала её, очень сильно била по голове, отчего ей стало плохо, по факту случившегося написала заявление в полицию. До сих пор испытывает сильные головные боли(л.д.4).

В судебном заседании истец Ярмош В.Г. поддержала заявленные требования, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, а также указала о том, что все произошло у ограды её дома, расположенного по адресу: <адрес>, Тырышкина била ее <данные изъяты>, что свидетеля произошедшего были её внук истицы – ФИО6 и сосед – ФИО7. После указанных событий обращалась в больницу(л.д.127, ).

Ответчик Тырышкина Е.Ф. иск не признала, не отрицая того обстоятельства, что дважды ДД.ММ.ГГГГ встречалась с Ярмош В.Г. на <адрес> у дома истицы, что между ею и истицей был словесный конфликт, по поводу того, что истица распространяет в отношении ответчика неприглядные вещи, в которых она(ответчик) жестикулировала руками, пояснила, что <данные изъяты> Ярмош не била, <данные изъяты>.(л.д. ).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные суда доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что нашел подтверждение факт нанесения Тырышкиной Е.Ф. побоев Ярмош В.Г., что действиями ответчика истице Ярмош В.Г. причинен моральный вред, компенсация которого соответствует денежному выражения в размере 5000руб., суд установил следующие обстоятельства по делу.

Ярмош В. Г.,ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженка <адрес>, что установлено при установлении личности лиц, участвующих в судебном заседании согласно данных паспорта истицы(л.д. ).

Из искового заявления, пояснений Ярмош В.Г. следует, что моральный вред причинен действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные блага в виде здоровья, достоинство личности, личной неприкосновенности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В ст.21 ч.1 и ч.2 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации определено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться … насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждый имеет право на … личную неприкосновенность.

При этом ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на охрану здоровья..

В соответствии с п.1, п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных…

Из ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч.45 мин. у ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, Тырышкина Е.Ф. в ходе ссоры с Ярмош В.Г. нанесла Ярмош В.Г. удар рукой по голове и несколько раз по спине, не причинив при этом телесных повреждений, отчего Ярмош В.Г. испытала физическую боль, что подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного вх.№, согласно которого Ярмош В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» и, будучи предупрежденной об ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что просит привлечь к ответственности Тырышкину Е., которая сегодня(ДД.ММ.ГГГГ) около 15час.45мин. у ограды Ярмош В.Г. нанесла ей <данные изъяты>, то чего она(Ярмош) испытала сильную физическую боль(л.д.60-61).

Объяснением Ярмош В.Г., данным при обращении в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15час.45мин., когда она пришла к себе домой(проживает в <адрес>) и стала открывать ворота, ведущие в ограду дома, к ней подбежала Тырышкина Л., которая … ударила Ярмош В.Г. <данные изъяты>, Ярмош вырвалась от нее и убежала. От полученных ударов Ярмош почувствовала сильную физическую боль. Каких-либо видимых повреждений у нее нет…(л.д.62).

В ходе проверки выше указанного заявления Ярмош В.Г. МО МВД России « Барабинский» были опрошены ФИО6, ФИО4, ФИО5, Тырышкина Е.Ф., ФИО1, проведен осмотр места происшествия, что следует из материала проверки КУПС № по факту нанесения побоев Ярмош В.Г.( л.д. 58-84)

Объяснения ФИО6, ФИО4, ФИО5, Тырышкиной Е.Ф., ФИО1 были исследованы судом, а также ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1 были допрошены при рассмотрении дела в качестве свидетелей.

Тырышкина Е.Ф., как в суде, так и в ходе проверки заявления Ярмош В.Г. МО МВД России « Барабинский», будучи ознакомленной с содержанием ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дважды встречала Ярмош по <адрес> возле дома Ярмош, возвращаясь из магазина, оба раза между ними был конфликт, при одном из которых присутствовал внук Ярмош- ФИО6 (л.д.78-79).

Из пояснений ФИО6 в суде( л.д. ), а также его объяснений, данных в ходе проверки заявления Ярмош В.Г. МО МВД России « Барабинский»( л.д. 65-66), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был очевидцем конфликта, произошедшего между Ярмош В.Г. и Тырышкиной Е. Ф., который начала Тырышкина, которая кричали, что угробит Ярмош за то, что последняя лезет не в свое дело, жестикулировала руками, но физического насилия к Ярмош не применяла. Он говорил, чтобы они прекратили конфликт. Затем он с Ярмош ушли в магазин, после чего он ушел к себе домой по месту жительства( <адрес>). Около 16ч.00 мин. к нему домой прибежала Ярмош вся в слезах, волосы были растрепанные, но не имевшая видимых повреждений,, у которой, а сама она плакала, была в сильном эмоциональном возбуждении, но на лице не имела видимых повреждений, которая рассказала, что когда она шла из магазина около ворот ее дома встретила Тырышкину Е.Ф., которая хватала за волосы за волосы и била по голове. После этого они с Ярмош пошли в полицию к участковому, где Ярмош написала заявление. Также Ярмош говорила о том, что действия Тырышкиной видела какая-то бабушка.

Оценивая данные пояснения ФИО6 при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, суд приходит к мнению, что они не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем которых был ФИО6

Из пояснений ФИО4 в суде( л.д. ), а также её объяснений, данных в ходе проверки заявления Ярмош В.Г. МО МВД России « Барабинский»( л.д. 69-70), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла в гости к Ярмош В.Г., проживающей в <адрес>, идя по дороге, видела, что ранее незнакомая ей женщина у дома Ярмош наносила удары <данные изъяты> Ярмош, количество ударов сказать точно не может, но около шести. Когда она подошла к дому Ярмош, та женщина уже ушла. Ярмош плакала, волосы её были растрепаны, была в сильном эмоциональном возбуждении, но крови и синяков не имела.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что Ярмош и другая женщина махались руками, как будто дерутся, а внук Ярмош их разнимал. При этом пояснила, что видела все это она издалека, объяснив причину противоречий в объяснениях данных в ходе проверки заявления Ярмош В.Г. МО МВД России « Барабинский» и её пояснениях в суде в части нанесения ударов и их количества, тем, что сейчас не помнит этого – возможно что забыла. (л.д. ).

Оценивав пояснения ФИО4 при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, суд приходит к мнению, что они не имеют противоречий и согласуются между собой по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем которых была ФИО4, за исключением пояснений ФИО4 о том, что при указанном конфликте присутствовал внук Ярмош -ФИО2, а также в части нанесения ударов и их количества.

Учитывая, количество времени, прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ. до рассмотрения дела судом, указанную ФИО4 причину противоречий, оценив пояснения ФИО4 в совокупности с пояснениями ФИО6, приведенными выше, суд приходит к мнению, что пояснения ФИО4 о том, что при указанном выше событии присутствовал ФИО2, не соответствуют действительности вследствие забывчивости свидетеля.

В тоже время признает достоверными пояснениями ФИО4 в части нанесения ударов и их количества, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заявления Ярмош В.Г. МО МВД России « Барабинский», т.к. от согласуются с пояснениями Ярмош в указанной части, данными в ходе проверки её заявления МО МВД России « Барабинский» непосредственно в ДД.ММ.ГГГГ. и через непродолжительное время после этого ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений ответчика в суде, она не отрицает, что ФИО4 во время конфликта ответчика с Ярмош, возможно шла по переулку, что она ФИО4 не заметила, т.к. е смотрела назад.( л.д.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» и фототаблице к нему, был проведен с участием Ярмош В.Г. осмотр территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, которое разделено на две квартиры. С западной стороны дома расположена квартира №, принадлежащая Ярмош В.Г.. … вход на территорию осуществляется через металлические ворота с калиткой. Со слов Ярмош В.Г., присутствовавшей при осмотре, ДД.ММ.ГГГГ около 15час.45мин. она стояла около ворот, открывала калитку, ведущую в ограду дома, к ней подошла Тырышкина Е. и нанесла Ярмош один удар рукой <данные изъяты>, не менее трех ударов <данные изъяты>, после чего Ярмош вырвалась и убежала. От нанесенных ударов Ярмош В.Г. почувствовала физическую боль(л.д.71-74).

Свидетель ФИО5 подтвердила в судебном заседании пояснения ответчика Тырышкиной Е.Ф., в той части, что Тырышкина Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. дважды ходила в магазин, при этом пояснила, что второй раз с Тырышкиной Е.Ф. ходила свидетель, которая была очевидцем конфликта между Тырышкиной Е.Ф. и Ярмош В.Г., в ходе которого они кричали, жестикулировали руками, но не дрались, что Яромш встретили с её внуком, который говорил Тырышкиной Е.Ф. и Ярмош В.Г. чтобы они прекратили ругаться, а затем ушел.( л.д.

Проанализировав приведенные выше пояснения свидетеля ФИО5 в совокупности

- с её объяснениями, данными в ходе проверки заявления Ярмош В.Г. МО МВД России « Барабинский»( л.д. 76-77), факт дачи которых в судебном заседании свидетель подтвердил, согласно которым в магазин с Тырышкиной Е.Ф. свидетель ходила, когда Тырышкина Е.Ф. ходила в магазин первый раз, очевидцем была конфликта между Тырышкиной Е.Ф. и Ярмош В.Г., который произошел, когда ответчик ходила в магазин первый раз,

- пояснениями ФИО2, приведенными выше,

- объяснениями Тырышкиной Е.Ф., данными в ходе проверки заявления Ярмош В.Г. МО МВД России « Барабинский»( л.д. 78-79), факт дачи которых в судебном заседании ответчик подтвердил, из которых следует, что ответчик дважды ДД.ММ.ГГГГ ходила в магазин, и первый раз со своей дочерью ( которой является ФИО5), что в первый раз по <адрес> навстречу им попалась Ярмош, которая была с внуком, учитывая объяснение свидетелем ФИО5 причины противоречий в её пояснениях в суде и в ходе проверки заявления Ярмош В.Г. МО МВД России « Барабинский» тем, что она не помнит были ли те события, о которых она рассказала в суде в первый поход ответчика в магазин или во второй( л.д. ), суд приходит к выводу, что объяснения свидетеля ФИО5 в суде относятся в обстоятельствам первого конфликта, произошедшего между Тырышкиной Е.Ф. и Ярмош В.Г., при котором также присутствовал внук Ярмош В.Г.- ФИО6 и входе которого Тырышкина Е.Ф. не применяла насилия в отношении Ярмош В.Г.

Из объяснений ФИО5, данных в ходе проверки заявления Ярмош В.Г. МО МВД России « Барабинский»( л.д. 76-77), следует, что когда Тырышкина Е.Ф. вернулась из магазина, куда ходила второй раз ДД.ММ.ГГГГ. за хлебом, то рассказала, что опять встречалась с Ярмош и поругалась с ней.

При этом ФИО5в объяснениях, данных в ходе проверки заявления Ярмош В.Г. МО МВД России « Барабинский»( л.д. 76-77), указала, что из окна квартиры, где она(ФИО5) находилась, когда Тырышкина Е.Ф. уходила за хлебом, было видно, что Тырышкина Е.Ф. ругалась с Ярмош, но каких-либо телесных повреждений ей не наносила.

Приведенные выше объяснения ФИО5 суд признает несоответствующими действительности.

Приведенные выше объяснения ФИО5 опровергаются сведениями, изложенными в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места происшествия, объяснениями Ярмош В.Г., данными в ходе проверки заявления Ярмош В.Г. МО МВД России « Барабинский», пояснениями ФИО6, ФИО4, признанными судом достоверными и приведенными выше, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга,

При этом суд учитывает наличие заинтересованности свидетеля ФИО5 в даче именно этих пояснений в силу близких родственных отношений с ответчиком.

ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля по ходатайству истицы, пояснил, что не являлся очевидцем конфликта ДД.ММ.ГГГГ. между Ярмош В.Г. и Тырышкиной Е.Ф.( л.д.

Приведенные пояснения свидетеля ФИО3 подтвердила ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля по делу.( л.д.

На это же обстоятельства ФИО1 указывала при даче объяснений в ходе проверки заявления Ярмош В.Г. МО МВД России « Барабинский»( л.д. 82-83)

Кроме этого из показаний свидетеля ФИО1 в суде и объяснений в ходе проверки заявления Ярмош В.Г. МО МВД России « Барабинский»( л.д. 82-83) следует, что ФИО1 была очевидцем того, как Ярмош В.Г. кричала на улице, что пойдет в полицию напишет заявление, что её побили, при этом на улице никого не было, Ярмош была в нормальном состоянии, не растрепана, никаких следов побоев на лице не было.

Пояснения свидетеля ФИО1 в суде о том, что до того как Ярмош пришла с магазина, крича на улице, что пойдет в полицию, и во время этого она находилась в своем палисаднике у дома по <адрес>, что не соответствует действительности, опровергается пояснениями ответчика, а также объяснениями самой ФИО1 в ходе проверки заявления Ярмош В.Г. МО МВД России « Барабинский».

Так ответчик в судебном заседании пояснил, что во время второго конфликта между нею и Ярмош на улице никого, в том числе ФИО1 не было( л.д.

Давая объяснения в ходе проверки заявления Ярмош В.Г. МО МВД России « Барабинский»( л.д. 82-83) ФИО1 указывала, что она вышла за ворота своего дома, когда услышала крик на улице Ярмош о том, что та пойдет в полицию, что свидетельствует о том, что она не было очевидцем событий происходивших на улице до того, как она туда вышла.

Показания свидетеля ФИО1в суде и при даче объяснения в ходе проверки заявления Ярмош В.Г. МО МВД России « Барабинский» о том, что «.. Ярмош была в нормальном состоянии, была не растрепанная..», опровергаются пояснениями ФИО6, ФИО4, приведенными выше.

Согласно пояснений ответчика в суде, а также при даче объяснений в ходе проверки заявления Ярмош В.Г. МО МВД России « Барабинский» ( л.д. 78-79) она дважды ДД.ММ.ГГГГ. ходила днем в магазин и дважды, возвращаясь из магазина в дом, в котором проживал её сын, расположенный по адресу <адрес>, у дома по <адрес> встречала Ярмош В.Г., с которой у неё дважды произошел конфликт.

Совокупность доказательств, признанных судом достоверными, опровергают пояснения ответчика, как в суде, так и в ходе проверки заявления Ярмош В.Г. МО МВД России « Барабинский» о том, что в конфликте с Ярмош она её не била, не толкала, руками не трогала.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что удары рукой по голове и несколько раз по спине Ярмош В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч.45 мин. у ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, были нанесены не ответчиком, а иным лицом.

В тоже время исследованными доказательствами не нашел своего подтверждения довод истицы о том, что ответчик ударяла её <данные изъяты>.

Также истицей не доказан факт причинения действиями ответчика каких-либо телесных повреждений или вреда её здоровью

Согласно представленных в суд медицинских документов<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что диагноз <данные изъяты> что доказательств обращения за медицинской помощью непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. или в ближайшие последующие дни суду не представлено, суд находит довод истицы о причинении действиями ответчика ей телесных повреждений, вреда её здоровью несостоятельным.

При указанных выше обстоятельствах, действиями Тырышкиной Е.Ф. были нарушены личные неимущественные блага Ярмош В.Г. на достоинство личности, личную неприкосновенность.

В тоже время не нашло подтверждение, что действиями Тырышкиной Е.Ф. было нарушено или было допущено посягательства на такое личное неимущественное благо истицы, как здоровье.

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом не установлено обстоятельств, что в причинении личным неимущественным благам Ярмош В.Г. при указанных обстоятельствах отсутствует вина Тырышкиной Е.Ф.

Следовательно, требование Ярмош В.Г. о взыскании с Тырышкиной Е.Ф. компенсации морального вреда по основанию нарушения Тырышкиной Е.Ф. личных неимущественных прав и благ Ярмош В.Г. на достоинство личности, личную неприкосновенность в силу положений ст.150, ст.151, ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абз.3 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер физических и нравственных страданий Ярмош В.Г. с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраст Ярмош В.Г., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 3 тысячи рублей.

Оценивая представленную в суд выписку из амбулаторной карты Ярмош В.Г. по факту ее обращения в НУЗ «Узловая больница на ст.Барабинск» ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. ), постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о возвращении заявления Ярмош В.Г. в связи с необходимостью приведения его в соответствии с требованиями ч.5 ст.318 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д.85), постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области об отказе в принятии к производству заявления Ярмош В.Г. о привлечении к уголовной ответственности Тырышкиной Е.Ф. в связи с не приведением заявления в соответствии с требованиями закона( л.д. 87), суд приходит к мнению, что содержащиеся в них сведения не имеют значения для дела.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нормами ст. ст. 88, 89, 94, 97, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском Ярмош В.Г. была освобождена от уплаты государственно пошлины по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 и п.3 ч.2(л.д.5) ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по указанному требованию Ярмош В.Г. в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300руб.(требование неимущественного характера).

Следовательно, с ответчика Тырышкиной Е.Ф. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден в сумме 300руб..

Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.10.2016░.

░░░░░