Мотивированное решение по делу № 02-2018/2023 от 12.12.2022

УИД 77RS0018-02-2022-019008-91

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2018/23 по иску Департамента городского имущества адрес к Ефремову Кириллу Анатольевичу, Никитину Матвею Алексеевичу в лице законного представителя Никитина Алексея Александровича, Ефремовой Елене Сергеевне, Никитину Алексею Александровичу о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Никитина Алексея Александровича к Департаменту городского имущества адрес о разделе договора социального найма и предоставлении двух равнозначных жилых помещений взамен освобождаемого жилого помещения, суд

установил:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ефремовой Е.С., Ефремову К.А., Никитину А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, о выселении из комнат № 1, № 3 в квартире по адресу: адрес и переселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу предоставленной квартиры. Свои требования истец мотивирует тем, что на условиях единого договора социального найма, заключенного в отношении № 1,3, выступающих единым объектом жилищных прав, по данному адресу проживают ответчики Ефремова Е.С., Ефремов К.А. (сын), Никитин А.А. (брат), а также несовершеннолетний Никитин М.А., 07.02.2022 (сын брата). Комната № 2 в данной трехкомнатной квартире находилась в пользовании иных лиц и не относится к предмету спора. На основании постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП дом № 20 корп. 1 по адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. Ответчикам взамен освобождаемых двух комнат в коммунальной квартире предложена по договору социального найма равнозначная отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0012010:16062). Согласие на предложенное жилое помещение от семьи ответчиков не получено. 03.11.2022 Департаментом издано распоряжение № 64387 о предоставлении ответчикам равнозначной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке; 08.11.2022 ответчикам направлен проект договора социального найма на предоставленную квартиру, не подписанный в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Не согласившись с первоначальным иском, Никитин А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Департаменту городского имущества адрес о возложении обязанности по заключению двух отдельных договоров социального найма с семьей фио и фио, о предоставлении взамен освобождаемых комнат двух равнозначных квартир. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что 02.03.2001 между Департаментом и Ефремовой Е.С. заключен договор социального найма, в соответствии с которым в бессрочное пользование семьи Ефремовой Е.С. переданы комнаты № 1,3 в вышеуказанной квартире. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают Ефремов К.А. (сын нанимателя), Никитин А.А. (сводный брат нанимателя); фио (жена свободного брата, без регистрации по данному адресу), несовершеннолетний Никитин М.А. (сын сводного брата). Решением Никулинского районного суда адрес от 19.01.2010 установлен юридический факт ведения раздельного хозяйства и раздельного проживания двух семей (фио и фио) при условии общей регистрации на одной площади в одной квартире на основании договора социального найма № 007 от 02.03.2001. Следующим решением Никулинского районного суда адрес от 04.10.2010 установлено, что Ефремова Е.С. и ее сын Ефремов К.А. являются одной семьей, второй семьей является сводный брат Никитин А.А. с женой фио при условии общей регистрации на одной площади в квартире № 103 по адресу: адрес. Решением Никулинского районного суда адрес от 18.05.202 по делу № 02-1396/2022 удовлетворены исковые требования пользователя комнаты № 2 фио (комната, не относящаяся к предмету спора по настоящему делу) к Ефремовой Е.С., Ефремову К.А., Никитину А.А. и несовершеннолетнему Никитину М.А. об определении долей в оплате электроэнергии, в связи с чем доли нанимателя комнаты № 2 фио установлена в размере 1/3 от суммы оплаты, доля фио и его несовершеннолетнего сына фио – 1/3 от суммы оплаты, доля Ефремовой Е.С. и фио – 1/3 от суммы оплаты. Из содержания письма Мосэнергосбыт от 11.10.2022 следует, что на основании решения суда от 18.05.2022 по делу № 02-1396/2022 расчет платы за электроэнергию с выставлением квитанций будет осуществляться на каждую проживающую в коммунальной квартире семью раздельно. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ввиду проживания в комнатах № 1,3 двух разных семей – фио и фио, а также в связи с запретом в действующем законодательстве возможности предоставления двух отдельных квартир, при переселении по Программе реновации в пользование семьи фио и семьи фио должны быть предоставлены две отдельные квартиры в доме-новостройке.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме; против удовлетворения встречных исковых требований возражала, а также заявила ходатайство об обращении решения суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению ввиду завершения процедуры расселения многоквартирного дома.

Ответчик Никитин А.А. и его представитель, а также ответчики Ефремова Е.С., Ефремов К.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска Департамента возражали; доводы и требования встречного иска поддержали.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Департамента подлежащим удовлетворению, а требования встречного иска подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением являются две комнаты, выступающие единым объектом жилищных прав: комнаты № 1,3 (площадь жилого помещения 38,7 кв.м, общая площадь 38,7 кв.м, жилая площадь 27,4 кв.м), расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности адрес и находящиеся в пользовании ответчиков на условиях единого договора социального найма.

По данным жилищных документов ответчики Ефремова Е.С., Ефремов К.А., Никитин А.А.. несовершеннолетний Никитин М.А., паспортные данные, зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу по месту жительства.

09.04.2001 с Ефремовой Е.С. (на состав семьи из трех человек: она, сын Ефремов К.А., брат Никитин А.А.) заключен единый договор социального найма в отношении единого и неделимого объекта прав – двух комнат № 1 и № 3. Все пользователи поочередно вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи первоначального нанимателя. Впоследствии в спорные комнаты вселен и зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний сын фио – Никитин М.А., паспортные данные

Ответчики на жилищном учете не состоят.

Решением Никулинского районного суда адрес от 19.01.2010 по делу № 02-1586/2010 установлен юридический факт, что при условии общей регистрации на одной площади по адресу: адрес между членами семьи Ефремовой Е.С. совместно с сыном Ефремовым К.А. и сводным братом Никитиным А.А. ведется раздельное проживание и раздельное ведение хозяйства.

Решением Никулинского районного суда адрес от 04.10.2010 по делу № 02-5161/2010 установлен юридический факт наличия различных семей, а именно: Ефремова Е.С. и ее сын Ефремов К.А. – являются одной семьей; второй семьей является сводный брат Никитин А.А. с женой фио, при условии общей регистрации на одной площади в квартире № 103 по адресу: адрес.

Решением Никулинского районного суда адрес от 18.05.202 по делу № 02-1396/2022 удовлетворены исковые требования пользователя комнаты № 2 фио (комната, не относящаяся к предмету спора по настоящему делу) к Ефремовой Е.С., Ефремову К.А., Никитину А.А. и несовершеннолетнему Никитину М.А. об определении долей в оплате электроэнергии, в связи с чем доли нанимателя комнаты № 2 фио установлена в размере 1/3 от суммы оплаты, доля фио и его несовершеннолетнего сына фио – 1/3 от суммы оплаты, доля Ефремовой Е.С. и фио – 1/3 от суммы оплаты.

Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения дела, комната № 2 в квартире по вышеуказанному адресу, занимаемая на отдельном основании, не относится к предмету спора, а ее правообладатель отселен в рамках Программы реновации.

На основании постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес» дом по адресу: адрес, ул., Матвеевская, д. 20, корп. 1 включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.

В соответствии со ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" нанимателю жилого помещения и проживающим совместно с ним членам его семьи взамен освобождаемого ими жилого помещения предоставляется равнозначное жилое помещение по договору социального найма, а при наличии их письменного заявления равнозначное жилое помещение предоставляется им на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность.

Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

- жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

- такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;

- такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес.

В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации. Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.

Ответчикам взамен освобождаемых комнат предложена по договору социального найма равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 60,1 кв. м, общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 31,1 кв. м в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0012010:16062).

Предложенная к переселению квартира является равнозначной освобождаемой квартире и соответствует требованиям ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».

03.11.2022 Департаментом издано распоряжение № 64387 о предоставлении ответчикам равнозначной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: адрес.

Письмами № 33-6-452541/22-(0)-1 от 27.09.2022, № 33-6-583731/22-(0)-1 от 08.11.2022 ответчики проинформированы о необходимости заключения с Департаментом договора социального найма жилого помещения на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, однако во внесудебном порядке договор не подписали, на предоставленное жилое помещение согласие не выразили.

Свое несогласие с предложенным равнозначным жилым помещением ответчики пояснили фактом проживания в спорных комнатах двух разных семей, которым, по их мнению, надлежит предоставить две отдельные квартиры в доме-новостройке в рамках Программы реновации, что также явилось основанием предъявления Никитиным А.А. вышеизложенных встречных исковых требований.

Между тем, разрешая встречные исковые требования по заявленным ответчикам доводам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательства находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Порядок реализации Программы реновации регулируется нормами жилищного права, правовыми положениями Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", а также принятыми субъектом РФ правовыми актами, в том числе Законом адрес от 17 мая 2017 г. N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес".

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные правовые нормы, регламентирующие правоотношения, связанные с порядком предоставления и пользования объектами муниципального жилого фонда адрес, предусмотрены Законом адрес № 29 от 14.06.2006 г. «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения».

Согласно ст. 1 Закона адрес N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей адрес на жилые помещения" к членам семьи заявителя относятся члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с адрес в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Анализируя приведенные правовые положения, суд отмечает, что действующее законодательство относит к членам семьи нанимателя граждан, вселенных нанимателем в жилое помещение непосредственно в таком качестве.

При этом, в силу положений ст. 69 ЖК РФ, указанные граждане приобретают права пользования жилым помещением на тех же основаниях, какие имеются у нанимателя. Дальнейшее прекращение ведения членами семьи совместного хозяйства не изменяет правового положения таких граждан и не влечет к возникновению новых, отдельных о нанимателя, оснований пользования жилым помещением.

Так, при поочередном вселении ответчиков в жилое помещение каждый из них указан нанимателем в качестве членов своей семьи, ведущих общее с ним хозяйство. Основанием пользования ответчиками комнатами № 1,3 в вышеуказанной квартире явился договор социального найма от 2001 года, заключенный с нанимателем. При этом, последующее прекращение совместного хозяйства между ответчиками не изменяет единое основание (договор социального найма) и не порождает новых самостоятельных оснований пользования жилым помещением.

Ссылки ответчика Ефремовой Е.С. на ничтожность договора социального найма, заключенного в 2001 году, ввиду отсутствия в нем указаний на вселенного в квартиру при рождении несовершеннолетнего фио, 2022 г.р., являются несостоятельными. Права пользования спорными комнатами, имеющиеся у несовершеннолетнего фио и вытекающие из единого договора социального найма, наймодателем не оспариваются и учтены Департаментом при реализации Программы реновации.

При этом, как пояснила сторона истца, заключение дополнительного соглашения к имеющемуся договору социального найма в части включения в него в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетнего фио, носит заявительный характер. Ефремова Е.С., являющаяся нанимателем по договору от 2001 года, от включения фио, 2022 г.р., в состав членов семьи нанимателя отказалась. Аналогичная позиция, со ссылкой на то, что несовершеннолетний Никитин М.А. членом ее семьи не является, высказана Ефремовой Е.С. в ходе судебного слушания.

Указанные обстоятельства являются единственным препятствием для заключения между сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения, но не влекут ничтожность договора социального найма и не умаляют прав пользования комнатами № 1,3, имевшиеся с рождения у правомерно вселенного несовершеннолетнего сына фио – фио, 2022 г.р.

Возражая против переселения всех ответчиков в равнозначную двухкомнатную квартиру в доме-новостройке, ответчики заявляют о том, что в спорной квартире фактически проживают разные семьи, что установлено вышеприведенными судебными решениями.

Между тем, названные решения Никулинского районного суда адрес, постановленные в 2010 году, не имеют правового значения применительно к жилищным правоотношениям и не изменяют правового основания проживания в спорных комнатах, равно как объема обязательств адрес перед пользователями в рамках Программы реновации.

Доводы ответчиков о том, что членами одной семьи они не являются, не соответствуют приведенному жилищному законодательству, поскольку истцы вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, а последующее прекращение совместного хозяйства не порождает для них новых, отдельных от первоначального договора социального найма от 09.03.2001, оснований пользования какой-либо из комнат.

После введения в действие Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005 разделение лицевых счетов в отношении жилого помещения и заключение с частью семьи отдельного договора социального найма не предусмотрено.

Бытовое понимание взаимоотношений, основанное на личностном восприятии брачно-семейных уз, к жилищным правоотношениям не относится и объем прав пользователей комнат № 1, 3 не меняет.

Все лица, зарегистрированные по названному адресу, поочередно вселялись в квартиру непосредственно в качестве членов одной семьи.

Обратное, свидетельствовало бы о незаконности вселения и влекло необходимость выселения прибывших граждан, поскольку правом на вселение в муниципальную квартиру обладают только члены семьи нанимателя. Поочередно вселяясь в жилое помещение, и Ефремова Е.С., Ефремов К.А., и ее брат Никитин А.А., претендуя на право проживания в спорной квартире, указывали себя в качестве членов одной семьи.

Сам по себе факт самоопределения себя ответчиками в качестве отдельных семей – самостоятельных жилищных прав не порождает и на требованиях действующего законодательства не основан. Взросление потомков первоначального нанимателя квартиры и рождения у них, в свою очередь, своих детей также не является обстоятельством, влекущим изменение договора социального найма. Ведение раздельного хозяйства, хотя и установлено в качестве юридического факта в судебном порядке, не влечет изменения жилищных правоотношений.

Самоопределение ответчиками себя в качестве разных семей не меняет условия заключенного договора социального найма жилого помещения, одностороннее изменение которого по указанным основаниям противоречит положениям ст. 450 ГК РФ, ст. 82 ЖК РФ.

Пользователи квартиры, проживающие совместно, вселены в занимаемое жилое помещение в качестве членов одной семьи, отдельные договоры социального найма в отношении указанного жилого помещения с ними не заключались, признание их разными семьями в судебном порядке не влечет юридических последствий применительно к основаниям пользования комнатами, в том числе для реализации их жилищных прав по отдельности, так как понятие семьи для правоотношений по предоставлению жилых помещений дано законом в вышеприведенной правовой норме. Ведение отдельного хозяйства, определение порядка пользования квартирой и долей в несении бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как получение самостоятельного дохода каждым из указанных лиц, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что Программа реновации направлена на обновление жилищного фонда адрес, но не призвана улучшать жилищные условия граждан в контексте удовлетворения их личных нужд и пожеланий по расселению из единого помещения в разные квартиры, не обусловленных требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков пояснила, что, несмотря на проживание в жилом помещении двух разных семей, самостоятельные меры по разъезду в отдельные квартиры не принимали, но требуют предоставления отдельных жилых помещений из казны адрес в рамках Программы реновации.

Отказ от предложенного в рамках Программы реновации равнозначного жилого помещения со ссылкой на необходимость предоставления пользователям одного объекта жилищных прав двух отдельных квартир не основан на требованиях действующего законодательства, связан с субъективным желанием получения ответчиками двух отдельных квартир при расселении дома по Программе реновации и решения тем самым за счет имущественной казны адрес личного семейного вопроса по разъезду пользователей одной квартиры в отдельные жилые помещения.

Кроме того, суд отмечает несостоятельность ссылок фио в поданном встречном иске на положения ст. 6 Закона адрес от 17 мая 2017 г. N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес", поскольку указанные правовые нормы регламентируют внеочередной порядок улучшения жилищных условий и обеспечения прав лиц, состоящим на жилищном учете. В ходе рассмотрения дела установлено, что на жилищном учете не состоят и правами на улучшение жилищных условий в безвозмездном порядке за счет имущественной казны адрес не обладают.

Таким образом, все требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения соблюдены. Ответчикам предложено равнозначное жилое помещение за занимаемые ими на основании договора социального найма две комнаты в коммунальной квартире, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемого помещения, общая площадь превышает занимаемую.

Согласно ст. 3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в судебном порядке путем признания жилищного права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права.

Поскольку заключение договора на предоставленное жилое помещение, во внесудебном порядке не представилось возможным, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о выселении ответчиков из спорной квартиры с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятием с регистрационного учета по адресу проживания и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу предоставляемой квартиры.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения дела, в настоящий момент расселение жильцов многоквартирного дома почти завершено, проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, в связи с чем, задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки адрес, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах адрес. На данный почти все жители дома отселены; неразрешенными остались вопросы о переселении жильцов только 5 квартир дома, включая спорную, споры с которыми в настоящее время рассматриваются в судебном порядке.

В связи с невозможностью освобождения дома по адресу: адрес и передачи его под снос адрес наносятся серьезные убытки из-за необходимости содержания несвоевременно отселенного дома. Безопасное проживание в квартирах не представляется возможным. Дальнейшая эксплуатация дома повышает вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, террористической угрозы, повышает криминогенную обстановку в пустующих в связи с отселением жильцов дома помещениях, препятствует подготовке дома к сносу.

С учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания, принимая во внимание включение дома в Программу реновации жилищного фонда в адрес, необходимости подготовки дома к сносу, и завершения процедуры расселения, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить Ефремову Елену Сергеевну (паспортные данные), Ефремова Кирилла Анатольевича (паспортные данные), Никитина Алексея Александровича (паспортные данные), несовершеннолетнего Никитина Матвея Алексеевича, паспортные данные (свидетельство о рождении серии XI-МЮ № 844374) из комнат № 1,3 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес и переселить на условиях договора социального найма в двухкомнатную квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0012010:16062), со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0012010:16062).

Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении встречного иска Никитина Алексея Александровича к Департаменту городского имущества адрес о разделе договора социального найма и предоставлении двух равнозначных жилых помещений взамен освобождаемого жилого помещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 г.