Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9428/2018 от 12.02.2018

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-9428/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Санаторий «Южное взморье» на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Санаторий «Южное взморье» обратился в суд с исковым заявлением к Шауэрман Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Санаторий «Южное взморье» к Шауэрман Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений отказано в полном объеме.

С принятым решением ОАО «Санаторий «Южное взморье» не согласилось. На решение представителем общества подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих трудовых обязанностей истцу был причинен материальный ущерб в размере 120000 руб. в виде административных штрафов, которые истец вынужден был оплатить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчица на основании ст. 238 ТК РФ обязана возместить причиненный истцу прямой действительный ущерб. Истец не согласен с выводом суда о том, что с ответчицей не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. И этот договор не мог служить основанием для привлечения её к полной материальной ответственности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что именно ответчица приняла на работу сотрудника < Ф.И.О. >5, оформляла все документы и при этом допустила правонарушение, выразившееся в неисполнении ст. 64.1 ТК РФ, что и повлекло причинение истцу материального ущерба. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. О причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес заявителя апелляционной жалобы ОАО «Санаторий «Южное взморье» возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места нахождения истца суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, между ОАО «Санаторий «Южное взморье» и Шауэрман Г.И. был заключен трудовой договор <...> от <...>, дополнительное соглашение <...> от <...>, согласно которого, Шауэрман Г.И. была принята в ОАО «Санаторий «Южное взморье» на должность начальника отдела кадров с <...>г. (приказ о приеме работника на работу <...>/лс от <...>г.).

<...>г. между ОАО «Санаторий «Южное взморье» и Шауэрман Г.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...>/лс от <...>, трудовой договор с Шауэрман Г.И. был расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<...> прокуратурой Адлерского района г. Сочи на основании рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в отношении юридического лица - ОАО «Санаторий «Южное взморье» и в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Санаторий «Южное взморье» < Ф.И.О. >6 были вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ.

Основанием к возбуждению дел об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: <...> между ОАО «Санаторий «Южное взморье» и гражданином <...> был заключен трудовой договор <...> на основании Приказа <...> л/с от <...>г. о приеме работника на работу на должность подсобного рабочего. До приема на работу в ОАО «Санаторий «Южное взморье» <...> проходил службу в органах внутренних дел на должностях младшего начальствующего состава ППС милиции. Таким образом, ранее занимаемая <...> должность включена в раздел III Перечня <...> должностей федеральной государственной гражданской службы.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанный период времени прием на работу Никифорова A.M. осуществляла начальник отдела кадров Шауэрман Г.И., которая не сообщила в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> < Ф.И.О. >7 в отношении юридического лица - ОАО «Санаторий «Южное взморье» и в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Санаторий «Южное взморье» < Ф.И.О. >6 были вынесены постановления о признании виновными в совершении административных правонарушений по ст. 19.29 КоАП РФ и назначении административных наказаний в виде штрафа в размере 100 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. О привлечении к административной ответственности ОАО «Санаторий «Южное взморье» стало известно в октябре месяце 2017 года.

Платежными поручениями <...> и <...> от <...>г. ОАО «Санаторий «Южное взморье» оплатило штрафы в размере 100000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Сумма иска, заявленного истцом, составляет 120 000 рублей. В материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № <...>, по делу об административном правонарушении <...> от <...>, оставленного без изменения решением судьи Адлерского районного суда. Согласно указанному судебному решению ОАО «Санаторий «Южное взморье», как юридическое лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

20000 руб. подлежали оплате не ОАО «Санаторий «Южное взморье», а должностным лицом - < Ф.И.О. >6

Как верно указано судом первой инстанции случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, анализ ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем, либо должностным лицом работодателя административного штрафа, поскольку одним из обязательных условий материальной ответственности работника является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Штраф является, установленной государством мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Суд верно указал в решении о том, что требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания определенным в ст. 3.1 КоАП РФ. Наказание, установленное государством не может быть переложено полностью или частично на другое лицо. Взыскание с ответчика суммы штрафа означало бы освобождение истца от административной ответственности, к которой истец был привлечен в соответствии с судебным решением по делу об АП <...> от <...>.

Кроме того, данное в ст. 238 ТК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривается обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник должен полностью возместить ущерб, причиненный в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Истцом, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства РФ, не представлено доказательств того, что ответчица привлекалась государственными органами к административной ответственности. Доказательств того, что данный ущерб причинен ответчиком в результате административного проступка, истцом не представлено.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52. к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <...> б/н.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненною ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как верно установлено судом первой инстанции, должность начальника отдела кадров, которая замещалась ответчиком, а также выполняемая им работа, в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. не включена.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 (в редакции Постановления от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны заявленные исковые требования в полном объеме, не представлены суду доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ОАО «Санаторий «Южное взморье» и считает, что жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных требований и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовле­творении заявленных ОАО «Санаторий «Южное взморье» исковых требований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО «Санаторий «Южное взморье» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: