Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-8200/2022 от 15.04.2022

Судья: Киприянов А.В. № 10- 8200/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    7 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гапушиной И.Ю., Гривко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Айдаева М.Д. и его защитника – адвоката Яшиной С.Н.,

осужденного Королёва А.С. и его защитника – адвоката Николаева В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедевой Е.В., апелляционным жалобам адвокатов Яшиной С.Н., Николаева В.Е. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, по которому по которому

Айдаев М.Д., ***,

осужден: по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок на 2 года; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, - к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года – к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года - постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Айдаеву М.Д. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Айдаева М.Д. под стражей в период с 5 июня 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Королёв А.С., ***,

осужден п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Мера пресечения Королеву А.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Айдаев и Королёв, каждый, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «***» на общую сумму *** рублей *** копеек, совершенном с незаконным проникновением на огороженную территорию Общества, совместно и по предварительной договоренности между собой и с соучастником, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Айдаев, кроме того, признан виновным в незаконном хранении наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,17 грамма, то есть в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева Е.В. указывает, что уголовное дело находилось в производстве судьи Киприянова, однако 20.03.2020 срок содержания Айдаева под стражей был продлен судьей Айнетдиновой, после чего разбирательство по делу должно было начаться сначала. Отмечает, что назначенное обоим осужденным наказание является чрезмерно мягким, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Яшина С.Н. в защиту Айдаева указывает, что осужденный не получал постановление о назначении судебного заседания, не извещен о первом из них за 5 суток; судом допущена волокита. Судом не разъяснялись права потерпевшему, в том числе на примирение с Айдаевым, не выяснялось наличие ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств; не выяснялось отношение к обвинению; не устанавливался порядок исследования доказательств; суд сам перешел к исследованию доказательств до допроса потерпевшего; перед допросом потерпевшего суд не выяснял наличие у него повода для оговора подсудимых, огласил показания потерпевшего по немотивированному ходатайству прокурора, после чего не выяснил принадлежность показаний потерпевшему, подтверждает ли он их, не предоставил возможность сторонам задать вопросы потерпевшей; огласил показания свидетеля *** по немотивированному ходатайству прокурора, после чего не выяснил принадлежность показаний этому свидетелю, подтверждает ли он их, не предоставил возможность сторонам задать вопросы свидетелю. До допроса свидетеля ** ее личность судом не устанавливалась, об уголовной ответственности она не предупреждалась, права по ст. 56 УПК РФ ей не разъяснялись. Дело находилось в производстве судьи ***, однако срок содержания Айдаева под стражей 20.03.2020 продлен судьей *** и ею не исследовались характеризующие личность Айдаева материалы; при этом 20.03.2020 судья Айнетдинова, исходя из ее занятости не могла рассматривать дело Айадева, а судья *** мог; основания замены председательствующего не указаны, право отводов новому составу суда, прокурору, секретарю не разъяснялось. Из протокола судебного заседания не представляется возможным установить принимал ли в нем участие адвокат Николаев (не явился); в период всего судебного разбирательства с 17.10.2019 по 17.12.2020 ни судья ***, ни судья *** не разъяснил подсудимым право на последнее слово; оба судьи разъясняли подсудимым положения ст. 316, 317 УПК РФ, однако в протоколе не указана редакция этих норм. Защитнику не выданы протоколы судебных заседаний за период с 30.10.2020 по 17.12.2020. Защитник в жалобе приводит хронологию судебных заседаний, обращает внимание на обстоятельства замены защитников по ст. 51 УПК РФ и указывает на неэффективность организации судом разбирательства по делу, чем нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Защитник считает, что судом формально перечислены смягчающие Айдаева обстоятельств, назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно присоединено наказание по приговору от 13.02.2019. С учетом изложенного, приводя все смягчающие Айдаева обстоятельства, установленные судом, защитник просит приговор изменить, исключить ссылку на отмену приговора Таганского районного суда города Москвы, назначить наказание по ст. 158 УК РФ в виде штрафа, по ст. 228 – с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Николаев В.К. в защиту обвиняемого Королева А.С. приводит обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Королева, не соглашается с тем, что суд при их наличии, не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также не применил положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, не мотивировал в этой части свои выводы. Кроме того, полагает, что у суда имелись достаточные основания для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию притупления, изобличению соучастников, розыску похищенного имущества. С учетом изложенного, полагая, что наказание носит карательный характер, просит приговор изменить, освободить Королева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Лебедева Е.В. в возражениях на апелляционные жалобы находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, требующих отмены приговора, судом, вопреки доводам жалобы адвоката Яшиной С.Н., не допущено.

Указание адвоката Яшиной С.Н. о неполучении Айдаевым копии постановления о назначении судебного заседания противоречит материалам дела, в которых содержится расписка Айдаева о получении этого документа (том 3 л.д. 8). При этом первое судебное разбирательство было отложено, что обеспечило подготовку Айдаева к рассмотрению дела по существу с соблюдением установленных законом сроков.

Утверждения адвоката Яшиной С.Н. о нарушении судом порядка судебного разбирательства, в том числе допроса потерпевшего и свидетелей противоречат протоколу судебного заседания, его аудиозаписи и постановлению суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных государственным обвинителем.

Указание в жалобе адвоката Яшиной С.Н. и апелляционном представлении о незаконности продления судом срока содержания под стражей другим судьей и продолжения судебного разбирательства после этого продления, судьей, рассмотревшим дело по существу, и продолжение его с того места, с которого этот судья отложил судебное разбирательство до продления срока содержания подсудимого под стражей, - не является обоснованным, поскольку противоречит конституционно – правовому смыслу ст. 242 и ч. 1 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, выявленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 6-П.

Доводы жалобы адвоката Яшиной С.Н. о незаконности решения суда от 20 марта 2020 года о продлении срока содержания подсудимого под стражей по 29 июня 2020 года включительно не ставят под сомнение законность приговора, в том числе в части разрешения вопроса о мере пресечения осужденного на период до вступления приговора в законную силу.

Ссылки адвоката Яшиной С.Н. на неразъяснение судом Айдаеву права на последнее слово не ставит под сомнение законность приговора, поскольку судом такое право осужденного реализовано, Айдаев выступил с последним словом.

Несогласие адвоката Яшиной С.Н. с заменой защитников, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, мнение защитника о волоките по делу, указание защитника на отсутствие по делу протоколов судебного заседания от 30.10.2020 и 17.12.2020 не является обоснованным. Уголовно – процессуальный закон судом не нарушен при обеспечении права осужденного на защиту; продолжительный срок рассмотрения дела объясняется объективными причинами, отраженными в протоколе судебного заседания; судебного разбирательства 30.10.2020 и 17.12.2020 не проводились, о чем составлены соответствующие справки.

Виновность Айдаева и Королева в совершении ими кражи имущества ООО «***», как и виновность Айдаева в совершении им незаконного хранения наркотического средства, сторонами не оспаривается и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

При этом все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку. Суд привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для разрешения дела; указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проверка и оценка доказательств проведена судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.  87, 88 УПК РФ; судом были выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, Судебная коллегия оснований не находит, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего и этим фактическим обстоятельствам дана правильная правовая оценка, как совершенному Айдаевым и Королёвым преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также как совершенному Айдаевым преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Королеву суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Все сведения о личности осужденного Королева, которые положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. Достаточных фактических оснований для признания в действиях Королева активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, Судебная коллегия не находит.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о возможности исправления Королева при применении к нему условного осуждения, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия выводы суда находит правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения требований жалобы адвоката Николаева В.К. об освобождении Королева от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, оценивая данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с целями защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, объемом принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда, Судебная коллегия приходит к мнению, что общественная опасность осужденного существенно не уменьшилась.

При назначении наказания Айдаеву суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, а также в полной мере учел все уставленные по делу данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание. Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется. Представленные стороной защиты документы в заседании суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, а равно о возникновении новых обстоятельств, требующих обязательного признания их смягчающими наказание виновного.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности Айдаева, правильно назначил ему наказание, в пределах санкции статей, по которым он осужден, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а равно об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УПК РФ. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что действия каждого соучастника в равной степени обеспечивали достижение общего преступного результата при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, назначенное как Королеву, так и Айдаеву за указанное преступление следует признать соответствующим требованиям ст. 67 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное Айдаеву наказание по совокупности преступлений Судебная коллегия находит чрезмерно суровым, не отвечающим в должной мере целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в этой связи полагает необходимым его смягчить.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя к Айдаеву положения ст. 70 УК РФ, указал на полное присоединение к наказанию по настоящему делу неотбытого наказания, назначенного Айдаеву по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, однако фактически не присоединил дополнительное наказание, то есть применил правило частичного присоединения. В этой связи приговор подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в отношении Айдаева М.Д. изменить.

Смягчить Айдаеву М.Д. назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года и с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Айдаеву М.Д. назначить лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Этот же приговор в отношении Королёва А.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Николаева В.Е. – оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу адвоката Яшиной С.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба или представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

8