Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1142/2021 (33-31964/2020;) от 23.10.2020

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

<№...>-ой инст. 2-434/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года              <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей <ФИО>6, Ждановой Т.В.

по докладу судьи <ФИО>6

    при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>7 удовлетворены. Взыскано с <ФИО>8 в счет возмещения ущерба 205 209 рублей, госпошлина, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец и ответчик не явились. Согласно отчета о доставке с официального сайта Почты России, о времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-2844, под управлением ответчика и автомобиля марки КИА, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО>8

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя <ФИО>8 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. За что он был привлечен к административной ответственности, согласно постановления УИН 18<№...>. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертного заключения ООО «Трастовая компания «Технология управления» <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта составляет 205 209 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда со ссылкой на то, что ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» не принимаются судебной коллегией, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 подтвердил факт того, что действие договора страхования от <Дата ...> на момент ДТП было прекращено, однако полагал, что прекращение договора является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности явки в суд и предоставления данного полиса страхования, в связи с эпидемией коронавируса не принимаются судебной коллегией, так как судебной коллегией было установлено, что полис страхования приложенный к апелляционной жалобе прекратил свое действие в связи с чем его наличие либо отсутствие в материалах дела не повлияло на правильность принятого решения.

Кроме того, согласно п. 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" содержал запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, за исключением случаев, связанных с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу;

Таким образом, ответчик не был лишен возможности явки в суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: ________________ _________________