Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28758/2019 от 05.07.2019

Судья – Ланг З.А. дело № 33-28758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кутырлановой Н.В. по доверенности Новиковой Ю.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019г.

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019г. отказано в удовлетворении заявления Кутырлановой Н.В. об отсрочке исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2018г.

В частной жалобе представитель Кутырлановой Н.В. по доверенности Новикова Ю.А. просит определение суда отменить, предоставив отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на ненадлежащее изучение судом доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В письменных возражениях представитель ПАО «АК Барс» Банк по доверенности Кунилов А.С. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В письменных возражениях Горобец М.М. также выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, выслушав Горобец М.М., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2018г. исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Кутырланову А.В., Кутырлановой Н.В., Горобец М.М. о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору <...> от 09.09.2016 года, солидарном взыскании процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с требованиями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Кутырланова Н.В. ссылается на тяжелое материальное положение, указывая на то, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, правильно исходил из материального положения и баланса интересов должника и взыскателя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеизложенных требований закона не являются уважительными для предоставления отсрочки исполнения решения суда, при этом доказательств уважительности таких обстоятельств суду не представлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного определения, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019г., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: