Мотивированное решение по делу № 02-3582/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-3582/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, в котором просит суд взыскать с учетом уточненных требований страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, указывая на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО полис №... предметом явился автомобиль фио, г.р.з. ...... дата произошло страховое событие, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. дата истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, так как по риску «ущерб» осуществляется выплата страхового возмещения исключительно при конструктивной гибели транспортного средства. Ответчик не признал полную гибель транспортного средства. Согласно отчета об оценке, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. ...составила с учетом износа сумма, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО полис №... предметом явился автомобиль фио, г.р.з. ......

дата произошло страховое событие, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, так как по риску «ущерб» осуществляется выплата страхового возмещения исключительно при конструктивной гибели транспортного средства. Ответчик не признал полную гибель транспортного средства.

Согласно отчета об оценке, представленного истцом, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. ...составила с учетом износа сумма, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков составляет сумма

Истец направил ответчику претензию с приложение заключения наименование организации о выплате страхового возмещения.

дата ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что страховая выплата в размере сумма будет выплачена истцу при предоставлении им полных банковских реквизитов для осуществления выплаты в безналичной форме.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по оценке, на разрешение которой поставлен вопрос:

- Какова стоимость годных остатков транспортного средства фио, г.р.з. ...7, по состоянию на дата?

Проведение судебной экспертизы поручено специалистам наименование организации.

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость годных остатков транспортного средства фио, г.р.з. ...7, по состоянию на дата составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации поскольку оно логично, соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, поскольку ответчиком не исполнено обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Довод истца о предоставлении ответчику полных банковских реквизитов для осуществления выплаты в безналичной форме материалами дела не подтверждается.

Таким образом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме дата