Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2013 ~ М-511/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-652/ 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 25 декабря 2013 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитова В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Марикультура» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шитов В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Марикультура» о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что директор Косых М.М., действуя в интересах Общества, ДД.ММ.ГГГГ взял у него, как у физического лица, взаймы деньги в сумме 400000рублей по договору займа, обязуясь возвратить долг, начиная с января 2013года по ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, а также ДД.ММ.ГГГГ по заключенному сторонами договору займа деньги в сумме 700000рублей, обязуясь возвратить долг, начиная с января 2012года по декабрь 2013года,ежемесячно равными долями по 35000рублей в месяц,

Поскольку ответчиком в установленные условиями данного договора сроки деньги не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 1100000рублей(400000,00+700000,00).

В судебное заседание истец Шитов В.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представителем истца адвокатом Гусевым А.И. направлена суду телефонограмма, в которой он просит отложить рассмотрение настоящего дела по причине его занятости в судебном заседании по уголовному делу Советского районного суда г. Владивостока.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заблаговременно надлежаще извещенного судом о слушании дела, учитывая, что Шитов В.О. представлял суду свои доводы по существу дела, мотивировал заявленные требования в ходе судебного разбирательства, представлял доказательства, а заявление представителя истца об отложении дела суд расценивает как необоснованное затягивание судебного процесса, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в суд, а занятость в другом судебном заседании представителя стороны не препятствует рассмотрению дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена учредитель ООО «Марикультура» Косых Я.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители Косых Я.Ю. на основании доверенности Баранов А.В. и Михалицына В.М. возражали против иска по тем основаниям, что сделка не соответствует закону, протокол внеочередного собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу согласования участниками Общества решения на приобретение обществом заемных(кредитных) денежных обязательств для развития предприятия Косых Я.Ю. не подписывала, также не подписывала протокол. № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление полномочий Косых М.М. на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ., и последующий протокол собрания участников от 10.03.2010г. о наделении полномочиями Косых М.М., общее собрание участников общества ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось.

Представители ООО «Марикультура» на основании доверенности Назаров В.В. и Коршунова А.В. возражали против иска по тем основаниям, что истец не представил первичных документов в подтверждение факта поступления должнику ООО «Марикультура» денежных средств, указали на необоснованность исковых требований; пояснили суду, что 15.10.2013г. состоялось общее собрание участников ООО «Марикультура», решением которого избран единоличный исполнительный орган общества- директор, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, однако, все документы бухгалтерской и налоговой отчетности общества неправомерно изъяты и удерживаются Косых Г.С.(наследницей учредителя Косых М.М.), потому отсутствует возможность исследовать первичные документы общества в судебном заседании.

Определением суда от 17.09.2013г. к участию в деле привлечены наследники умершего учредителя общества Косых М.М.- Косых Г.С., Косых М.М., в лице его законного представителя Кондратенко А.В., Косых Ю.М. в лице ее законного представителя Косых Я.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явились в судебное заседание.

Выслушав пояснения ответчика, представителей третьего лица Косых Я.Ю., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Шитов В.О. основывает свое требование на договоре займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая их исполнение заимодавцем представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. без номера, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ без номера, на общую сумму 1100000рублей; протоколом внеочередного собрания учредителей ООО «Марикультура» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу согласования участниками Общества решения на приобретение обществом заемных(кредитных) денежных обязательств для развития предприятия.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N № и действующим с ДД.ММ.ГГГГ, установлены требования к порядку ведения кассовых операций и учету наличных денег, поступающих в кассу и выдаваемых из кассы, который распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности, в том числе на юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, в том числе путем внесения в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, то есть путем полного оприходования в кассу наличных денег.

Ведение юридическим лицом кассовой книги преследует цель учета поступающих в кассу и выдаваемых из кассы наличных денег, при этом записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункты 5.1, 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций).

Аналогичные требования относительно ведения кассовой книги и хранения денег с целью учета поступления и выдачи наличных денег предприятия содержались в пунктах 22-24Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, действующего на момент заключения сторонами договора займа.

С учетом изложенного, представленные Шитовым В.О. квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые ордера не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи должнику денежных средств. При отсутствии первичных документов, свидетельствующих о поступлении ООО "Марикультура" от кредитора денежных средств, а также об их последующем расходовании должником, в том числе по целевому назначению, как указано в иске –на развитие предприятия, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного требования.

Квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1100000 рублей и кассовые ордера на эту сумму, составленные в октябре 2009г., в октябре и ноябре 2010г., при непредставлении журнала регистрации названных документов, кассовой книги и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждают, сами по себе, факта передачи денежных средств от кредитора должнику во исполнение обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтвердили обстоятельства, на которых основано требование истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГРК РФ, доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснования требования, предъявленного к Обществу, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Шитовым В.О. должнику денежных средств, также отсутствие доказательств того, что получение этих средств отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, их использование на цели общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания истцу заявленной суммы. Доводы иска опровергаются представленными в дело по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю документами бухгалтерской отчетности ООО «Марикультура» за период ДД.ММ.ГГГГг., направленной ОАО Сбербанк России выпиской по счету ООО «Марикультура» за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат сведений о зачислении заемных средств на счет юридического лица.

Иных доказательств, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт передачи денежных средств, истцом суду представлено не было.

Кроме того, по ходатайству учредителя Косых Я.Ю. судом в ходе судебного разбирательства по делу № по иску Косых М.П. к ООО «Марикультура» о взыскании долга по договору займа, была назначена почерковедческую экспертиза документов: копии протокола внеочередного собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу согласования участниками Общества решения на приобретение обществом заемных(кредитных) денежных обязательств для развития предприятия, а также копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление полномочий Косых М.М. на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ.; перед экспертами поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени Косых Я.Ю. в указанных представленных истцом документах.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Косых Я.Ю., изображения которых расположены в копиях двух экземпляров протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не самой Косых Я.Ю., а другим лицом. Установить, выполнена ли подпись от имени Косых Я.Ю. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., не представилось возможным по причине отсутствия подлинного протокола.

Истец Шитов В.О. представил в дело копию протокола внеочередного собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу согласования участниками Общества решения на приобретение обществом заемных(кредитных) денежных обязательств, не передав суду оригинал документа и не объяснив, каким образом он получил данную копию.

В силу п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, ничтожность протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление полномочий директора общества Косых М.М. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. установлена решением суда по делу № из пояснений участника общества Косых Я.Ю. и названного заключения эксперта; в ходе судебного разбирательства по данному делу представитель Баранов А.В. пояснял, что последующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ о наделении полномочиями Косых М.М. участник общества Косых Я.Ю. не подписывала, поскольку общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, следовательно, полномочиями на совершение сделки – договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Косых М.М. не обладал, что свидетельствует о ничтожности договора займа.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ(в редакции, действующей на день возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не доказаны истцом и доводы искового заявления относительно согласования участниками Общества решения на приобретение обществом заемных(кредитных) денежных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 8.1, 8.3 Устава ООО «Марикультура» высшим органом управления общества является общее собрание общества, которое может быть очередным и внеочередным; к исключительной компетенции общего собрания относится решение вопроса об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; очередное собрание участников общества проводится один раз в год и созывается директором общества( п. 8.4 Устава), внеочередное собрание участников проводится в любых случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участники.

Из представленной истцом копии протокола внеочередного собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что общим собранием участников общества было принято решение, которым одобрена сделка, заключенная между обществом и истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шитова В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Марикультура» о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде Приморского края ДД.ММ.ГГГГ Срок апелляционного обжалования с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.М. Шамхалова