Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2018 от 17.01.2018

Дело №12-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

с участием представителя ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» О.А.А., действующего на основании доверенности № от 09.01.2018 года,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю К.В.А.. действующего на основании доверенности от 12.12.2017 года,

при секретаре Мазго А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ч.О.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 27.11.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», юридический адрес: 660077, <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации – 07.12.2017 года, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 27.11.2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее ООО «ГУК «Жилфонд») прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ч.О.П. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просила его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу следующим:

Обязанность лица, которому органом государственного контроля (надзора) объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, направить уведомление об исполнении предостережения, предусмотрена пунктом 11 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражения на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 166.

Указанные Правила утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 8.2. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, по мнению заявителя, обязанность ООО ГУК «Жилфонд» по представлению в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю уведомления об исполнении предостережения (при отсутствии возражений) прямо предусмотрена законом.

Как полагает Ч.О.П., утверждение мирового судьи о том, что указанная обязанность отсутствует, поскольку предостережение по своей правовой природе не обладает признаками ненормативного акта, не соответствует диспозиции статьи 19.7. КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7. КоАП РФ образует, в том числе, бездействие юридического лица, выразившееся в непредоставлении в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющему государственный контроль (надзор) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

При этом, законодателем не установлено, что сведения (информация) должны иметь признаки ненормативного правого акта.

Как указывает заявитель, на территории Красноярского края имеется сложившаяся судебная практика по привлечению хозяйствующих субъектов к административной ответственности за непредоставление в государственной орган уведомления об исполнении предостережения.

Ч.О.П. считает, что вышеизложенные обстоятельства и материалы административного производства свидетельствуют о совершении ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, необъективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны неправильные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основанные на правильном применении норм права, судом допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

Представитель ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» переименовано в ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», выписка из протокола внеочередного Общего собрания участников от 28.11.2017 года №) О.А.А. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление и.о.мирового судьи от 27.11.2017 года без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю К.В.А. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

ООО «ГУК «Жилфонд» обвинялось в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.10.2017 года №, 27.09.2017 года ООО «ГУК «Жилфонд» не исполнило предостережение органа государственного контроля (надзора) Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о недопустимости нарушения прав потребителя Ш.Е.В., указанное предостережение было направлено почтовой связью ООО «ГУК «Жилфонд», получено 02.08.2017 года, возражений на предостережение ООО «ГУК «Жилфонд» не поданы, уведомление об исполнении предостережения должно быть направлено в адрес Управления не позднее 27.09.2017 года, об исполнении предостережения ООО «ГУК «Жилфонд» не уведомило административный орган в установленный срок, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска от 27.11.2017 года в отношении ООО «ГУК «Жилфонд» отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 19.7 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.10.2017 года №, ООО «ГУК «Жилфонд» вменялось совершение правонарушения 28.09.2017 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ООО «ГУК «Жилфонд» административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу в совершении административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание требования п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, ООО «ГУК «Жилфонд» согласно протоколу об административном правонарушении, вменялось совершение правонарушения 28.09.2017 года, в настоящее время истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе рассматривать как вопрос об оценке отдельно взятых доказательств, так и в целом вопрос о вине в совершении административного правонарушения ООО «ГУК «Жилфонд», в отношении которого производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Таким образом, положение ООО «ГУК «Жилфонд» не может быть ухудшено, так как дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него исключается.

В связи с изложенным, суд не может проверить доводы жалобы, касающиеся привлечения ООО «ГУК «Жилфонд» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска от 27.11.2017 года в отношении ООО «ГУК «Жилфонд».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска от 27.11.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Жилфонд» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ч.О.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

Судья                 Вастьянова В.М.