Решение по делу № 2-2241/2017 ~ М-2095/2017 от 27.06.2017

        Дело № 2-2241/2017

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        28 сентября 2017 г.               г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Ключкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курьяновой Светланы Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курьяновой С.Н., автомобилем Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris. Виновником дорожно-ФИО2 происшествия был признан ФИО3, гражданская ФИО2 которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ФИО2 потерпевшей на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату, предоставив необходимы документы и автомобиль Nissan Qashqai для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 192 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 422 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату недоплаченной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 17 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 155 500 рублей.

Таким образом, недоплата составила 34 200 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, но не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ (199 дней) составила 68 058 рублей.

В связи, с чем Курьянова С.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по страховой выплате в размере 68 058 рублей, недополученной страховой выплаты в 34 200 рублей, штрафа в размере 17 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 34 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Овсейко О.А. требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Бугаев О.В. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО2 средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО2, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ФИО2 за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ФИО2 средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств»).

Из справки о дорожно-ФИО2 происшествии, постановления по делу об административному правонарушении, страхового полиса Бугаева О.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут по адресу: г. Севастополь, пр. <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением Бугаева О.В., и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курьяновой С.Н. и под ее управлением, и ЗАЗ 110557 под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-ФИО2 происшествия был признан Бугаев О.В., гражданская ФИО2 которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ФИО2 потерпевшей на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу потерпевшей Курьяновой С.Н, стоимость ремонта ее автомобиля с учётом износа – 422 803,46 рублей.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «ТЕХНОЭКСПРО» № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 365 800 рублей.

Определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», предупредив их об уголовной ФИО2 по ст. 307 УК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа – 426 465,46 рублей.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного ФИО2 средства судом не усматривает.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 34 200 рублей (400 000 рублей с учетом установленного лимита ФИО2 – 192 700 - 17 600 - 155 500).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию ФИО2 средства с места дорожно-ФИО2 происшествия, хранение поврежденного ФИО2 средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-ФИО2 происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-ФИО2 происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта не подлежат возмещению сверх лимита ФИО2 страховщика.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки должен быть произведен с учетом праздничных и выходных дней. Заявленная сумма неустойки является завышенной, не соответствующей существу нарушенного права, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Снижая размер неустойки, на основании изложенного, суд взыскивает неустойку 34 200 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации вреда, которую просила взыскать истец, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания истца. В связи, с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате предоставляемых услуг, согласно которым истец оплатила за оказание юридической помощи 10 000 руб.; на нотариальные услуги представлена доверенность, согласно которой с истца взыскано 2 000 рублей, а всего судебные расходы составляют 12 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 310,06 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Курьяновой Светланы Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курьяновой Светланы Николаевны недополученную страховую выплату в размере 34 200 (Тридцать четыре тысячи двести) рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 34 200 (Тридцать четыре тысячи двести) рублей, штраф в размере 17 100 (Семнадцать тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одну тысячу) рублей, судебные расходы 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 526 (Одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной экспертизы в размере 2 310 (Две тысячи триста десять) рублей 06 коп..

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                    Н.Н. Кныш