Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21337/2019 от 11.06.2019

Судья: Голованов В.М.

Гражданское дело: № 33-21337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Куприенко С.Г., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя истца Валькова В.В. по доверенности Глушко Н.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Валькова В. В.к Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) в пользу Валькова Вячеслава Васильевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере .. руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере .. руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере .. руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере .. руб. .. коп.

УСТАНОВИЛА:

Вальков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № …), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2018 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере .. руб. .. коп., денежную компенсацию морального вреда в размере .. руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Вальков В.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Глушко Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) по доверенности Янушкин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки, штрафа просит представитель истца по доверенности Глушко Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в оспариваемой части.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Глушко Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика НИППА «Народное домостроение» (НО)) по доверенности Новикова Я.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2017 года между НИППА «Народное домостроение» (НО)) (застройщик) и Вальковым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ….., и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.1 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена 29 марта 2017 года.

Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция – .., этаж – .., условный номер квартиры – .., количество комнат – .., проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, – … кв. м (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2018 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет …0 руб. 00 коп.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участников долевого строительства составляет … руб. 00 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 29 ноября 2018 года и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

11 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 12 июля 2018 года.

Как следует из представленных истцом в суд первой инстанции документов, 23 сентября 2018 года истцом произведен первый осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого он отказался от принятия объекта по акту приема-передачи в связи с выявлением недостатков, которые, по мнению истца, являлись существенными, что зафиксировано сторонами в акте осмотра объекта долевого строительства от 23 сентября 2018 года. Передаточный акт подписан между сторонами только 29 ноября 2018 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Проанализировав и оценив представл3 енные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика НИППА «Народное домостроение» (НО)) в пользу истца Валькова В.В. на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за период с 01.07.2018 года по 23.09.2018 года включительно, с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ, в размере … руб.

Кроме того, с НИППА «Народное домостроение» (НО)) взысканы в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .. руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере …5 рублей 26 копеек.

Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 12 июля 2018 года Мосгосстройнадзором выдано Разрешение № ..-… на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого и общественного комплекса, расположенного по строительному адресу: …, которое, в силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, тогда как не было представлено каких-либо объективных доказательств того, что выявленные истцом 23 сентября 2018 года при осмотре недостатки объекта долевого строительства являлись существенными, то есть, ухудшали его качество, делали непригодным для предусмотренного договором использования и не могли быть устранены застройщиком уже после принятия участником объекта долевого строительства в соответствии с гарантийными обязательствами, установленными в п. 6.2 договора участия в долевом строительстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 23 сентября 2018 года у истца не имелось объективных причин для уклонения от подписания передаточного акта, в связи с чем определил период нарушения ответчиком принятых на себя обязательства с 01 июля 2018 года по 23 сентября 2018 года.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что неустойка подлежит взысканию за период по 29 ноября 2018 года, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Оспаривая постановленное по делу решение, представитель истца также выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу убытки, которые соответствуют истребуемой им сумме неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца в части размера взысканной неустойки и штрафа направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Глушко Н.А.   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1