Мотивированное решение по делу № 02-8987/2023 от 18.08.2023

77RS0023-02-2023-015331-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

   16 ноября 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А. при секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8987/2023 по иску Потапова Сергея Васильевича к ООО «Мечел-инфотех» о признании увольнения и соглашения о расторжении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов С.В. обратился в суд к ответчику ООО «Мечел-инфотех» с исковым заявлением, в котором просил признать увольнение незаконным, признать Соглашение о расторжении трудового договора от 29.06.2023 незаконным и отменить его., восстановить истца на работе в прежней должности «Ведущий специалист», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.06.2023 по 26.07.2023 в размере сумма с пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 12.09.2022 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности «Ведущий специалист» на основании трудового договора № МИТ-46 от 12.09.2022. Местом работы истца в соответствии с трудовым договором является: адрес. 29.06.2023 истец был вызван руководством ответчика на беседу, в ходе которой от него потребовали подписать соглашение об увольнении без каких-либо выплат, так как истец был принят на работу по рекомендации генерального директора по безопасности, который был уволен. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, адвокат фио против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что оспариваемое истцом соглашение о расторжении трудового договора подписано им добровольно.

Прокурором дано заключение об обоснованности исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № МИТ-46, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность «Ведущий специалист» на неопределенный срок с должностным окладом в сумма в месяц.

29.06.2023 между истцом и ответчиком было подписано соглашение, в соответствии с которым трудовой договор № МИТ-46 был сторонами расторгнут с 30.06.2023.

Приказом ответчика № МИТ/К/УВ/0629_2 от 29.06.2023 истец был уволен с занимаемой должности с 30.06.2023 на основании Соглашения от 29.06.2023 в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Истец указывает, что расторгать трудовой договор был не намерен, подписал соглашение под давлением заместителя генерального директора по персоналу фио и заместителя генерального директора по безопасности фио, которые угрожали в случае неподписания соглашения уволить истца по отрицательным основаниям.

В судебном заседании была просмотрена представленная истцом видеозапись беседы, проведенной 29.06.2023 с истцом из числа руководства ответчика.

Доводы истца подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из содержания которой следует, что на истца представителями ответчика – фио - оказывалось давление с целью подписания соглашения о расторжении трудового договора, предлагалось добровольно расторгнуть трудовой договор как с лицом, имеющим отношение к уволенному заместителю генерального директора по безопасности, в ином случае будет проблемы с работой и трудоустройством.

К пояснением ответчика о том, что на видеозаписи представителей ответчика не было, а фио сотрудником ответчика не является, суд относится критически, поскольку фио является генеральным директором по безопасности ПАО Мечел (л.д.39), являющимся аффилированным лицом по отношению к ответчику.

Кроме того, суд считает, что фио являлся уполномоченным лицом на проведение указанного собрания от ответчика, в ином случае истец не мог быть приглашён на собрание для разрешения вопроса об увольнении по соглашению сторон без каких-либо выплат.

Принимая во внимание данное доказательство, а также тот факт, что соглашение об увольнении истца подписано в день проведения данного собрания, при этом соглашение не предполагает выплат материального характера, суд приходит к выводу о том, что у истца не было намерения добровольно подписать такое соглашение, волеизъявление истца не было ничем мотивировано.

Согласно пп. а п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Указанные разъяснения о необходимости установления направленности воли работника на прекращение трудового договора применимы и к случаю расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна выразить согласие на прекращение трудового договора по указанному основанию.

Между тем, из представленных в дело доказательств усматривается, что истец не был согласен на расторжение трудового договора, подписать соглашение о расторжении трудового договора он был вынужден под психологическим давлением сотрудников ответчика во избежания увольнения по отрицательным основаниям.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без принуждения со стороны работодателя не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 29.06.2023, признании увольнения истца незаконным и отмене приказа ответчика № МИТ/К/УВ/0629_2 от 29.06.2023 о прекращении трудового договора с истцом.

Суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула с 30.06.2023 по 16.11.2023 составил 98 рабочих дней. Средний дневной заработок истца составил сумма, что подтверждается расчетом среднедневного заработка, представленным ответчиком.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет сумма (сумма х 98 рабочих дней).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Потапова Сергея Васильевича по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа о прекращении трудового договора от 29.06.2023 № МИТ/К/УВ/0629_2 незаконным.

Приказ ООО Мечел-инфотех от 29.06.2023 № МИТ/К/УВ/0629_2 о прекращении трудового договора с Потаповым Сергеем Васильевичем отменить.

Признать соглашение о расторжении трудового довгора от 29.06.2023, заключенного между фио фио и ООО Мечел-инфотех недействительным.

Восстановить Потапова Сергея Васильевича в должности ведущего специалиста в ООО «Мечел-инфотех».

Взыскать с ООО «Мечел-инфотех» в пользу Потапова Сергея Васильевича компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение суда в части восстановления Потапова Сергея Васильевича фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Мечел-инфотех» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023

1