Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2018 (2-5059/2017;) ~ М-4906/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                            Семцива И.В.,

при секретаре                     Новак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанибеков А.В. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Администрации города Шахты о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Джанибеков А.В. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г.Шахты (далее МУП ДГХ), Администрации города Шахты о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обосновании иска Джанибеков А.В. указывает на то, что 19 августа 2017 года в 19 час. 50 мин. произошло ДТП. На <адрес>, ФИО2 двигался на принадлежащем истцу автомобиле марки <данные изъяты>, не превышая скоростной режим и совершил наезд на глубокую дорожную яму. Почувствовав удар, водитель стразу остановился, выйдя из машины обнаружил, что автомобиль получил серьезные механические повреждения. Сразу после ДТП водитель машины вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и видимые механические повреждения автомобиля истца.

На месте происшествия было установлено, что ДТП произошло по причине наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину) следующего размера: ширина – 1,2 м., длина – 1,2 м., глубина - 0,14 м., что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТА Р 50597-93. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает в иске, что в действиях водителя автомобиля отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации города Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности МУП ДГХ входит, в том числе и организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство эксплуатация.

После ДТП истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. После проведения оценки экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 573 275 руб. 82 коп., с учетом износа 291 929 руб. 56 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб., согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. состоялся осмотр транспортного средства истца независимым экспертом. На осмотр был приглашен представитель ответчика, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанное время представитель ответчика на осмотр не явился.

На основании изложенного, уточная иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы, истец просит суд: взыскать в свою пользу с ответчика: в возмещение материального ущерба для восстановления автомашины без учета износа в размере – 566 990 руб.; судебные расходы в размере 35 133 руб., которые состоят из госпошлины – 8 933 руб., расходов на оплату эксперта – 5 000 руб., услуг нотариуса – 1200 руб., оплату услуг представителю – 20 000 руб. (л.д.133).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Шахты(л.д.136).

Истец в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть его иск в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя.

Представитель истца – Гладков С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г.Шахты – Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) в судебном заседании не отрицала сам факт нахождения на участке дороги выбоины больших размеров, не по ГОСТУ, в которую въехала автомашина истца. Вместе с тем, полагала объем ремонта автомашины завышенным и просила отказать истцу в иске в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.140-142).

Представитель Администрации г.Шахты – Коваль С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143) в судебном заседании просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон по делу, изучив административный материал, материалы настоящего дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993г. №221. Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, истцу – Джанибеков А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2017 года в 19 час. 50 мин. произошло ДТП. На <адрес>, ФИО2 двигался на принадлежащем истцу автомобиле марки <данные изъяты>, не превышая скоростной режим и совершил наезд на глубокую дорожную яму. Почувствовав удар, водитель стразу остановился, выйдя из машины обнаружил, что автомобиль получил серьезные механические повреждения. Сразу после ДТП водитель машины вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и видимые механические повреждения автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что на месте происшествия было установлено, что ДТП произошло по причине наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину) следующего размера: ширина – 1,2 м., длина – 1,2 м., глубина - 0,14 м., что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТА Р 50597-93. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в действиях водителя автомобиля отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации города Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности МУП ДГХ входит в числе и организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство эксплуатация.

Из материалов дела следует, что по инициативе ответчика была назначена и проведена ООО «Первая оценочная компания» транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза по заключению которой установлено, что механические повреждения, автомобиля истца: «поперечный рычаг н пр. корп колесн подш пр, пн-амотризатор п пр, к-т колесн подш п пр, колесный диск п пр, вентиль двл шин п пр, шина п пр, пн-амортизатор з пр, по рыч подв з пр н, поп рыч подв з пр з, колесный диск з пр, шина з пр, вентиль двл шин з пр» образованы в результате наезда автомобиля истца на неподвижный, жесткий объект, выраженный в виде выбоины в дорожном покрытии, располагавшийся спереди автомобиля и следовательно могли быть образованы в следствие ДТП, произошедшего 19.09.2017г. в 19:50 час. в районе <адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа 566 990 руб., с учетом износа – 288 486 руб. (л.д.83-125).

Судом установлено, что дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, предусмотренные п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы и не был огорожен (либо выставлены специальные знаки). Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Доказательств того, что водитель автомобиля, принадлежащего истцу действуя в соответствии с ПДД РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком суду не представлено.

Обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на ответчике МКУ «ДГХ» г.Шахты.

Суд руководствуется положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. №1 "О безопасности дорожного движения", п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, и приходит к выводу о том, что поскольку дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, то организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причиненный автомобилю Джанибекова А.В.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения, проведенного ООО «Первая оценочная компания» и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа.

При этом суд учитывает вышеперечисленные нормы права, обстоятельства дела, и полагает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и механизмов в размере 566 990 руб.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства истцовой стороны, в том числе, относительно размера взыскиваемого материального ущерба.

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание не сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых во всех присутствовал представитель истца, суд полагает частично возместить расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д.58,59,134).

Истец также понес судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), которые также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, а именно в размере 5000 руб.

Также подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 933 руб., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности представителям в размере 1200 руб. (л.д.60).

    Кроме того, подлежат взысканию с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ООО «Первая оценочная компания» экспертные расходы в размере 40 000 руб., согласно заявления экспертного учреждения (л.д.82).

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 566 990 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 133 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 597 123 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░