Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28736/2017 от 09.08.2017

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-28736/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К.., Сидорова В.В.,

по докладу Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дмитриенко Н.А. по доверенности Лятошинского П.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу по иску администрации МО <...>, третьего лица с самостоятельными требованиями Вивчарь-Панюшкиной А.В. к Дмитриенко Н.А. о сносе самовольного строения в виде: наложения ареста на объект капитального строительства, площадью застройки 240, 32 кв.м, по <...>, в <...>, а также на земельный участок, площадью 787 кв.м, с кадастровым номером <...>, по <...> <...>; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с объектом капитального строительства, площадью застройки 240, 32 кв.м, по <...>л<...> <...>; запрета Дмитриенко Н.А. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по <...>л. <...> в <...>.

В обоснование своих требований указывает, что решение Прикубанского районного суда <...> от <...> исполнено, следовательно, дальнейшее обеспечение иска является не целесообразным.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> Дмитриенко Н.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу по иску администрации МО <...>, третьего лица с самостоятельными требованиями Вивчарь-Панюшкиной А.В. к Дмитриенко Н.А. о сносе самовольного строения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Дмитриенко Н.А. по доверенности Лятошинский П.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> отсутствует.

В возражениях на жалобу Вивчарь – Панюшкина А.В. полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В возражениях на жалобу представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Бирлидис Е.С. полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация МО г. Краснодар и третье лицо с самостоятельными требованиями Вивчарь-Панюшкина А.В. обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Дмитриенко Н.А. о сносе самовольной постройки.

Оределением Прикубанского районного суда <...> от <...> были приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на объект капитального строительства, площадью застройки 240, 32 кв.м, по <...>л. Чернышевского, 75, в <...>, а также на земельный участок, площадью 787 кв.м, с кадастровым номером <...> по <...>л<...> <...>; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с объектом капитального строительства, площадью застройки 240, 32 кв.м, по <...>, в <...>; запрета Дмитриенко Н.А. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по <...>, в <...>.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые зания администрации МО <...>, третьего лица с самостоятельными требованиями Вивчарь-Панюшкиной А.В. к Дмитриенко Н.А. о сносе самовольного строения удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Прикубанского районного суда от <...> в части отказа в удовлетворении требований администрации МО <...>, самостоятельных требований Вивчарь-Панюшкиной А.В. к Дмитриенко Н.А. о присуждении ответчика к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права – отменено, принято новое решение которым требования администрации МО <...>, самостоятельные требования Вивчарь-Панюшкиной А.В. в этой части – удовлетворены.

Кроме того, суд возложил обязанность на Дмитриенко Н.А. в течении одного месяца со дня вынесения апелляционного определения возвести спроектированную специалистом (архитектором, имеющим соответствующую квалификацию) бетонную, армированную, подпорную стену (на жидких сваях) с контрфорсами вдоль смежной границы с земельными участками по <...>, в <...> на расстоянии 1 метра от общего кирпичного забора, со стороны земельного участка по <...>, в <...>.

Также суд указал, что если Дмитриенко Н.А. не исполнит данное апелляционное определение в части возложенной на нее обязанности в течении установленного им срока, то администрация МО <...> и Вивчарь-Панюшкина А.В. вправе совершить эти действия за счет Дмитриенко Н.А. с взысканием необходимых расходов.

Однако, судом первой инстанции установлено, что Дмитриенко Н.А. не исполнила апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер в отношении объекта капитального строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <...>л. Чернышевского, 75, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...> не исполнено.

Нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену либо изменение определения суда, судом вышестоящей инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дмитриенко Н.А. по доверенности Лятошинского П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи