Решение по делу № 2-2035/2015 ~ М-1897/2015 от 16.07.2015

Дело № 2–2035/2015

           З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киселёвск                         15 сентября 2015 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко В.Д. к Штебнер А.А., ИП Маркину И.М. о снятии ареста в порядке обеспечения иска,

У С Т А Н О В И Л:

Пащенко В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Штебнер А.А., ИП Маркину И.М. о снятии ареста в порядке обеспечения иска.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Штебнер А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В установленный срок долг ответчиком ему возвращен частично в размере <данные изъяты> рублей. Размер долга составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5.4 договора о залоге, в случае если залогодатель вовремя не вернул займ, залог имущества переходит в собственность залогодержателя. Истцом было выставлено требование Залогодателю ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя Пащенко В.Д. по залоговой стоимости предусмотренной п.2.1 договора, путем соглашения об отступном, о переходе залога имущества в собственность залогодержателя. Данное требование было получено ДД.ММ.ГГГГ Залогодателем Штебнер А.А. ДД.ММ.ГГГГ Залогодателем был передан автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № серебристый, дизель, идентификационный номер №,легковой, модель № двигателя №,шасси рама отсутствует, кузов № в собственность Залогодержателя Пащенко В.Д в неисправном состоянии, о чем был составлен акт передачи ТС и соглашение об отступном. В настоящее время он является собственником данного ТС, однако, не может реализовать свое право на постановку на учет автомобиля на свое имя, т.к. при обращении в органы ГИБДД ему было отказано в постановке в связи с тем, что на данное ТС наложен запрет судебными органами, основания: определение суда от 13.08.2013 года по делу № 2-1690/2013 по иску ИП Маркина И.М. к Штебнер А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Таким образом, при подаче иска ИП Маркиным к Штебнер А.А. о взыскании задолженности, по заявлению истца, судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, который принадлежал ответчику Штебнер А.А.

Судом было вынесено определение 13.08.2013 года. Однако, истец не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль являлся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время он является собственником данного ТС, пользуется им и несет все расходы на ремонт и содержание его, но определением суда от 13.08 2013 года нарушаются его права как собственника его имущества выраженное в невозможности поставить данный автомобиль на учет на свое имя.

Вместе с тем, частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Просит отменить меры по обеспечению иска ИП Маркина по иску к Штебнер А.А. о взыскании задолженности по договору купли продажи в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № серебристый, дизель, идентификационный номер №, легковой, модель № двигателя №, шасси рама отсутствует, кузов №.

Истец Пащенко В.Д. и его представитель Пащенко И.Д. будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Штебнер А.А. будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

ИП Маркин И.М. и его представитель Дорогайкин А.А. будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, представили возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых ИП Маркин ИМ. не согласен с предъявленным иском, полагает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Просит в иске отказать.

Поскольку истец и его представитель на вынесение заочного решения по делу не возражали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Штебнер А.А. и ИП Маркина И.М. в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пащенко В.Д. и ответчиком Штебнер А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику Штебнер А.А. передана в долг сумма <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), что также подтверждается распиской (л.д.12)

В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества – транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, серебристый, дизель, идентификационный номер №, легковой, модель № двигателя №, шасси рама отсутствует, кузов №. (л.д.13)

Согласно п.5.4 договора залога имущества, в случае если залогодатель вовремя не вернул займ, залог имущества переходит в собственность залогодержателя.

В установленный срок долг истцу Штебнер А.А. возвратил частично в размере <данные изъяты> рублей. Размер долга составляет <данные изъяты> рублей.

Пащенко В.Д. было выставлено требование Залогодателю Штебнер А.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя Пащенко В.Д. по залоговой стоимости предусмотренной п.2.1 договора, путем соглашения об отступном, о переходе залога имущества в собственность залогодержателя. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Штебнер А.А. был передан автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, серебристый, дизель, идентификационный номер №, легковой, модель № двигателя №, шасси рама отсутствует, кузов № в собственность Залогодержателя Пащенко В.Д. в неисправном состоянии, о чем был составлен акт передачи ТС и соглашение об отступном. (л.д.8-10).

В настоящее время Пащенко В.Д. является собственником данного ТС, однако, не может реализовать свое право на постановку на учет автомобиля на свое имя, т.к. при обращении в органы ГИБДД ему было отказано в постановке в связи с тем, что на данное ТС наложен запрет судебными органами.

Определением Киселевского городского суда от 13.08.2013г. по гражданскому делу №2-1690/2013 по иску ИП Маркина И.М. к Штебнер А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по заявлению истца ИП Маркина И.М., судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, который принадлежал ответчику Штебнер А.А.

В соответствии с указанным определением арест был наложен на следующее имущество Штебнер А.А. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № серебристый, дизель, идентификационный номер №, легковой, модель № двигателя №, шасси рама отсутствует, кузов №.

Истец ИП Маркин И.М. не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль являлся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киселёвского городского суда от 16 сентября 2013 года исковые требования ИП Маркина И.М. к Штебнер А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворены. С Штебнер А.А., в пользу ИП Маркина И.М., взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу 17 октября 2013 года.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку отчуждение указанного транспортного средства состоялось до принятия обеспечительных мер судом по определению от 13 августа 2013 года по делу № 2-1690/2013г., суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в части наложения ареста по определению Киселёвского городского суда от 13 августа 2013 года на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № серебристый, дизель, идентификационный номер №, легковой, модель № двигателя №, шасси рама отсутствует, кузов №, поскольку на момент принятия мер по обеспечению иска указанное транспортное средство находилось в собственности Пащенко В.Д.

Согласно п.п. 50,51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учётом изложенного заявление об освобождении имущества от ареста, снятии ареста с имущества - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № серебристый, дизель, идентификационный номер №, легковой, модель № двигателя №, шасси рама отсутствует, кузов №, подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-198, 233-237, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Пащенко В.Д. к Штебнер А.А., ИП Маркину И.М. о снятии ареста в порядке обеспечения иска, удовлетворить.

    Отменить обеспечительные меры, назначенные определением Киселевского городского суда от 13 августа 2013 года по гражданскому делу №2-1690/2013 по иску ИП Маркина И.М. к Штебнер А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в виде ареста на имущество - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, серебристый, дизель, идентификационный номер №, легковой, модель № двигателя №, шасси рама отсутствует, кузов №

    Ответчики вправе подать в Киселёвский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья -                                   И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.