Решение по делу № 2-137/2017 (2-7833/2016;) ~ М-7828/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 марта 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Н. В. к ООО ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сорокина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****. с ведома и по поручению Шевелева С. С., который является одним из учредителей ООО ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» Сорокина Н. В. фактически приступила к выполнению следующей работы: директора ООО ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС».

Работа осуществлялась в помещении по адресу: ..., что подтверждается договором субаренды ### от **.**.****. на данное помещение.

Несмотря на тот факт, что указанная работа выполнялась Истцом в течение 8 месяцев, трудовой договор с ней заключен не был. Требования Истца о заключении трудового договора Ответчик не удовлетворил.

Между тем наличие между Истцом и Ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

• осуществляя возложенные полномочия директора на основании протокола №1 общего собрания учредителей от **.**.****., Истец вела регистрацию ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС»

• осуществляя трудовую функцию, Истец подчинялась установленным у Ответчика правилам внутреннего трудового распорядка;

• взаимоотношения Истца с Ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается деловой перепиской, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, нотариальной доверенностью от **.**.****., книгой учета движения трудовых книжек ООО ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС».

• Истец имел доступ на территорию его офиса-лаборатории, что подтверждается показаниями свидетелей;

• Истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовые функции возложенные на директора ООО ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС», что подтверждается показаниями свидетелей.

• данные об Истце как о сотруднике Ответчика размещены на его официальном интернет-сайте, что подтверждается протоколом осмотра интернет-сайта;

• в штатном расписании Ответчика присутствует должность, которую занимал Истец;

• Ответчик выплачивал Истцу заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается расчетной ведомостью, выпиской с банковского счета Истца.

За выполнение аналогичной работы Ответчик выплачивал Истцу 20 001 руб. в месяц, что подтверждается: расчетными ведомостями с февраля 2016г. по август 2016г. За сентябрь и октябрь начислена заработная плата Истцу 47144,17 руб., но не выплачена.

Указанные выше действия Ответчика по отказу от признания сложившихся между Истцом и Ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний Истца, в связи с чем. она полагает, что ей также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ и сумму которого Истец оценивает в 10 000 руб.

В связи с чем, просит суд установить факт наличия между Истцом и Ответчиком трудовых отношений. Обязать Ответчика в лице Шевелева С. С. выдать трудовую книжку на имя Сорокиной Н. В.. Обязать Ответчика в лице Шевелева С. С. внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Истца. Взыскать с Ответчика заработную плату за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 47144,17 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила суд установить факт наличия между Сорокиной Н. В. и ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» трудовых отношений в качестве директора. Обязать Ответчика в лице Шевелева С. С. выдать трудовую книжку на имя Сорокиной Н. В. и внести запись о трудоустройстве в качестве директора ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС». Взыскать с Ответчика заработную плату за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 37 301 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., компенсацию за отпуск в размере 10398,94 руб., компенсацию при увольнении руководителя организации в размере 60 000 руб.

Также дополнительно указав, что **.**.**** на внеочередном Общем собрании участников ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» по второму вопрос повестки дня решили прекратить трудовой договор с директором Сорокиной Н. В. с **.**.****. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Сорокиной, **.**.****. получена почтовая корреспонденция с требованиями следующими:

1. Незамедлительно предоставить письменные объяснения относительно предполагаемого хищения **.**.****. материальных ценностей.

2. **.**.****. в период с 16-00 до 17-00 прибыть по юридическому адресу ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС». Для подписания и передачи трудового договора как с директором указанной организации.

3. Предоставить заверенную копию устава ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС».

В связи с тем, что ее оповестили позже назначенной даты, она не смогла удовлетворить требования учредителя ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» Шевелева С.С.

После получения документов позвонила учредителю Шевелеву С.С. и попросила назначить дату и время подписания трудового договора и дачи письменных объяснений материальных ценностей. После переговоров по телефону назначили встречу на 31.10.2016г. на 14-00.

**.**.****. Истец и представитель Дунаев А.В. прибыли в назначенное время в офис находящийся по адресу: ... .... Представителя Истца не пропустили в кабинет учредителя Шевелева С.С., поэтому Истец прошла одна, где Шевелевым С.С. было предложено расписаться в непонятном документе, где стояла фамилия Истца, попросив ознакомиться, прежде чем подписать документ, последовал отказ, после чего та отказалась подписывать и покинула кабинет.

Тем самым доводы ответчика о неоднократных предложениях Истцу подписать трудовой договор как с директором ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» несостоятельны, что подтверждает аудиозапись, записанная Истцом при разговоре с учредителем Шевелевым С.С.

Определением суда от 07.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен Шевелев С. С..

В ходе рассмотрения дела истец новь уточнила требования и просила суд установить факт наличия между Сорокиной Н. В. и ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» трудовых отношений в качестве директора. Обязать Ответчика в лице Шевелева С. С. выдать трудовую книжку на имя Сорокиной Н. В., внести запись о трудоустройстве качестве директора ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» от **.**.****. и увольнение считать моментом выдачи трудовой книжки.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца заработную плату за период с **.**.******.**.****. по **.**.****. в размере 37 301 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.; компенсацию за отпуск в размере 10398,94 руб.; компенсацию при увольнении руководителя организации в размере 60 000 руб.; сумму не полученного заработка в размере 68278,40 руб.; компенсацию за несвоевременную выдачи трудовой книжки в размере 1 533,33 руб.

В судебном заседании истец Сорокина Н.В. и ее представитель Дунаев А.В., действующий на основании, на уточненных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Терехов А.А. действующий на основании доверенности, требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Шевелева С.С. – Терехов А.А., действующий на основании доверенности, доводы ответчика поддержал, требования считает необоснованными.

Третье лицо Шевелев С.С., в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, кроме прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 Постановления Пленума 17.03.2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно с ч. ч. 3, 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено следующее.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что **.**.****. Сорокина Н.В. была принята на работу в ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» (ООО «СИДИУС») на должность директора. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия трудовых отношений между Сорокиной Н.В. и ООО «СИДИУС» подтверждается представленным в материалы дела приказом от **.**.****. ### о вступлении Сорокиной Н.В. в должность, который не оспорен стороной ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания учредителей ### от **.**.****. ООО «СИДИУС», согласно которому Сорокина Н.В. была избрана директором ООО «СИДИУС», сроком на три года. Данный протокол подписан председателем общего собрания – Шевелевым С.С. и секретарем – ПРО

Согласно данному протоколу общего собрания учредителей ### от **.**.****., председателю общего собрания поручено подписать от имени Общества трудовой договор с директором после осуществления государственной регистрации.

**.**.****. Шевелев С.С. нотариальной доверенностью, уполномочил Сорокину Н.В. осуществлять все юридически значимые действия связанные с регистрацией ООО «СИДИУС» и быть его представителем.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что истец приступила к обязанностям директора с **.**.****., Сорокиной Н.В. в материалы дела представлены: договор купли-продажи ### от **.**.****., договор аренды ### от **.**.****., договора с работниками о полной материальной ответственности от **.**.****., договор субаренды ### от **.**.****.

Представленные договора, подписаны Сорокиной Н.В. в качестве директора ООО «СИДИУС».

Также, в материалы дела представлено штатное расписание ООО «СИДИУС», согласно которому Сорокина Н.В. числится директором с окладом 22988 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор ### от **.**.****. согласно которому между ООО «СИДИУС» и Сорокиной Н.В. заключен договор по внутреннему совместительству, где Сорокина Н.В. принята на должность инженера по измерению радиационных факторов.

**.**.****. на основании решения внеочередного Общего собрания участников ООО «СИДИУС», с директором Сорокиной Н.В. был прекращен трудовой договор на основании п.2 ст. 278 ТК РФ., без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий (бездействий). На должность директора был избран Шевелев С.С. Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из протокола ###.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт работы Сорокиной Н.В. в должности директора ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» в заявленный в иске период с **.**.****. по **.**.****.

При установленных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, суд считает, что также подлежат удовлетворению и требования Сорокиной Н.В. об обязании ООО «СИДИУС» в лице Шевелева С. С. внести в трудовую книжку Сорокиной Н. В. соответствующую запись о приеме и увольнении с работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работодателя, к которым в том числе относятся: соблюдение трудовое законодательство и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовым кодексом Российской Федерации к основным государственным гарантиям по оплате труда работников отнесена ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Истец в ходе рассмотрения дела просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 37301 руб. Однако, согласно представленной в материалы дела справки формы 2-НДФЛ от **.**.****. и банковской выписки за период с **.**.**** по **.**.****. Сорокиной Н.В. заработная плата за период с марта по октябрь 2016г. выплачена в полном объеме – 154876 руб.

В том числе, согласно представленных сведений ООО «СИДИУС», **.**.****. Сорокиной Н.В. была выплачена заработная плата в сумме 36303 руб., в том числе: 10000 руб. за сентябрь 2016г. (с учетом ранее выплаченного аванса в размере 10000 руб.), 13333 руб. за октябрь 2016г. (за фактически отработанные дни - 14), 12970 руб. за октябрь 2016г. (компенсация отпуска при увольнении).

Однако, с учетом того, что судом установлен факт трудовых отношений между Сорокиной Н.В. и ООО «СИДИУС» в период с **.**.****. по **.**.****. в должности директора, то в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 20000 руб. (22989 руб. – 13%) за февраль 2016г. Сведений о том, что истице была выплачена указанная сумма, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в связи с выплатой в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации за отпуск.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсацию при увольнении руководителя организации в размере 60 000 руб.

Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

**.**.****. решением внеочередного Общего собрания участников ООО «СИДИУС», Сорокина Н.В. уволена на основании п.2 ст. 278 ТК РФ., без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий (бездействий). Данное решение Сорокиной Н.В. оспорено не было.

Требование Сорокиной Н.В. о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачи трудовой книжки в размере 1 533,33 руб. и сумму не полученного заработка в размере 68278,40 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В день увольнения трудовая книжка Сорокиной Н.В. не была выдана.

Из материалов дела видно, что директором ООО «СИДИУС» Шевелевым С.С. в адрес Сорокиной Н.В. неоднократно направлялись требования о явке в ООО «СИДИУС» для получения расчета, трудовой книжки, а также для оформления документов и передачи дел (в том числе печати Общества). Однако, истица Сорокина Н.В. от получения трудовой книжки и подписании трудового договора отказывалась. Тем самым, задержка в выдаче трудовой книжки была вызвана действиями (бездействиями) самой Сорокиной Н.В., которые подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему нанесен моральный вред, который выразился в причинении ему нравственных страданий. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 30 000 рублей.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения трудовых прав истицы, с учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

В связи с удовлетворением требований истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» в доход местного бюджета госпошлину по имущественным требованиям в размере 800 руб., по неимущественным требованиям в размере 300 руб., а всего 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной Н. В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Сорокиной Н. В. и ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» в период с **.**.****. по **.**.****. в должности директора.

Обязать ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» в лице директора Шевелева С. С. внести в трудовую книжку Сорокиной Н. В. соответствующую запись о приеме и увольнении с работы.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» в пользу Сорокиной Н. В. задолженность по заработной плате в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., а всего 43 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 10.03.2017г.