Решение от 26.06.2023 по делу № 02-5910/2023 от 21.04.2023

УИД 77RS0016-02-2023-008838-71

Гр.дело №2-5910/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                                                                          адрес

Мещанский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5910/2023

по иску Кривоносова Владимира Анатольевича к ТСЖ «Зеленый двор на Мясницкой», ГБУ «Жилищник адрес», Жилищной инспекции по адрес, Государственной жилищной инспекции Москвы об обязании опровергнуть не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ «Зеленый двор на Мясницкой», ГБУ «Жилищник адрес», Жилищной инспекции по адрес, Государственной жилищной инспекции Москвы, в котором просит:

- обязать ответчика ТСЖ « Зеленый двор на Мясницкой» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца  Кривоносова В.А. путем доведения информации о невиновности истца в заливании квартиры гр-ки фио, как до самой фио, так и до всех жителей, среди которых распространил указанную порочащую информацию;

- обязать ответчика ГБУ «Жилищник адрес» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца – Кривоносова В.А. путем доведения информации о невиновности истца в заливании квартиры гр-ки фио, как до самой фио, так и до всех жителей, среди которых распространил указанную порочащую информацию, а также опровергнуть ранее направленное в жилищную инспекцию по адрес сообщение о том, что «8 февраля 2023 года причиной течи в квартире 26 являлась негерметичность сифона в ванной комнате квартиры 68, указав о ложности отраженных в нем сведений;

- обязать ответчика Жилищную инспекцию по адрес опровергнуть сведения, не соответст­вующие действительности и порочащие честь и достоинство истца Кривоносова В.А. путем доведения инфор­мации о невиновности Истца в заливании квартиры гр-ки фио, как до самой фио, так и руководства ТСЖ «Зеленый двор на Мясницкой, направив им новое письмо с указанием на ошибочность сведений о том, что «8 февраля 2023 года причиной течи в квартире 26 являлась негерметичность сифона в ванной комнате квартиры 68;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование  заявленных требований указал, что  истец  фио является собственником квартиры 68 в многоквартирном доме, расположенным по адресу: адрес. 8 февраля 2023 года, в связи с затоплением квартиры 26 фио, находящейся на два этажа ниже квартиры истца, в квартиру Кривоносова В.А. зашли представители ГБУ «Жилищник адрес», чтобы проверить надежность труб водо­снабжения на предмет нарушения герметичности и предполагаемого залива квартиры 26. Не обнаружив следов протечек, сантехники ГБУ «Жилищник» предложили заменить прокладку сифона под ванной. 26 февраля 2023 года представители ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" и сотрудники ГБУ «Жилищник адрес» в связи с очередным заливом квартиры 26 опять пришли к квартиру истца № 68 на предмет проверки наличия нарушения надежности труб и возможного протекания в квартиру № 26. При этом никаких следов протекания в квартиры Истца выявлено не было. Никаких актов в том, что затопление квартиры № 26 произошло из-за виновных действий Кривоносова В.А., ни 8 февраля 2023 года, ни 26 февраля 2023 года не составлялось. Причина залива квартиры 26, а также по чьей вине произошел залив квартиры гр-ки фио, ни в каком документе не отражались. Следов залива в самой квартире истца по причине не герметичности сифона в ванной или иной причине также не обнаружено и не зафиксировано.

Между тем, 7 марта 2023 года за исх. № 77-2023-13432 жилищной инспекцией по адрес в адрес фио был направлен ответ на ее обраще­ние от 14.02.2023 года по вопросу залития квартиры № 26 по адресу: адрес. в котором жилищная инспек­ция отразила, что представитель управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес» в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия по вопросу залива квартиры сообщил, что «8 февраля 2023 года причиной течи в квартире 26 являлась негерметичность сифона в ванной комнате квартиры 68. Силами работников ГБУ «Жилищник адрес» причина течи была устранена».

Таким образом, ответчиками были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности  фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ТСЖ «Зеленый двор на Мясницкой» по доверенности  фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Москвы фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Жилищной инспекции по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ,  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший  такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию  гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как указывает истец, 07 марта 2023 года за исх. № 77-2023-13432 жилищной инспекцией по адрес в адрес фио был направлен ответ на ее обраще­ние от 14.02.2023 года по вопросу залития квартиры № 26 по адресу: адрес. в котором жилищная инспек­ция отразила, что представитель управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес» в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия по вопросу залива квартиры сообщил, что «8 февраля 2023 года причиной течи в квартире 26 являлась негерметичность сифона в ванной комнате квартиры 68.

Таким образом,  по мнению истца, ответчиками были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца.

Истец утверждает, что использование его имени в увязке с понятием «виновник в залитии квартиры» носит оскорбительный характер и несет негативный оттенок, однако доводы истца о том, что такие сведения являются порочащими его честь и достоинство являются не состоятельными, так как письмо жилищной инспекции, не содержат сведения порочащие честь и достоинство истца, поскольку информация о причинах залития квартиры сама по себе не является порочащей честь и достоинство гражданина.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит  голословными и безосновательными.

Истец не представил доказательств распространения ответчиками каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство.

В качестве распространения ответчиком спорной информации, истец указывает на письмо от 07 марта 2023 года за исх. № 77-2023-13432, направленное жилищной инспекцией по адрес в адрес фио

Однако, информация, содержащаяся в письме от 07 марта 2023 года не может являться порочащей честь и достоинство истца, а направление его в адрес фио не может быть признано распространением информации.

Таким образом, сведения публично не распространялись и не публиковались. Доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, последним не представлено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При таких обстоятельствах требования истца о признании сведений о вине Кривоносова В.А. в залитии квартиры фио  не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство суд находит не подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, действиями ответчиков ему были причинены физические и моральные страдания.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, принимая во внимание объяснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что не предоставление государственной услуги, наступило ввиду неправомерных действий ответчика, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ответчика и указанными в иске обстоятельствами.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу Кривоносова  В.А. компенсации морального вреда  также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░