Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26816/2018 от 25.06.2018

Судья – Куликовский Г.Н. Дело № 33- 26816/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Соболевой Э.А. на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года оставлено без движения встречное исковое заявление Соболевой < Ф.И.О. >10 к Сердюкову < Ф.И.О. >11 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд предоставил истцу срок до <...> для устранения недостатков указанных в определении судьи.

В частной жалобе ответчик Соболева Э.А. просит отменить определение судьи, указывая на то, что она считает излишним приобщать к ее встречному исковому заявлению письменные документы, подтверждающие исковые требования, поскольку документы уже приобщены к делу. Она считает, что ее требование о признании расписки и договора займа недействительной, ничтожной сделкой является встречным и неимущественным, то есть не подлежащем оценке и облагается государственной пошлиной в сумме <...> рублей. Государственная пошлина в сумме <...> рублей ей оплачена, квитанция приобщена к исковому заявлению. Следовательно, требования суда об оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей необоснованны.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материала следует, что в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился Сердюков С.Н. к Соболевой Э.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <...> в размере <...> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

<...> в суд поступило встречное исковое заявление Соболевой Э.А. к Сердюкову С.Н. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором истец просила признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение и взыскать с ответчика <...> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К своему встречному исковому заявлению Соболева Э.А. приложила копию встречного искового заявления, квитанцию об уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, копию паспорта, копию соглашения и квитанцию об оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 4 ст. 333.20 НК РФ, при предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Судьей установлено, что встречное исковое заявление не содержит письменных документов, подтверждающих исковые требования, документ подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 24328,12 рублей или документы позволяющие освободить лицо подавшее иск от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств, судья правильно указал в определении, что истцом ненадлежащим образом выполнено требование закона, что в случае принятия такого заявления приведет к усложнению судопроизводства.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд, без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соболевой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: