Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45067/2023 от 27.09.2023

УИД 77RS0028-01-2019-004751-42

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции 02-2805/2019

гр. дело № 33-45067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Вараксова Виктора Викторовича на определение Тимирязевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Отменить принятые 22 января 2021 года определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда меры по обеспечению иска Вараксова В. В. к Парфенову М. И., Кекиной О. Е., фио о признании договора недействительным, переводе прав покупателя в виде ограничения права распоряжения (запрет совершать действия по отчуждению, обременению, в т. ч. заключению и регистрации сделок) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002023:3124.

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2019 года Тимирязевским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-2805/18 по иску Вараксова Виктора Викторовича к Парфенову Михаилу Игоревичу, Кекиной Ольге Евгеньевне, Муравскому Александру Андреевичу о признании договора недействительным, переводе прав покупателя постановлено решение, которым исковые требования Вараксова В. В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года, решение Тимирязевского районного суда адрес отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

23 сентября 2021 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела 22 января 2021 года определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда приняты меры по обеспечению иска Вараксова В. В. к Парфенову М. И., Кекиной О. Е., фио о признании договора недействительным, переводе прав покупателя в виде ограничения права распоряжения (запрет совершать действия по отчуждению, обременению, в т.ч. заключению и регистрацию сделок) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002023:3124.

Ответчик Парфенов М. И. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что в настоящее время отпали основания по которым были приняты обеспечительные меры, рассмотрение дела окончено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Вараксов Виктор Викторович по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материал и доводы частной жалобы истца Вараксова В. В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 2). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (п. 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (п. 4).

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года, решение Тимирязевского районного суда адрес отменено исковые требования удовлетворены частично и решение является основанием для внесения соответствующий изменений в ЕГРН, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, в связи с чем суд законно отменил меры обеспечения иска. Спор по существу разрешен. Необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, производство по делу окончено, в настоящее время отпали основания по которым были приняты обеспечительные меры по аресту имущества.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено без извещения фио, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела ( том 11 л.д. 104). Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Доводы частной жалобы истца Вараксова В. В. о том, что отмена обеспечительных мер позволит ответчикам в дальнейшем нарушать его гражданские и конституционные права и интересы, а также ссылка на то, что Тимирязевским районным судом адрес в решении от 21.11.2019 г. не указаны и не применены последствия признания сделок недействительными о незаконности определения не свидетельствуют. Поскольку реализация решения (внесение изменений в ЕГРН), частично принятого в пользу истца невозможна без отмены мер по обеспечению иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Вараксова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Судья