Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2436/2020 от 31.01.2020

Судья фио Материал № 10-2436/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                               05 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при помощнике судьи Кузан И.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

обвиняемого фио и её защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 16653 от дата и ордер № 2-02 от 03.02.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов фио и фио на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 14 января 2020 года, которым

ХАЧАТУРЯНЦУ фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, детей не имеющему, нетрудоустроенному, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, д. 26, корп. 1, кв. 41, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2020 года по адресу: г.Москва, ул. Симоновский вал, д. 26, корп. 1, кв. 41 с ранее установленными Таганским районным судом г.Москвы от 22 ноября 2019 года запретами, с разрешением ежедневных прогулок продолжительностью 1 час в период с время до время в пределах района проживания.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, постановление суда изменить, исключить указание суда о разрешении обвиняемому фио ежедневные прогулки, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 20 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 ноября 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 ноября 2019 года постановлением Таганского районного суда г.Москвы от в отношении фио избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 20 января 2020 года, с установлением запретов и ограничений.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 14 января 2020 года по ходатайству следователя фио продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, д. 26, корп. 1, кв. 41 с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, положений Постановления Пленума от дата № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», приводя положения закона, указывает следующее. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста фио одним из оснований явилось то, что обвиняемый официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также имеются основания полагать, что он может скрыться от органов от уголовного преследования или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом в судебном заседании стороной защиты были представлены документы, подтверждающие согласие организации принять фио на работу, если ему будет избрана более мягкая мера пресечения. Кроме того, фио является по всем вызовам следователя, не нарушает режим меры пресечения и в настоящий момент доказал, что не имеет намерений скрыться от органов от уголовного преследования или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также выражает желание возместить причиненный преступлением ущерб и моральный вред. Полагает возможным оставить запреты, установленные постановлением суда и установить время нахождения о месту жительства с время до время в рабочие дни и 24 часа в выходные и праздничные дни с правом на прогулки с время до время. Просит постановление суда изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, указывая следующее. Согласно постановлению суда основанием для продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста послужило то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, проверяется на причастность к совершению другого преступления и применение к нему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в настоящий момент невозможно. Между тем, фио от органов следствия и суда никогда не скрывался, каким-либо путем воспрепятствовать производству по делу не намерен. В связи с невозможностью в настоящий момент трудоустроиться, фио вынужден жить на пенсию своей матери, с которой проживает. По мнению стороны защиты фио возможно разрешить покидать место содержания под домашним арестом в период с время утра до время, для того, чтобы он мог осуществлять трудовую деятельность, в том числе в наименование организации, руководитель которого письменно выразил согласие взять его на работу, либо изменить ему меру пресечения на запрет определённых действий с возможность покидать жилое помещение на тех же условиях и с той же целью. Просит постановление суда изменить, разрешить фио покидать жилое помещение в период с время до время для осуществления трудовой деятельности, либо изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключа­ется в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресе­чения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на установления всех обстоятельств преступления.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе без запретов и ограничений домашнего ареста, с учётом данных о личности фио, может скрыться от следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда о продлении срока действия меры пресечения является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению инкриминируемого преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы повлечь отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а также и изменение объёма возложенных на обвиняемого запретов и ограничений.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемов проведенных и запланированных следственных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении обвиняемого срока действия меры пресечения проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фиов настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, степени его причастности ко вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению с исключением указания суда о разрешении обвиняемому фио ежедневных прогулок продолжительностью 1 час в период с время до время в пределах района проживания.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 72-ФЗ) не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года в отношении ХАЧАТУРЯНЦА фио изменить, исключить указание суда о разрешении обвиняемому фио ежедневные прогулки продолжительностью 1 час в период с время до время в пределах района проживания.

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио и фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков

1