Решение от 10.05.2017 по делу № 02-3287/2017 от 10.03.2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года                                                                    г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А. при секретаре Родиной А.А., с участием истцов Швецова В.А., Швецовой Т.Н., Швецовой Е.В., представителя ответчика Коржнева А.А. – Товстия Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/2017 по иску Морозовой Е.В., Швецова В.А., Швецовой Е.В., Швецовой Т.Н. к Коржневой Л.А., Коржневу А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором указали, что в связи с проводимым ответчиками капитальным ремонтом была повреждена электропроводка в железобетонном перекрытии между квартирами №№ 16, 18 по адресу: г. Москва, ***. Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 409 123 руб., а также судебные расходы.

Истцы Швецова Т.Н., Швецов В.А., Швецова Е.В. в судебное заседание явились, доводы уточненного искового заявления поддержали.

Истец Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Коржнева А.А. – Товстий Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между капитальным ремонтом, производимом в квартире № 16 и повреждениями в квартире № 18.

Ответчики Коржнев А.А., Коржнева Л.А., третье лицо ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, кв. 18.

Собственником квартиры № 16 по адресу: г. Москва, ***, является ответчик Коржнева Л.А.

27.08.2012 г. управляющей компанией ООО «Уком» составлен акт, которым зафиксирован факт необратимого повреждения сети питания кухонной электрической плиты и сети питания розеток в квартире № 18, принадлежащей истцам.

Обосновывая исковые требования, истцы указали, что причина повреждения сети питания кухонной электрической плиты и сети питания розеток связана с проводимым ответчиками капитальным ремонтом квартиры № 16, принадлежащей ответчику Коржневой Л.А.

С целью проверки указанных доводов судом по ходатайству ответчика была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Технических Экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центр Технических Экспертиз» при НП «Федерация судебных экспертов» от 28.07.2016 г. причиной повреждения электропроводки в квартире № 18 по адресу: г. Москва, ул. Угловой пер., д.6, являются обрывы проводов в квартире № 16.

Причиной повреждения проводки радиовещания в квартире № 18 по адресу: г. Москва, ул. Угловой пер., д.6, является обрыв провода, установить место повреждения без применения разрушающих методов эксперту не представляется возможным.

Наиболее приемлемым способом восстановления электропроводки и внутренней проводки радиовещания в квартире № 18 по адресу: г. Москва, ул. *** является прокладка электропроводки, кабеля питания электроплиты, проводного вещания в пластиковых трубах в существующей цементной стяжке пола квартиры № 18.

Наиболее вероятной причиной повреждения электропроводки в квартире № 18 по адресу: г. Москва, ул. *** являются ремонтные работы, проводимые в квартир № 16 по адресу: г. Москва, ул. ***.

Согласно заключению эксперта  АНО «Центр Технических Экспертиз» от 28.07.2016 года стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба от повреждений электропроводки и внутренней проводки радиовещания в квартире  18 по адресу: г. Москва, ул. ***, составляет 184 447 руб. 95 коп.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта и полагает возможным положить его в основу решения, поскольку заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, составлено экспертом, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик Коржнева Л.А., как собственник квартиры, из которой произошло повреждение помещения, принадлежащего истцам, а также лицо, которому было выдано разрешение на переустройство квартиры, обязана возместить причиненный ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий повреждения электропроводки и внутренней проводки радиовещания, в размере 184 447 руб. 95 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцами по делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела,  принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с  ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Поскольку истцы для определения размера причиненного ущерба были вынуждены нести расходы по оплате экспертного заключения по определению рыночной стоимости ущерба в результате повреждения электропроводки от 24 января 2014 года, в размере 20 000 руб., данные расходы подтверждены документально, подтверждаются, в том числе, актом оказанных услуг № 219 от 05.03.2014 г., и суд с учетом удовлетворения основных требований истца в силу положений ст.ст. 94,103 ГПК РФ относит их к судебным расходам, и считает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 1 085 руб., по оплате печати фотографий в размере 557 руб. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 465 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 184 447 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 085 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 557 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 465 ░░░. 62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: