Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2555/2015 (2-16289/2014;) ~ М-15522/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-2555/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                                                       Барышевой Т.В.,

    при секретаре                                                                                    ФИО4,

    с участием истца             ФИО3,

    представителя истца             ФИО5,

    ответчика                                                                                           ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив помещения истца по причине открытых кранов для спуска воздуха. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ремонта составила 96500 руб. Затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 17000 руб., затраты на уведомление ответчика составили 421 руб. Дополнительно истцом понесены затраты на химчистку ковров в размере 1500 руб. Указал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, из-за переживаний и сложившейся ситуации у истца постоянно болела голова, повышалось артериальное давление, появилась бессонница, сделанный ремонт в квартире пришел в негодность и потраченные средства и усилия оказались напрасными. Моральный вред истец оценил в 50000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96500 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., затраты на уведомление в размере 421 руб., затраты на химчистку в размере 1500 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 3708 руб. 42 коп., компенсацию морально вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб.

Истец ФИО3 письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил исковые требования в части стоимости работ по изоляции поверхностей теплоизоляционными плитами и блоками на 6304 руб., исковые требования поддержал с учетом уменьшения. Дополнительно пояснил, что его квартира расположена на первом этаже, квартира ответчика – на втором, ответчик заливает его квартиру уже не в первый раз, за возмещением ущерба он обращается в первый раз. Также сообщил, что очередной залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, с потолка текла горячая вода с экскрементами грызунов, в результате истцу пришлось месяц проветривать квартиру. До залива ремонт в квартире, хоть и скромный, но был. Пострадали кухня, и две жилые комнаты, ванная комната повреждена незначительно. В результате залива повреждены обои, ковер, пришел в негодность телевизор, покоробило входные двери. Ответчик предлагал ему 30000 руб., но с данной суммой он не согласен. Причиной залива стал не закрытый вентиль на радиаторе отопления в квартире ответчика. За медицинской помощью он не обращался, но испытывал моральный дискомфорт, переживал. Запах сырости сказывался на состоянии всей семьи.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что после залива составлены все необходимы акты. Об осмотре квартиры истца ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой, но на осмотр ответчик не явился. По результатам оценки составлено заключение, определена сумма ущерба. Истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя, услуги химчистки и другие. Отметил, что переговоры с ответчиком о возмещении ущерба велись очень долго, что причиняло моральные неудобства истцу, страдания. О том, что телевизору причинены повреждения именно в результате залива, составлен соответствующий акт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вину в заливе квартиры истца, исковые требования не признал, полагая размер ущерба завышенным. Считает, что возмещению подлежит сумма в размере не более 30000 руб., признал, что ремонту подлежат потолок, стены, полы, с повреждением телевизора в результате залива не согласился. Пояснил, что залив произошел в первый день начала отопительного сезона по причине открытого вентиля для спуска воздуха на батарее отопления в кухне. В квартире на момент залива проживала его дочь Ксения, телеграмму об осмотре квартиры истца он не получал, по телефону его никто не извещал. Сообщил, что он и его дочь предлагали истцу произвести ремонт, но истец настаивал только на получении денежных средств в размере 120000 руб. Полагал, что размер морального вреда завышен, истцом, в нарушение положений закона, не представлено доказательств получения им морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, – подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 102).

Вместе с тем, из копии поквартирной карточки на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, усматривается, что указанная квартира находится в собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в квартире значатся зарегистрированными: ФИО2 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 значилась зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, (л.д. 113).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «ГОУК-ЮГ» в присутствии жильцов указанной квартиры ФИО3 и ФИО9, зафиксирован факт залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате обследования которого обнаружены подтеки на потолке, стенах в ванной комнате, кухне, коридоре и частично в комнате. Причиной затопления указанной квартиры явились открытые краны для спуска воздуха в <адрес> (л.д. 18).

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ООО «ГОУК» ФИО10 и собственника указанного жилого помещения ФИО3, выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 17,0 кв. м на потолочном плинтусе стены, сопряженной с кухней, наблюдаются следы проникновения влаги общей площадью 0,32 кв. м; на кухне площадью 6,2 кв. м на стенах наблюдаются следы проникновения влаги с вышерасположенного помещения, обои местами отстали от стены, изменился цвет, общая площадь повреждений 14,4 кв. м; в коридоре на потолке следы проникновения влаги с вышерасположенного помещения, площадь повреждения потолка 4 кв. м, на стенах следы проникновения влаги, обои отстали от стены, следы затечности, общая площадь повреждений стен 16,4 кв. м; дверное полотно входа в квартиру деформировано, наблюдается коробление покрытия полотна (ДВП) (л.д. 20).

Согласно показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании в установленном законом порядке, на момент залива она проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По приезду домой она обнаружила, что открыт вентиль на батарее, убрав воду в квартире, она спустилась к соседу, предложив помощь, но истец отказался, сказав, что для проведения ремонта ему нужны деньги в размере 100000 руб. Урегулировать спор мирным путем не получилось.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил ФИО2 о проведении осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. (л.д. 21, 22).

Установленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласуются с результатами осмотра и обследования указанного жилого помещения экспертом ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, указанными в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № 91-14, а именно, в кухне, жилой комнате площадью 17,0 кв. м, коридоре в результате залива на стенах, потолке и потолочном плинтусе наблюдаются следы протечек в виде разводов, деформация и отслаивание обоев, потолочной плитки от основания; на входе в квартиру установлено две двери, на которых наблюдаются следы протечек и деформация поверхности ДВП; залит телевизор SHARP LG-20 AD 5 RU-BK, на момент составления акта не работал (л.д. 23-78).

Согласно акту ООО «Телерадиоателье» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра телевизора SHARP LG-20 AD 5 RU-BK установлена причина неисправности – воздействие воды в момент, когда телевизор был подключен к напряжению питания; восстановлению телевизор не подлежит в связи с превышением стоимости ремонта стоимости самого телевизора (л.д. 65).

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел по причине открытых кранов на радиаторе для спуска воздуха в квартире ответчика, в результате которого повреждено жилое помещение и имущество в квартире истца.

Наличия заключенного между ФИО2 и ФИО8 соглашения пользования квартирой ответчика суду не представлено, в связи с чем ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, поскольку именно на ответчика в силу указанных выше норм гражданского и жилищного законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию и своевременному, отвечающему требованиям нормативных документов, ремонту принадлежащего ему имущества.

Необеспечение ответчиком надлежащего содержания своего имущества явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца в результате рассматриваемых событий. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на него возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам, вина ответчика по заливу <адрес> какими-либо доказательствами не опровергнута, именно ответчик в силу вышеуказанных обстоятельств и норм права, с учетом положений, установленных ст. 56 ГПК РФ, должен нести ответственность перед истцом за причиненный ему в результате залива ущерб.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № 91-14, выполненным ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки, выявленные повреждения имеют причинно-следственную связь с фактом затопления, стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 96500 руб. (л.д. 23-78).

Оценка стоимости восстановительного ремонта имущества, жилого помещения – квартиры истца произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, а потому не вызывает у суда сомнений в ее объективности, в связи с чем отчет ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда сомнений не вызывает.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, отличном от определенного в отчете ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», ответчик суду не представил.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом уменьшения исковых требований в размере 90196 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение оценки причиненного его имуществу ущерба в размере 17000 руб. (л.д. 79-84), на химчистку ковров после залива в размере 1500 руб. (л.д. 85), почтовые расходы на уведомление об осмотре квартиры в размере 421 руб. (л.д. 21, 22), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и в размере 10000 руб. (л.д. 86-89), на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб., затраченных на оформление доверенности представителю (л.д. 90), что является согласно ст. 94 ГПК РФ судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 (Поверенный) и ФИО3 (Доверитель) заключен договор поручения, согласно условиям которого Поверенный взял на себя обязательство принять меры по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, подготавливать и предъявлять соответствующие претензии, заявления, исковые заявления, иные заявления, ходатайства, жалобы, возражения, участвовать в судебном разбирательстве дела, разрабатывать, обосновывать, озвучивать текст выступления в судебном заседании, запрашивать, получать, приобщать, представлять документы (доказательства), подтверждающие основания иска, заявления, ходатайства, жалобы, возражений, обеспечивать их надлежащего оформления и удостоверение уполномоченными (ответственными) лицами, вести переговоры. Размер вознаграждения по данному договору составляет 15000 руб. (л.д. 86-87).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Поверенный вправе привлекать к участию третьих лиц (работников ФИО5, ФИО13, специалиста (адвоката) ФИО14). Обязательства, исполненные по настоящему договору привлеченным третьим лицом (специалистом), считаются исполненными Поверенным.

Услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО3 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб. (л.д. 88, 89).

    Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, суд полагает заявленную к возмещению оплату в сумме 15000 руб. завышенной, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма гонорара 13000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 3382 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 90196 руб., расходов на оценку ущерба 17000 руб., почтовых расходов на уведомление об осмотре <адрес> руб., на химчистку ковровых покрытий 1500 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 3382 руб. 34 коп., юридических услуг 13000 руб., нотариальных услуг 1800 руб., а всего взыскать 127299 руб. 34 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> № 2-2555/2015.

Копия верна:

Председательствующий                              Т.В. Барышева