Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41449/2023 от 11.09.2023

Судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-13328/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-41449/23

УИД 77RS0034-02-2023-010649-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года,

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-13328/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-41449/23

УИД 77RS0034-02-2023-010649-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ООО «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: 7704810149) в равных долях в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: 7704810149) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате юридический услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания штрафа, сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали следующее. Между сторонами заключено соглашение № 7 об уступке прав требования по договору № ДД12К-20.2-584 участия в долевом строительстве от 07.06.2019 г. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре и во время эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов Кочелкова И.В., Кочелковой Н.Д. по доверенности Матвеева С.В., которая против доводов апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2020 г. между сторонами было заключено соглашение № 7 об уступке прав требования по договору № ДД12К-20.2-584 участия в долевом строительстве от 07.06.2019 г., по условиям которого ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 21.08.2021 г. объект долевого строительства передан истцам.

В ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком

По инициативе истцов была проведена экспертиза. На основании заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Ответчику была отправлено претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, пришел к выводу, что истцы вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем, удовлетворил требования истцов о взыскании в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на составление доверенности в сумме сумма, а также, в пользу истца Кочелкова И.В. расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости устранения выявленных недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих доводы истцов и представленное ими заключение о стоимости устранения недостатков, равно как не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку нарушение прав истца было допущено ответчиком до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, претензия о возмещении стоимости устранения недостатков была направлена истцами 17.02.2023 г., то есть по окончании действия моратория, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставив при этом отсрочку исполнения решения в соответствии с названным Постановлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда об удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи