Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9487/2021 от 12.02.2021

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-9487/21

Дело №2-104/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2021 г.    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей    Калашникова Ю.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи     Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи     Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трофимова Е.В. по доверенности Галстян Г.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубакова М.Г. обратилась в суд с иском к Трофимову Е.В., ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 329750 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб..

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Трофимова Е.В. в пользу Чубаковой М.Г. сумму ущерба в размере 329 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб., а всего 356 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Трофимова Е.В. по доверенности Галстян Г.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чубаковой М.Г. к ответчику Трофимову Е.В. отказать в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что вина ответчика Трофимова Е.В. не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу Чубакова М.Г. просит оставить решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Сияева В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Чубакова М.Г. является собственником квартиры <№...> расположенной по адресу: <Адрес...>

Трофимов Е.В. является собственником квартиры <№...> в указанном жилом доме.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры, принадлежащие Чубаковой М.Г. и Трофимову Е.В., осуществляется управляющей компанией ООО «ГУК-Краснодар».

Материалами дела подтверждено, что 02.04.2019г. произошло затопление квартиры <№...> в результате чего Чубаковой М.Г. причинен материальный ущерб. При этом, ответчик не оспаривал, что залив квартиры истицы произошел из принадлежащей ему квартиры <№...>

Согласно акта осмотра квартиры <Адрес...> от 03.04.2019г., составленному комиссией, состоящей из: главного инженера Вирх Н.В., мастера Беднорук А.И., слесаря-сантехника Пятакова С.Е., 02.04.2019 года примерно в 10 часов 00 минут произошло залитие горячей водой квартиры <№...> из квартиры <№...> В результате чего установлено: жилая комната - намокание потолка (натяжной), намокание пола (ламинат), намокание стен (обои), намокание мебели, намокание электропроводки; спальня – намокание потолка (натяжной), намокание стен (обои), намокание пола (ламинат), намокание мебели, намокание электропроводки; кухня - намокание потолка, намокание стен (обои), намокание мебели, намокание электропроводки; прихожая - намокание потолка, намокание стен (обои), намокание электропроводки.

Общедомовые инженерные коммуникации в удовлетворительном состоянии, течей нет.

Силами собственника квартиры <№...> самовольно выполнены работы по замене отопительного прибора (конвектор на алюминиевый радиатор) с подключением к стальному трубопроводу (стояк) полипропиленовыми трубами, что является переустройством системы центрального отопления. 02.04.2019 произошло разрушение нижней части алюминиевого радиатора.

Из материалов дела следует, что общая стоимость испорченного имущества по оценке истца составляет 202 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 108 750 рублей. Таким образом, согласно оценке истца общая сумма ущерба составляет 329 750 рублей.

Судебная экспертиза по делу в суде первой инстанции не проводилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021г., в целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта <№...> от 24.05.2021 года, причиной залития водой принадлежащей Чубаковой М.Г. квартиры <Адрес...>, произошедшего 02 апреля 2019 года, является повреждение (разрушение) отопительного прибора (радиатора), находящегося в квартире <Адрес...>.

Эксперт указал, что установить конкретную причину повреждения (разрушения) отопительного прибора (радиатора), находящегося в квартире <Адрес...>, не возможно. При этом однозначно можно сказать, что при использовании отопительного прибора, подходящего по техническим характеристикам к системе отопления, и при поддержании должного давления в системе, разрыва (разрушения) бы не произошло.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей Чубаковой М.Г. квартиры <Адрес...> после ее залитая, произошедшего 02 апреля 2019 года, составляет 208 424 рубля.

Размер ущерба, причиненного имуществу Чубаковой М.Г., находящегося в квартире <Адрес...> после залития водой, произошедшего 02 апреля 2019 года, составляет 61 359 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции исследовано и оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебными экспертами произведен экспертный осмотр квартиры <№...> в присутствии Чубаковой М.Г. и Трофимова Е.В., исследованы все необходимые материалы, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы соответствующие нормативные акты и специальная литература. Выводы экспертов соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными и обоснованными. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертов у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заключение специалиста от 08.06.2020 года, представленное ответчиком, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное заключение не является экспертным заключением, составлено по заказу заинтересованной стороны по делу – представителя Трофимова Е.В.. Осмотр специалистом квартиры не проводился. Специалист, проводивший данное исследование не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанном заключении, вызывают сомнения в их объективности, учитывая противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым при разрешении настоящего спора взять за основу заключение эксперта <№...> от 24.05.2021 года, выполненное <...>

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного Чубаковой М.Г. составляет 278 783 рубля, которая подлежит взысканию с причинителя вреда Трофимова Е.В..

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с вынужденным проживанием в гостинице в период со 02 апреля по 07 апреля 2019 года в сумме 9000 рублей, которые также на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с Трофимова Е.В. в пользу истицы.

Доводы представителя ответчика Трофимова Е.В. о том, что в данном случае он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный имуществу истца, должна возмещать управляющая организация, обоснованно неприняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств того обстоятельства, что работниками ООО «РЭП № 5», либо ООО «ГУК-Краснодар» производилась замена радиатора в квартире Трофимова Е.В. в период, предшествовавший затоплению квартиры истицы, суду не представлено. Данное обстоятельство, также оспаривается представителями ООО «РЭП № 5» и ООО «ГУК-Краснодар».

Согласно ответу АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» от 23.12.2019 года на запрос представителя истца, в рамках заключенного договора снабжения коммунальными ресурсами <№...> от 19.08.2013г. АО «АТЭК» обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса ООО «ГУК-Краснодар» для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Поставка коммунального ресурса производится в соответствии с установленным планом потребления из расчета договорной нагрузки, в соответствии с температурным графиком источников тепловой энергии. Неустойчивый гидравлический режим может являться причиной ряда инцидентов и аварийных ситуаций на трубопроводах тепловых сетей. Однако в рассматриваемый период АО «АТЭК», согласно отчета о суточных параметрах теплоснабжения (приложение № 1), не зафиксировано каких-либо аварийных ситуаций по данному адресу.

Между тем, вывод суда о возложении на ответчика обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, компенсация морального вреда не предусмотрена законом, а потому судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика Трофимова Е.В. в пользу истца компенсации морального вреда отменить и отказать в удовлетворении данной части иска.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной судом с Трофимова Е.В. в пользу Чубаковой М.Г. суммы материального ущерба, снизив его размер с 329750 рублей до 278783 рублей, отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей с отказом в удовлетворении данной части иска Чубаковой М.Г..

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Трофимова Е.В. в пользу Чубаковой М.Г. за проведенную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции сумму в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 года, изменить в части суммы взысканного с Трофимова Е.В. в пользу Чубаковой М.Г. материального ущерба.

Снизить сумму материального ущерба взысканного с Трофимова Е.В. в пользу Чубаковой М.Г. с 329750 рублей до 278 783 рублей.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 года в части взыскания с Трофимова Е.В. в пользу Чубаковой М.Г. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Чубаковой М.Г. к Трофимову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 года, оставить без изменения.

Взыскать с Трофимова Е.В. в пользу Чубаковой М.Г. расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: