Решение по делу № 2-1880/2016 от 01.03.2016

    Дело № 2-1880/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 г.                                                                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цыденжапова А.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

установил:

Цыденжапов А.С., обращаясь с вышеназванным иском в суд, мотивировал свои требования тем, что *** в результате ДТП его автомашине ..., г/н ... причинены повреждения. ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме ... руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, которым, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, определена в сумме ... руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения – ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., неустойку – ... руб. компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Цыденжапов А.С. просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сультимова Т.Л. уменьшила исковые требования в части взыскания недоплаченной страховой выплаты до ... руб., в части взыскания неустойки до ... руб., отказалась от иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В данной части производство по гражданскому делу прекращено. В части взыскания недоплаченной страховой суммы представитель иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Цыденжапов Э.Ч., возражал против удовлетворения иска, полагал, что заявленные расходы завышены, не отвечают принципам разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из материалов дела следует, что *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждена автомашина ..., г/н ..., принадлежащая истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО «Росгосстрах»

Пунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлена максимальная страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДТП от ***, признано ответчиком страховым случаем, по результату осмотра транспортного средства истца произведена страховая выплата истцу в сумме ... руб., что сторонами не оспаривается.

Истец провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению ООО «Эксперт Центр» № 061-2015 от 15.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Эксперт Центр»., ответчиком не оспорены.

Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет. Не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченной части страховой суммы, в размере ... руб. (<данные изъяты>.) являются обоснованными.

Между тем, представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму требований по страховой выплате до ... руб., что является правом истца, соответственно иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

В силу с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), подлежит взысканию в составе убытков в сумме ... руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба ***, соответственно страховая выплата в полном объеме должна быть выплачена не позднее ***

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по страховой выплате с *** по день вынесения решения, в сумме ... руб. Между тем, стороной истца сумма требований по неустойке уменьшена до ... руб., что является правом истца, соответственно иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате услуг нотариуса – ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыденжапова А.С. денежную сумму ... руб., из них страховая выплата – ... руб., неустойку – ... руб., расходы на экспертизу – ... руб., судебные расходы – ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 08.04.2016 г.

Судья                                      И.К. Кушнарева.