Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-1167/2017;) ~ М-1159/2017 от 30.11.2017

№ 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2018 г. ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Заяц Р.Н.,

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к Администрации МО «Боковское сельское поселение», Фроловой Е.П., Дремкову Е.П. о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Администрации МО «Боковское сельское поселение», Фроловой Е.П., Дремкову В.И. о признании за ним права собственности на квартиру. В уточненных исковых требованиях от 09 января 2018 года просил признать за ним право собственности на квартиру № 2 в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 68, 9 кв.м., в том числе жилой 44,8 кв.м., инвентарный номер 1799. Также просил взыскать с ответчиков Фроловой Е.П. и Дремкова В.И. в его пользу в равных долях: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 2 600 рублей с каждого; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

Сослался на то, что он является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 1996 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.08.1995 г., удостоверенного государственным нотариусом Боковской государственной нотариальной конторы ФИО22 реестровая запись № № свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2010 г.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 46 от 20.09.2011 г., выданного Администрацией Боковского района, пристройка к квартире трехквартирного жилого дома общей площадью 38,9 кв.м. введена в эксплуатацию.

В его пользовании находятся квартира № 2, общей площадью 68, 9 кв.м., в том числе жилой 44,8 кв.м., и хозяйственные постройки: гараж площадью 33,7 кв.м., гараж площадью 54,6 кв.м., сарай площадью 20,3 кв.м., сарай площадью 12 кв.м., дворовая уборная площадью 1,5 кв.м., забор протяженностью 6,96 м, забор протяженностью 38,6 м, калитка 1,2 м, расположенные на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 1996 кв.м.

В регистрационном удостоверении, выданном 14.09.1995 года МПТИ Боковского района, «1/3 жилого дома» зачеркнуто, сверху сделана запись «квартира № 2». Указанные изменения в регистрационном удостоверении никак не заверены.

Право собственности Фроловой Е.П. на квартиру № 1 установлено решением Боковского районного суда от 09.11.2000 года, но в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Право собственности Дремкова В.И. на квартиру № 3 зарегистрировано в установленном законом порядке в 2005 году на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

С учетом того, что Администрацией Боковского района фактически за ним признано право собственности на квартиру № 2 по <адрес> что подтверждается технической документацией, следует, что жилой дом, расположенный по <адрес>, является трехквартирным жилым домом.

Зарегистрировать свое право собственности на квартиру № 2 в установленном законом порядке он не может в связи с тем, что приобретал по договору купли-продажи от 04.08.1995 г. 1/3 долю жилого дома, которая в настоящее время фактически является квартирой. Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ему было указано на эти несоответствия и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец Кузнецов С.А. и его представитель Егоров А.И. поддержали уточненные исковые требования, привели изложенные в исковом заявлении доводы. Истец Кузнецов С.А. в суде пояснил, что с момента покупки им 1/3 доли жилого дома это была отдельная изолированная квартира с отдельным входом и двором. У ответчиков Фроловой и Дремкова в доме также отдельные квартиры. Общего недвижимого имущества у него с ответчиками нет. При предоставлении документов о регистрации права собственности на квартиру в учреждении юстиции от него требовали документы с согласием и подписями ответчиков Фроловой и Дремкова. Фролова этот документ подписала, а Дремков подписывать отказался. Поэтому он предъявил иск в суд к этим ответчикам.

Ответчик Дремков В.И. иск в суде не признал. Сослался на то, что ему принадлежит квартира № 3 в жилом доме, расположенном в х<адрес> Право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано, о чем имеются свидетельства. Эту квартиру он купил по договору купли-продажи. Общей долевой собственности в жилом доме у него нет. Поэтому никаких соглашений о разделе жилого дома с истцом Кузнецовым С.А. он подписывать не должен. Не согласен с тем, что он должен платить Кузнецову С.А. судебные издержки. Однако у истца действительно в доме отдельная квартира и свой земельный участок. Делить им нечего. Он понес расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг юриста за составление возражений на иск, которые просит взыскать с истца Кузнецова С.А..

В письменных возражениях на иск ответчик Дремков В.И. указал, что является собственником квартиры № 3, общей площадью 72,70 кв. метров, кадастровый номер <адрес> расположенной по адресу: <адрес>

Его квартира состоит на кадастровом учете, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.11.2011 года, запись регистрации №.

Квартира № 2 Кузнецова С.А. также состоит на кадастровом учете, ей присвоен кадастровый номер №, согласно кадастрового паспорта от 24.08.2012 года.

Истцу Кузнецову С.А. 20.09.2011 года выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 46 Администрацией Боковского района на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес> (пристройка к квартире трехквартирного жилого дома, справка №143 от 20.09.2011 года о том, что строительство пристройки к квартире №2, расположенной по адресу: <адрес> проводилось за счет застройщика, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 7 от 09.06.1997 года выдавалось Администрацией Боковского района на пристройку квартиры трехквартирного жилого дома).

Право собственности на квартиру возникло у Кузнецова А.Н. на основании договора купли-продажи от 04.08.1995 года, зарегистрированного в Боковской сельской Администрации за № 605. В регистрационном удостоверении, выданным муниципальным предприятием технической инвентаризации Боковского района 14.09.1995 года на имя Кузнецова С.А., указана квартира № 2, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ему на праве собственности.

Таким образом, у истца Кузнецова С.А. и у ответчиков Дремкова В.И., Фроловой Е.П. находятся в пользовании и собственности изолированные квартиры, которые являются самостоятельными помещениями трехквартирного жилого дома. Ни о какой общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки не может идти и речи.

Таким образом, заявленные исковые требования Кузнецовым С.А. к ответчикам являются несостоятельными. Они, являясь собственниками изолированных квартир, не могут составить соглашение о разделе жилого дома, который якобы со слов истца находится в общей долевой собственности.

У них даже земельные участки под квартирами не находятся в общей долевой собственности. У него зарегистрировано право собственности на земельный участок под его квартирой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2009 года, запись регистрации № №.

Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в связи с тем, что истцом заявлены не соответствующие действительности и действующему законодательству требования. Из-за поданного заявления Кузнецова С.А. ему пришлось понести существенные для него финансовые затраты на оплату услуг юриста.

Просит в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. отказать.

Взыскать с истца Кузнецова С.А. в его пользу расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей.

(л.д. 46-47)

Ответчик Фролова Е.П. в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации МО «Боковское сельское поселение» в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении данный ответчик признал уточненные исковые требования Кузнецова С.А. (л.д. 132).

Третьи лица Кузнецова Е.В., Кузнецов В.С., являющиеся членами семьи истца Кузнецова С.А., в судебном заседании не возражали удовлетворить иск Кузнецова С.А.. Пояснили в суде, что изначально при покупке истцом 1/3 доли жилого дома это была отдельная изолированная квартира, с отдельным входом. Всего в жилом доме три отдельные квартиры, и у каждого собственника свой земельный участок, свой выход на улицу. К своей квартире они сделали пристройку, разрешение на строительство которой получили официально.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явился, был извещен о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск Кузнецова С.А. к ответчику Администрации МО «Боковское сельское поселение» подлежит удовлетворению. При этом иск Кузнецова С.А. к ответчикам Дремкову В.И. и Фроловой Е.П. заявлен необоснованно и удовлетворению к данным ответчикам не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как предусмотрено ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецов С.А. на основании договора купли-продажи от 04 августа 1995 года приобрел в собственность у продавца ФИО23 1/3 долю жилого дома, расположенного в <адрес> о чем 14 сентября 1995 года ему выдано регистрационное удостоверение (л.д. 15, 16).

Фактически истец Кузнецов С.А. приобрел и в настоящее время занимает изолированную часть жилого дома, являющуюся структурно обособленным помещением и состоящее из нескольких жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, что видно из технического паспорта на данную квартиру (л.д. 20-23).

Постановлением администрации Боковского сельского поселения № 318 от 02.08.2017 года занимаемой истцом квартире присвоен адрес: <адрес>

С учетом произведенной истцом пристройки, введенной в эксплуатацию (л.д. 17-19, 26), общая площадь квартиры, занимаемой истцом, составляет 68,9 кв.м., жилая площадь квартиры – 44,8 кв.м. (л.д. 27).

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер № (л.д. 24-25).

Также за истцом Кузнецовым С.А. с 12.07.2010 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1996 кв.м., на котором расположено спорное жилое помещение, в котором проживает истец и члены его семьи (л.д. 28).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

За истцом Кузнецовым С.А. следует признать право собственности на квартиру № 2 в указанном выше жилом доме.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчику Дремкову В.И. в жилом доме, расположенном в х<адрес> принадлежит на праве собственности квартира № 3 общей площадью 72,7 кв.м., а не часть жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ответчика от 22.11.2011 года (л.д. 70). Право собственности ответчика Дремкова В.И. на квартиру № 3 зарегистрировано в ЕГРН 15.11.2011 года. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи квартиры от 16.05.2005 года (зарегистрирован 29.06.2005 г.) и разрешение на ввод пристройки к квартире в эксплуатацию от 25.08.2011 г. Квартира ответчика Дремкова В.И. состоит на кадастровом учете, на квартиру составлен технический паспорт (л.д. 71, 74-79).

Также ответчику Дремкову В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена его квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2009 года, постановлением администрации Боковского района от 08.07.2009 года о продаже Дремкову В.И. земельного участка, договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.07.2009 года (л.д. 73, 80, 82-84).

Из договора купли-продажи от 16.05.2005 года следует, что Дремков В.И. купил у ФИО24 квартиру № 3 в жилом доме, расположенном в <адрес> (л.д. 72). Таким образом, квартира № 3 существовала и была выделена из жилого дома до приобретения её ответчиком Дремковым В.И.

Ответчику Фроловой Е.П. в трехквартирном жилом доме, расположенном в х<адрес> принадлежит на праве собственности квартира № 1, что подтверждается решением Боковского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2000 года о разделе между супругами совместно нажитого имущества, ответами Миллеровского филиала ГУПТИ РО и Администрации Боковского сельского поселения, справкой о расторжении брака между супругами ФИО25 и свидетельством о заключении брака ФИО26 с ФИО37 (л.д. 105, 106, 107, 109, 112, 114).

До заключения брака с Фроловым в 2002 году фамилия ответчика Фроловой Е.П. была Меркулова.

Как следует из договора на передачу квартир в собственность от 24 сентября 1996 года, супругам Меркуловой Е.П. и ФИО28 по договору приватизации была передана в собственность квартира в х. Дуленков, а не часть жилого дома (л.д. 110).

Следовательно, ответчики Дремков В.И. и Фролова Е.П. не являются и никогда ранее не являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом, собственниками доли в жилом доме, расположенном в ФИО29

Соответственно, никаких соглашений с истцом Кузнецовым С.А. о разделе жилого дома, о выделе Кузнецову С.А. доли из жилого дома в виде квартиры № 2 ответчики Дремков В.И. и Фролова Е.П. не могли и не должны были заключать и подписывать.

Иск к Фроловой Е.П. и Дремкову В.И. предъявлен необоснованно, поскольку данные ответчики не являются участниками общей долевой собственности на жилой дом.

С учетом изложенного, в иске Кузнецову С.А. к ответчикам Фроловой Е.П. и Дремкову В.И. необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 7, 42-44).

Поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, взысканию с ответчика Администрации МО «Боковское сельское поселение» не подлежат.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ответчик Дремков В.И. понес судебные расходы в сумме 5000 рублей на оплату юридических услуг за юридическую консультацию и составление возражений на иск, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от 15 декабря 2017 года (л.д. 68, 69).

Так как в иске к Дремкову В.И. истцу отказано, с истца Кузнецова С.А. в пользу ответчика Дремкова В.И. подлежит взысканию 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Данные расходы ответчика суд считает и признает необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова С.А. к Администрации МО «Боковское сельское поселение» удовлетворить.

Признать за Кузнецовым С.А., <данные изъяты>, право собственности на квартиру № 2 общей площадью 68, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 44,8 кв.м., инвентарный номер 1799 в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенном по адресу: <адрес>.

В иске Кузнецову С.А. к Фроловой Е.П. и Дремкову В.И. отказать.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Дремкова В.И. расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено к 07 февраля 2018 года.

Председательствующая подпись

Копия верна: судья - Р.Н.Заяц