Решение по делу № 33-6279/2018 от 29.10.2018

Судья Сапегина Н.В.      Дело № 33-6279/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Круковской А.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Обторг» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2018 года, которым

признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «Обторг» <Номер обезличен> от 11.06.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Тытюк Е.В.;

Тытюк Е.В. восстановлена на работе в должности ... ООО «Обторг» с 15.01.2018 года;

взысканы с ООО «Обторг» в пользу Тытюк Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2018 года по 15.08.2018 года в сумме 154 177 рублей 05 копеек, проценты согласно ст. 236 ТК РФ в размере 5276 рублей 56 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, отказано во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере;

решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению;

на ООО «Обторг» возложена обязанность предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговые органы уточненные сведения о суммах заработной платы Тытюк Е.В. за период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года в размере 60 000 рублей, за январь 2018 года в размере 24 000 рублей и сведения о периоде работы Тытюк Е.В. с 01.01.2018 года;

взыскана с ООО «Обторг» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в сумме 4689 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тытюк Е.В. предъявила иск к ООО «Обторг» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 11.06.2018 <Номер обезличен>, восстановлении на работе в качестве ... с 15.01.2018, взыскании оплаты вынужденного прогула с 16.01.2018 по день принятия судом решения, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. и возложении на ответчика обязанности предоставить в органы Пенсионного фонда РФ и налоговые органы уточненные сведения о суммах заработной платы и периоде работы у ответчика.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Обторг».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что Тытюк Е.В. с 01.10.2017 работала в ООО «Обторг» в качестве ....

Приказом генерального директора ООО «Обторг» <Номер обезличен> от 11.06.2018 истец уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за невыход на работу без уважительных причин с 16.01.2018 по настоящее время.

Из пояснений Тытюк Е.В. следует, что с 16.01.2018 прогулов она не совершала. Начиная с этой даты имело место не предоставление работодателем работы, поскольку кафе не работало по причине отключения электроэнергии арендодателем, в последующем кафе было закрыто.

Признавая незаконным приказ об увольнении Тытюк Е.В. и восстанавливая ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции с учетом объяснений сторон и показаний свидетелей, исходил из отсутствия оснований для увольнения истца, а также допущенных работодателем нарушений процедуры увольнения работника.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний свидетелей по делу следует, что кафе в начале января было закрыто ввиду отсутствия электричества, в связи с чем директор сообщил работникам, что решит вопрос о возобновлении работы заведения, просил подождать.

Установив, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, так как Тытюк Е.В. отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с закрытием работодателем кафе, у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогулов.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По настоящему делу таких доказательств работодателем не представлено.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом требований ч.4 ст.157 Трудового кодекса РФ в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно данной правовой норме о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что кафе было закрыто самим работодателем, в связи с чем оснований для применения предлагаемой ответчиком правовой нормы в данных правоотношениях не усматривается.

В связи с удовлетворением требования о восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд обоснованно в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Обторг» о том, что суд не допросил свидетелей ФИО., ФИО1., ФИО2., ФИО3., не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Судебное заседание 16.07.2018 отложено судом по ходатайству ответчика для предоставления возможности предоставить дополнительные доказательства. Перед процессом в адрес суда поступило такое ходатайство об отложении дела и о допросе свидетелей ФИО., ФИО1., ФИО2., ФИО3., явку которых ответчик обязался обеспечить.

20.07.2018 от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении дела для составления мотивированной позиции по иску и предоставления дополнительных доказательств, данное ходатайство вновь удовлетворено судом.

27.07.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении процесса ввиду невозможности явки представителя по причине финансового затруднения и необходимости предоставления дополнительных доказательств. В этом процессе суд допросил свидетелей стороны истца.

Судом ответчик извещен был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вновь просил дело отложить по причине невозможности явки представителя общества по причине финансового затруднения и необходимости предоставления дополнительных доказательств, а также ввиду явки директора общества в отдел ....

Суд рассмотрел данное ходатайство и определил начать рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Обторг». В данном процессе был объявлен перерыв до 12 часов 15 августа 2018 года с целью обеспечения явки свидетеля ФИО4 по ходатайству прокурора.

Таким образом, судом не было допущено нарушений норм процессуального закона. Ответчик был извещен о дате и времени слушания дела, явку представителя не обеспечил, доказательств невозможности явки представителя не представил. В этой связи доводы жалобы об отмене решения ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика судебной коллегией отклонены.

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей вопреки требованиям ст.69 ГПК РФ не содержало данных о месте жительства или работы указанных лиц, ответчик не просил суд содействия в вызове свидетелей, указал на самостоятельное обеспечение их явки в процесс.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Обторг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи