Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2018 ~ М-287/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1388/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Г. А. к ОАО «Петромика» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Дегтярева Г.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли здания, расположенного по адресу <адрес>. Право общей долевой собственности было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году статус указанного здания был изменен с общежития на жилой дом, утверждена нумерация квартир в здании в соответствии с поэтажными планами. Принадлежащая истцу доля представляет собой изолированное жилое помещение в виде комнаты № в квартире № с отдельным входом, общей площадь комнаты <данные изъяты> кв.м. В связи с принятием решения Петрозаводского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО2 о выделе его доли в праве собственности на данное здание натуре в виде квартиры № в указанном жилом доме, тем самым появления нового объекта недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были прекращены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание в целом, в том числе и истца, что лишает ее возможности реализации своих прав собственника в отношении ее имущества, в том числе по совершению с ним сделок. В связи с изложенным истец просит признать за ней право собственности на комнату № в квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Голубева К.А. требования поддержала.

Истец Дегтярева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о рассмотрении дела по юридическому адресу, отзыв не представил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дегтяревой Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, была приобретена в собственность <данные изъяты> доля (помещения №, №, №, №, № на четвертом этаже) жилого дома № по <адрес>. Право общей долевой собственности на дом в размере <данные изъяты> доли в праве было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права.

Исходя из имеющегося в материалах дела приказа ОАО «Петромика» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении нумерации квартир, поэтажного технического плана данного дома, технического плана, составленного ГУП РК РГЦ "Недвижимость, принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на здание фактически соответствуют изолированному жилому помещению в виде комнаты № в квартире № (после введения нумерации) с отдельным входом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был произведен выдел в натуре доли ФИО2 в общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде квартиры №.

При этом после регистрации права ФИО2 на квартиру в спорном жилом доме, как на самостоятельный объект недвижимости, соответственно ликвидации жилого дома в целом как объекта права, в соответствии с действующим законодательством были прекращены права собственников жилого дома, в том числе истцов, на доли в праве собственности на него, соответствующий раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним был закрыт. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, представленными суду письменными доказательствами.

Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путём признания права.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, учитывая Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2017 год, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: наличие у истца правоустанавливающего документа (договора купли-продажи), на право собственности на спорный объект недвижимости, тот факт, что спорная комната фактически существует в виде обособленного объекта недвижимости с присущими ему индивидуальными характеристиками, жилое помещение фактически находится во владении истца и ее вещные права на него никем не оспариваются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и признания за истцом права собственности на комнату № в квартире № в доме по адресу: <адрес>, что соответствует <данные изъяты> доли в праве общей собственности на данный жилой дом.

Отсутствие в сложившейся спорной ситуации формальных оснований для регистрации права собственности истца на принадлежащее ей жилое помещение не должно привести к нарушению объективно возникших у нее из сделки купли-продажи прав собственника, исходя из общего смысла гражданского законодательства, а также принципов разумности, добросовестности и справедливости.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 названного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в связи с чем настоящее решение суда является основанием для кадастрового учета спорного жилого помещения и государственной регистрации права собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дегтяревой Г. А. к ОАО «Петромика» удовлетворить.

Признать за Дегтяревой Г. А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2018,

последний день обжалования 05.04.2018.