Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-35/2014 от 13.03.2014

Дело № 12-35/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 25 апреля 2014 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д.6,) Грачев В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Самойленко А.А., Петрова А.М. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Мызина А.В. от 26 февраля 2014 г. 33 АЖ 700176 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Самойленко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2014 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Мызиным А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Самойленко А.А.

Из постановления следует, что Самойленко А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин. на <...>, управляя автомобилем <С> регистрационный знак NN, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

Самойленко А.А. и собственник автомобиля <С> регистрационный знак NN Петров А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с апелляционной жалобой на решение ОГИБДД, указав, что с постановлением не согласны, поскольку водитель Ф., управлявший автомобилем <М> с прицепом и с которым автомобиль под управлением Самойленко А.А. совершил столкновение, в указанное время и в указанном месте, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю под управлением Самойленко А.А., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

В судебном заседании Самойленко А.А. поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней обстоятельства, указал, что характер повреждений его автомобиля и автомобиля под управлением Ф. свидетельствует, что Ф. при перестроении не успел занять полосу движения, по которой двигался его автомобиль. Подтвердил, что увидев перед своим автомобилем препятствие в виде другого автомобиля, предпринял меры по торможению, пытался повернуть левее. Скорость движения была 60-70 км./час., знаков ограничения скорости и проведения ремонта не было.

Петров А.М., а также представитель ООО <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 25.2. КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин. на <...> он, управляя автомобилем <М> регистрационный знак NN, выезжал со стоянки, после отдыха. На полосе разгона набрал скорость 40-50 км./час., не создавая помех выехал в правую полосу движения. Указал, что в связи с ремонтом на этом участке дороги действовал знак ограничения скорости 50 км./час. Занял правую полосу движения увидел в зеркало заднего вида, что сзади, левее, его автомобиль с высокой скоростью догоняет другой автомобиль. Поняв, что будет столкновение, принял вправо и в этот момент произошло ДТП.

Выслушав Самойленко А.А. и Ф., изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Правила дорожного движения пунктом 9.10. разъясняют, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения

Факт нарушения Самойленко А.А. п. 9.10. ПДД РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из справки о ДТП и сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, автомобиль Мерседес имеет повреждения задней левой части прицепа, обеих бортов, заднего отбойника, кронштейнов задних фонарей, автомобиль Скания имеет повреждения в виде полной деформации кабины, передней части полуприцепа.

Из пояснений Ф., которые объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, следует, что ДТП произошло в то время, когда водитель Ф. занял место на правой полосе движения в направлении <...>- место ДТП на схеме обозначено на расстоянии 1.7 м. от обочины при ширине правой полосы проезжей части дороги 3,9 м.

Также схема места совершения административного правонарушения наличием следов торможения автомобиля Скания подтверждает, что автомобиль под управлением Ф. находился на правой полосе движения не менее чем за 13.2 м. перед автомобилем под управлением Самойленко А.А.

Возражения Самойленко А.А. не могут быть приняты судьей, поскольку столкновение с левой частью прицепа автомобиля под управлением Ф. объясняются изменением траектории движения водителем Самойленко А.А., что подтверждается не только его собственными показаниями и показаниями Ф., но и различной длиной тормозного пути, направлением тормозного пути, расположением автомобиля <С> на схеме после ДТП.

Анализ приведенных доказательств убеждает судью в объективности оценки ИДПС Мызиным А.В. обстоятельств происшествия.

    Совершение С. административного правонарушения подтверждается кроме исследованных судьей копий справки о ДТП и сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Мызиным А.В. по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Суд полагает, что факт совершения Самойленко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств. Суд считает, что оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями КоАП РФ, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Мызин А.В. пришел к обоснованному выводу о том, что действия Самойленко А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Мызиным А.В. допущено не было.

На основании положений ст. 29.12.1. КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии оснований считать указание в постановлении АЖ 700176 на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ опиской, поскольку, исходя из материалов дела, дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ установлена сотрудником ГИБДД Мызиным А.В. и нашла подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, поскольку установлено, что Самойленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, на <...>, управляя автомобилем <С> регистрационный знак NN, нарушил п. 9.10. ПДД, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <М> регистрационный знак NN под управлением Ф., судья считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Мызина А.В. от 26 февраля 2014 г. 33 АЖ 700176 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Самойленко А.А. оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Самойленко А.А., Петрова А.М. оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Мызина А.В. от 26 февраля 2014 г. 33 АЖ 700176 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Самойленко А.А., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Г. Грачев