Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-935/2021 ~ М-4192/2020 от 16.12.2020

25RS0004-01-2020-007181-93

Дело № 2-935/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. И. к Даниленко Е. В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

П. И. обратилась в суд с иском к Даниленко Е.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании ущерба, указав, что является собственником жилого помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом является домом блокированной застройки. Согласно технического паспорта на названный жилой дом, составленный по состоянию на <дата> жилой дом (литера А) общей площадью 90,4 кв.м., разделен на три сблокированных автономных блока, которые состоят из квартир №<номер>, в каждой из которого имеется собственник. <дата> в строении жилого помещении <номер>, собственник Даниленко Е.В. произошло возгорание. Данный факт подтверждается актом о пожаре от <дата>. Согласно справке выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Советского района г.Владивостока от <дата>, пожаром в доме по ул.<адрес> огнем полностью уничтожены строительные конструкции мягкой кровли дома и мансардного этажа, уничтожена отделка второго этажа. В соседнем строении дома по ул.<адрес> термические повреждения имеют конструкции крыши на площади примерно 10 кв.м. Наиболее вероятная причина пожара аварийный режим работы электропроводки (короткое замыкание, перепады напряжения, перегрузка) в месте соединения проводов распределительной коробки на мансардном этаже жилого дома ул<адрес>. Распределительная коробка на мансардном этаже жилого МКД по ул.<адрес>, обслуживает данное жилое помещение, которое находится в собственности Даниленко Е.В. Таким образом, на собственнике жилого помещения, расположенного в МКД по ул<адрес>, лежит обязанность в возмещении вреда, причиненного пожаром, произошедшим из-за нарушений правил пожарной безопасности. После пожара, Даниленко Е.В. частично компенсировала причиненный ущерб в размере 40 000 руб., был частично выполнен восстановительный ремонт жилого помещения. Также после произошедшего пожара, Даниленко Е.В. самостоятельно произвела восстановительные работы по замене кровли всего домовладения. Кровельное покрытие имеет просветы между листами, отверстия, ослабления креплений листов к обрешетке, что привело к образованию сквозных зазоров. После проведения восстановительных ремонтных работ во время выпадения атмосферных осадков происходит систематическое залитие квартиры истца, в результате которых возникли дефекты в отделке жилого помещения. Согласно заключению №-<номер> от <дата> ООО «Про Эксперт», причиной образования дефектов в помещениях квартиры истца является некачественно выполненные работы по замене кровельного покрытия многоквартирного дома. Собственник квартиры <номер> произвел демонтаж части смежной стены с квартирой <номер>, которая ранее не являлась наружной стеной. Просит суд возложить на Даниленко Е.В. обязанность привести свое жилое помещение <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, согласно технического паспорта на названный жилой дом, составленный по состоянию на <дата>, возложить на Даниленко Е.В. обязанность устранить недостатки некачественно выполненных работ по замене кровельного покрытия многоквартирного дома, после произошедшего пожара <дата>, взыскать с Даниленко Е.В. в пользу истицы П. И. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> размере 140 157 руб.

Истец П.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Даниленко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, от нее поступила телефонограмма, пояснила, что она действительно является собственником квартиры по адресу: г.<адрес>. Даниленко Е.В. также пояснила, что она зарегистрирована по адресу: г<адрес>.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца П.И. по доверенности Гаврилов С.М. и представитель третьего лица администрации г.Владивостока по доверенности Алейник Е.С. не возражали против передачи данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Выслушав представителя истца П.И. по доверенности Гаврилова С.М., представителя третьего лица администрации г.Владивостока по доверенности Алейник Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску П. И. к Даниленко Е. В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании ущерба подлежит передаче по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, ст., ст. 2,3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается им путем добровольного регистрационного учета.

Единственным подтвержденным адресом проживания ответчика Даниленко Е.В. является адрес, представленный в справке УВМ УМВД России по ПК, имеющейся в материалах дела, согласно которой, с <дата> Даниленко Е.В. зарегистрирована по адресу: г<адрес>.

Таким образом, как на момент подачи искового заявления, так и на дату судебного заседания ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Данный адрес места жительства ответчика Даниленко Е.В. отнесен к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иных оснований для рассмотрения дела Советским районным судом г.Владивостока (применения исключительной подсудности по правилам ст.30 ГПК РФ, договорной подсудности по ст.32 ГПК РФ, подсудности по выбору истца по ст.29 ГПК РФ) не имеется.

На основании ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску П. И. к Даниленко Е. В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании ущерба передать для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

Судья Т.А. Борщенко