Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2013 ~ М-2152/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-1938/13                             18 ноября 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермкого края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.

с участием представителей третьих лиц: Соликамского городского прокурора- ФИО2, представителя МО МВД России по <...> «Соликамский» ФИО5, действующей на основании доверенности,

в отсутствии истца, представителя ответчика,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев исковое заявление Петрова Михаила Юрьевича к администрации <...> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия

                        установил:

Петров М.Ю. обратился в суд с иском к администрации <...> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить действия по принятию на баланс автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа, включению в муниципальные контракты на содержание дорог в <...>, приведению дорожного покрытия от <...> между домами по <...> <...> в нормативное состояние в соответствии ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до <дата> года, указывая, что в результате торгов он приобрел земельный участок, расположенный по <...>, рядом расположены земельные участки, предоставленные многодетным семьям (<...>), к земельному участку невозможно пройти пешком, а также отсутствует проезд для автомобилей и техники, он не имеет возможности строить дом и придомовые постройки, <дата> обратился к администрации с просьбой сообщить срок восстановления дорожного покрытия дороги, ответ не получил, бездействием администрации нарушены его права.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Представитель ответчика администрации <...> ФИО4 не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в возражениях на иск указал, что действующим законодательством предусмотрена последовательная процедура осуществления проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа, их приемка и последующий ввод в эксплуатацию, при формировании муниципального бюджета Соликамского городского округа на 2014 год будет рассмотрен вопрос по выделению финансовых средств на проектирование комплексной инженерной инфраструктуры к земельным участкам, расположенным по <...>, реализация этого проекта и выделение необходимых средств запланировано на 2015-2016 годы, о чем было сообщено истцу в письменной форме, срок исполнения обязанностей до <дата> считает недостаточным.

Представитель третьего лица Соликамская городская прокуратура ФИО2 иск поддерживает в части возложения на ответчика обязанностей по устранению нарушения прав истца в срок до <дата> года.

Представитель третьего лица МО МВД России по <...> «Соликамский» ФИО5 иск поддерживает, представлен отзыв на иск <данные изъяты>), срок для исполнения обязанностей до <дата> также считает недостаточным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, тем самым спорный участок является дорогой вне зависимости от ее расположения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года за N 221.

Указанный государственный стандарт устанавливает требования, обязательные для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, включает технические характеристики и параметры проведения работ, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, эксплуатационного состояния дорог.

Часть 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" указывает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

Согласно пункта 4 статьи 6 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 п. 5 Устава Соликамского городского округа, принятого решением Соликамской городской Думы от 29.06.2005 года № 412 к вопросам местного значения Соликамского городского округа относятся… дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Соликамского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенной по заявлению Петрова М.Ю. проверки должностными лицами Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» установлено, что автодорога в районе участка по <...> имеет просадки, колейность, что является нарушением п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года за N 221, которым предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о несоответствии участка дороги от <...> между домами по <...> требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года за N 221, что нарушает права истца на использование принадлежащего ему земельного участка.

Обозначенная выше дорога на балансе города не значится, в реестре муниципальной собственности Соликамского городского округа не состоит, в контракт по содержанию не включена, поэтому ответчику следует принять меры к принятию дороги на баланс Соликамского городского округа для последующего включения в муниципальный контракт по содержанию дороги.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания бездействия ответчика незаконным, поскольку обстоятельства затягивания ответчиком решения вопроса по устранению нарушения прав истца судом не установлены, земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от <дата> года, право собственности зарегистрировано <дата> года, в реестр муниципальной собственности дорога не была включена.

Срок для исполнения решения следует определить до <дата> с учетом объема и установленной законом последовательности при выполнении возлагаемых на ответчика обязанностей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора является необоснованным, поскольку такое требование законом не установлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию <...> края выполнить действия по принятию на баланс автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа, включению в муниципальные контракты на содержание дорог в <...>, приведению дорожного покрытия от <...> между домами по <...> <...> в нормативное состояние в соответствии ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года за № 221.

Срок исполнения решения установить до <дата> года.

В удовлетворении остальной в части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – <дата> года.

Судья                                    Н.В. Рублева