Мотивированное решение по делу № 02-2516/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Комаевой Б.А.,

с участием прокурора Алисиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2516/2019 по иску Гапоновой М.В. к Прохорову И.А. о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гапонова М.В. обратилась в суд с иском к Прохорову И.А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на приобретение лекарств в сумме 38 314 руб. 90 коп.; расходы на приобретение вспомогательных средств в сумме 96 139 руб. 00 коп.; расходы на медицинские исследования в сумме 5 200 руб. 00 коп.; компенсацию ущерба за поврежденные пальто, сапоги и сумку в сумме 32 905 руб. 00 коп.; убытки в сумме 33 300 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в ************* года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Прохоров И.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». ****************************. Для восстановления здоровья истцом приобретены лекарства на сумму 38 314 руб. 90 коп. *************************************************************, понесены расходы в общей сумме 96 139 руб. 00 коп. Кроме того, истец вынуждена была обратиться за платными медицинскими исследованиями: ************** стоимость которых составила 5 200 руб. 00 коп. В результате дорожно- транспортного происшествия испорчены вещи- имущество истца на сумму 32 905 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по уборке дома в сумме 3 300 руб.00 коп.

Определением суда от 22 октября 2019 года исковое заявление Гапоновой М.В. к Прохорову И.А., СПАО «Ингосстрах» в части заявленных исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, вспомогательных средств, на медицинское обследование, ущерба имуществу, расходов на уборку оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец Гапонова М.В. и представитель истца Шегута Л.Н. по доверенности явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Прохоров И.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, мнений, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Прокурор Алисина А.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, с уменьшение размера компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, ************ года около ** час. *** мин. в районе дома *** на ***************** в ************** произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ответчик Прохоров И.А., управляя технически исправным мотоциклом марки «Suzuki SV1000», государственный регистрационный знак ***********, следуя по ************* в г. *********** от ул. ********* в направлении ул. ******************** по ************** *****************, не уступил дорогу пешеходу, проходившему проезжую часть по пешеходному переходу, совершил наезд на Гапонову М.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении ответчик Прохоров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате нарушения Прохоровым И.А. Правил дорожного движения был причинён вред здоровью средней тяжести пешеходу Гапоновой М.В.

В соответствии с Заключением эксперта № ********** от 12 декабря 2017 года, дополнительным заключением №************* от 04 октября 2018 года все имеющиеся повреждения, **************** квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Также истец проходила длительное лечение в медицинских учреждениях, что подтверждается представленными в материалы дела выписными эпикризами, выписками из медицинских карт, справками из медицинских учреждений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Способы защиты гражданских прав определены действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в действия ответчика и возникшими последствиями в виде причинения истцу среднего вреда здоровью имеется причинно-следственная связь, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом травмы, длительность и сложность лечения, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 руб. 00 коп, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

13 октября 2017 года между Гапоновым А.В. и адвокатов ************ заключено соглашение об оказании юридической помощи №***********, согласно которому поверенный обязуется представлять интересы Гапоновой М.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с дорожно- транспортным происшествием.

Оплата по договору произведена в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 77).

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг адвоката по административному делу в размере 30 000 руб. 00 коп., то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств, признавая данные расходы необходимыми и произведенными для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ************* 15 января 2019 года заключен договор б/н на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с ведением претензионно-исковой работы и последующей подачей искового заявления к Прохорову И.А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда.

Истцом осуществлена оплата по договору в размере 30 000 руб.00 коп, что подтверждается распиской к договору (л.д. 90).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 1 400 подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика Прохорова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапоновой М.В. к Прохорову И.А. о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова И.А. в пользу Гапоновой М.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Прохорова И.А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 25.10.2019.

Судья М.С. Денисова

1