Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55521/2023 от 07.11.2023

УИД: 77RS0028 -02-2021-003786-09

Судья: Ерохина Т.Н.

Дело № 33-55521/2023

Дело в суде первой инстанции №2-77/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            17 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кондратюк ... на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Кондратюка ... в пользу Подзорова ... расходы по оплате экспертизы в размере 96 981 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2023 года, исковые требования Подзорова ... к Кондратюку Дмитрию Евгеньевичу о признании сделки недействительной удовлетворены; признан недействительным заключенный 10.09.2020 года (государственная регистрация права собственности от 16.09.2020 года) между Подзоровым ... и Кондратюком ... договор купли-продажи квартиры № 3, расположенной по адресу: ...... возвращена в собственность Подзорова ... названную квартира; настоящее решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве Кондратюка ... на жилое помещение, квартиру № 3 по адресу: г... и внесения записи о регистрации права собственности Подзорова ... на квартиру № 3, расположенную по адресу: г....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кондратюка Д.Е. - без удовлетворения.

26 июня 2023 представителем Подзорова В.А. по доверенности Сапожниковым Ю.Ю. подано в суд с заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 96981 руб., по доверенности 2300 руб., оплате услуг представителя в размере 480 000 руб., всего  579281 руб.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене или изменении которого просит Подзоров В.А.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя частично заявление Кондратюка Д.Е. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., суд первой инстанции руководствовался названными правовыми нормами и исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело договором на оказание юридических услуг №Б-331 от 16.12.2022 г., заключенным между Сусловой М.А. по доверенности от Подзорова В.А. и ИП Петросяном Г.Р. ( коммерческое обозначение «Вектор Прайм Корпорейшн», из которого следует, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 160 000 руб., с приложением копий кассовых чеков на сумму 160 000 руб.; договором № Б-109 от 31.03.2021 г. между Подзоровым В.А. и ИП Петросяном Г.Р. на сумму 300 000 руб., с приложением копий кассовых чеков на сумму 300 000 руб. Предметом которого являлось оказание юридических услуг в интересах Подзорова В.А., в том числе совершение юридические значимых действий в целях защиты его интересов, составление и подача искового заявления, представление истца в судебных заседаниях и стоимость услуг к вышеуказанному договору, содержащему перечень услуг, их стоимость и порядок расчетов.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца по доверенности Сапожников Ю.Ю., в том числе в суде апелляционной инстанции, объем выполненной им работы, в связи с рассмотрением судами дела в первой и апелляционной инстанции по жалобе ответчика, представление возражений в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика, понесены заявителем судебные расходы подтвержденные документально, и правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., отказав во взыскании расходов в большем размере и расходов по доверенности, поскольку представленная истцом доверенность требованиям связанным с указанным делом не отвечает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 150 000 рублей, соответствуют указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данных в пункте 13, входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Также из материалов дела следует, что Подзоровым В.А. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-77/22 на основании определения суда от 13.09.2021 года о назначении по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, понесены истцом расходы на оплату экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками на сумму  96981 руб.

Определение о назначении экспертизы ответчиком не обжаловалось.

Оспаривая вынесенное определение в части возложения издержек по ее оплате на ответчика, суд верно исходил из того, что исковые требования Подзорова В.А. удовлетворены в полном объеме, в рамках ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ввиду чего распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу Кондратюка Д.Е. - без удовлетворения.

Судья: