Решение по делу № 33-12868/2023 от 22.02.2023

Судья: Гусакова Д.В.

1 инстанция № 2-4790/2022

Апелляционная инстанция № 33-12868/2023

УИД 77RS0006-02-2022-012330-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Калинина С.В., Карманаевой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ адрес Филевский парк» к Калинину С.В., Карманаевой А.В., Калининой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калинина С.В., Карманаевой А.В., Калининой Е.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2007 года по 31.10.2021 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ГБУ адрес Филевский парк» обратилось в суд с иском к Калинину С.В., Калининой Е.С., Карманаевой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчики зарегистрирована в квартире № ... по адресу: адрес. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчики за период с 01.01.2007 по 31.10.2021 не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере сумма На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Калинин С.В., Карманаева А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Калинин С.В. и Калинина Е.С. являются собственниками квартиры ..., расположенной по адресу: адрес.

Согласно Единого жилищного документа Калинин С.В. и Калинина Е.С. зарегистрированы по указанному адресу.

В указанном жилом помещении в период с 05 февраля 2021 года по 06 мая 2022 года также были зарегистрированы Карманаева А.В., Карманаева Л.Р.

ГБУ адрес Филевский парк» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг составляет сумма

21 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 210 адрес вынесен судебный приказ, которым солидарно с Калинина С.В., Карманаевой А.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

На основании определения мирового судьи судебного участка № 210 адрес от16 марта 2022 года судебный приказ отменен.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 153 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307, установив, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворил исковые требований ГБУ адрес Филевский парк» и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.01.2007 по 31.10.2021 гг.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленного расчета, истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности за период с 01 января 2007 года по 31 октября 2021 года.

21 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 210 адрес вынесен судебный приказ, которым солидарно с Калинина С.В., Карманаевой А.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 01 июля 2018 года по 01 июня 2019 года.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 210 адрес от16 марта 2022 года судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 01 января 2007 года по август 2018 года, в связи с чем, за период с сентября 2018 года по январь 2021 года с Калинина С.В., Карманаевой А.В., Калининой Е.С. в пользу ГБУ адрес адрес подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма (сумма – исх. сальдо по состоянию на сентябрь 2018 года сумма).

Кроме того, из материалов дела следует, что Карманаева А.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 05 февраля 2021 года по 06 мая 2022 года.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика Карманаеву А.В. обязанности по погашению образовавшейся по спорной квартире задолженности в период, в котором у ответчика отсутствовала регистрация в ней (с сентября 2018 года по январь 2021 года), нельзя признать законными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года подлежит отмене, принятии нового решения о взыскании в солидарном порядке с Калинина С.В., Калининой Е.С. в пользу ГБУ адрес адрес задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по январь 2021 года в сумме сумма (сумма – задолженность с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года сумма), взыскании в солидарном порядке с Калинина С.В., Калининой Е.С., Карманаевой А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере сумма

Поскольку размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм изменен, на основании ст. 98 ГПК РФ с Калинина С.В., Калининой Е.С. в пользу ГБУ адрес Филевский парк» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с Калинина С.В., Калининой Е.С., Карманаевой А.В. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма..., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с фио, фио задолженность за период с сентября 2018 года по январь 2021 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма...

Взыскать солидарно с фио, фио, фио задолженность за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма...

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: