Определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 по делу № 10-10064/2019 от 29.05.2019

Судья фио                                                     Дело №10-10064/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                    дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: дата Симоновским районным судом адрес по ч.3 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы условно с испытательным сроком дата,

осужден по ч.3 ст.234 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.234 УК РФ к дата лишения свободы, по ч.3 ст.234 УК РФ к дата лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено дата лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №186-ФЗ) время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в  исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда фио признан виновным в совершении незаконного хранения в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении незаконного хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Преступления осужденным совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел его полное признание вины, как явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, суд не учел влияния назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, поскольку его малолетний ребенок, мать и супруга остались без средств к существованию, так как он являлся единственным кормильцем в семье. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, его поведения до совершения преступлений и после их совершения имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст.62,64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Постановляя в отношении фио обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено фио добровольно после консультации с защитником, и обвинение, с которыми он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Действия осужденного по преступлению от дата судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.234 УК РФ.

Действия фио, связанные с незаконным хранением в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенные дата, квалифицированы судом как два самостоятельных преступления – по ч.3 ст.234 УК РФ.

Между тем, как установлено судом в приговоре, фио не позднее время дата получил от неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах сильнодействующие вещества, часть из которых хранил в целях сбыта по месту жительства, а часть при себе до того момента, как дата эти сильнодействующие вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра осужденного и  при производстве обыска в его жилище.

Таким образом, действия фио с момента получения им при неустановленных обстоятельствах от неустановленного лица сильнодействующих веществ и последующего их хранения при себе и по месту жительства, были охвачены единым умыслом, направленным на незаконный их сбыт, в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации с ч.3 ст.234 УК РФ (по преступлению от дата) и ч.3 ст.234 УК (по преступлению от дата) на ч.3 ст.234 УК РФ (по преступлению от дата), как совершение незаконного хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, родителей, состояние здоровья осужденного и его ребенка, супруги, родителей, положительные характеристики, длительное содержание под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства.

В связи с переквалификацией действий осужденного при назначении фио наказания по ч.3 ст.234 УК РФ (по преступлению от дата) судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности несмотря на наличие установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного фио наказания по ч.3 ст.234 УК РФ (по преступлению от дата) и применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

   Доводы жалобы осужденного о том, что он активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений не обоснованы, так как сам по себе факт дачи показаний по обстоятельствам дела не может безусловно признаваться обязательным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно. 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.234 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░), ░.3 ░░.234 ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░ ░.3 ░░.234 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.234, ░.3 ░░.234 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: