Приговор по делу № 1-3/2013 (1-52/2012;) от 07.03.2012

Дело № 1-3/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский « 22 » октября 2013 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретарях судебного заседания Аникиной К.С., Халявицкой Е.А., Лагуновой Е.С.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Лысенковой Т.А., старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В.,

подсудимого Долгорукова А.С. и его защитников

адвокатов Екатеринбургской коллегии адвокатов «Защита» <адрес> Шевченко В.В., представившей удостоверение № от «03» декабря 2002 г. и ордер № от «10» апреля 2012 г., и Макотченко И.Б., представившей удостоверение № от «22» июля 2008г. и ордер № от «08» октября 2013 г.,

потерпевшего Ихсанова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДОЛГОРУКОВА А. С., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего заместителем директора ООО «Лидия», ранее судимого:

- дата по приговору Октябрьского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных Постановлением Тавдинского районного суда <адрес> от дата, по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы; освободившегося дата по отбытии наказания; задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации с дата по дата (т.1 л.д.193-194); задержанного в порядке ст.255 УПК Российской Федерации дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Долгоруков А.С. покушался на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Долгоруковым А.С. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

дата, около 23 часов, Долгоруков А.С, действуя согласно заранее обдуманному преступному умыслу на тайное хищение принадлежащего Ихсанову В.К. имущества, находящегося в строящемся <адрес> в <адрес>, вместе с Козыревым А.Ю., не осведомленным о преступных намерениях Долгорукова А.С., приехал на автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак №, которым сам же управлял, в лесной массив на <адрес> в <адрес>. Там Долгоруков А.С. и Козырев А.Ю., которого Долгоруков А.С. ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, перелезли через забор, прошли на территорию земельного участка № «а» на <адрес> в <адрес>, подошли к строящемуся дому, где Козырев А.Ю. по просьбе Долгорукова А.С. остался стоять на улице, а Долгоруков А.С. проник в помещение указанного строящегося дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, стал поочередно переносить к ограждению участка принадлежащие Ихсанову В.К. автомобильные колеса. Таким образом, Долгоруков А.С. перенес семь колес, из которых четыре колеса с зимними шинами «Нокиан Хаккапелита-4» на литых дисках «Прома» и три колеса с зимними шинами «Нокиан Хаккапелита-5» на литых дисках «Прома». Когда Долгоруков А.С. переносил восьмое колесо из дома к забору, был застигнут на месте преступления Ихсановым В.К. и Чечелевым Ф.Н., в связи с чем, свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, и скрылся с места происшествия. Такими своими действиями Долгоруков А.С. пытался тайно, из корыстных побуждений, похитить принадлежащие Ихсанову В.К.: четыре автомобильных колеса с зимними шинами «Нокиан Хаккапелита-4» размером №, стоимостью 7500 рублей за одно колесо, всего на сумму 30000 рублей, на четырех литых дисках «Прома», стоимостью 4000 рублей за диск, всего на сумму 16000 рублей, и четыре автомобильных колеса с зимними шинами «Нокиан Хаккапелита-5» размером №, стоимостью 8800 рублей за одно колесо, всего на сумму 35200 рублей, на четырех литых дисках «Прома», стоимостью 4000 рублей за диск, всего на сумму 16000 рублей, то есть имущество на общую сумму 97200 рублей, что является для Ихсанова В.К. значительным материальным ущербом, однако, преступление Долгоруковым А.С. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он, бросив автомобильные колеса, скрылся с места происшествия, а затем был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Долгоруков А.С. признал свою вину в совершении преступления частично, уточнил, что забрал у Ихсанова колеса, совершив самоуправство, так как потерпевший не расплатился с ним за проделанную работу по монтажу крыши дома. Подсудимый Долгоруков А.С. также пояснил, что в конце июня – начале августа 2011 г. он, Шалагинов и племянник последнего крыли крышу на доме Ихсанова. Шалагинов предложил эту работу и сообщил, что заказчик обещает заплатить за нее 100000 рублей. Он (Долгоруков А.С.) во время работы в течение около 15 дней приезжал на своем автомобиле «БМВ» и оставлял его на территории участка Ихсанова, где запомнил расположение строений, знал местонахождение предметов в доме Ихсанова, так как часто общался с тетей Ихсанова – Турегельдиновой Р., живущей в доме. Кроме того, своей рукой подписывал кровельные листы и клал их на крышу дома. Сначала потерпевшего все устраивало, но к окончанию работ он стал предъявлять претензии за дефекты в работе, и он (Долгоруков А.С.) понял, что Ихсанов отказывается им платить. В это же время в <адрес> он познакомился с девушкой по имени Марина, у которой брал сигареты на реализацию. дата ему позвонила Марина, предложила зайти за сигаретами, он согласился, Козырев поехал с ним. Находясь в <адрес>, он (Долгоруков А.С.) вспомнил, что Ихсанов не заплатил им за работу, и что в недостроенном доме потерпевшего лежат автомобильные колеса, и решил взять их в счет денежной компенсации за изготовление крыши дом. Козыреву о таком решении ничего не говорил. Свою машину он (Долгоруков А.С.) оставил в лесном массиве, на территорию дома забрался, отогнув доску в заборе. Козырев увязался за ним, он велел Козыреву возвращаться в машину. Сам зашел в недостроенный дом, увидел старые автомобильные колеса, стал их перетаскивать к забору. Когда нес последнее колесо, в доме загорелся свет, и из дома вышла Турегельдинова, поэтому он бросил колесо, испугавшись, что та его заметит, и побежал в машину, где находился Козырев. Потерпевший с другом Чечелевым подъехали к его (Долгорукова А.С.) автомашине на своей «Тойоте» и перегородили путь, затем Ихсанов выскочил из машины и направил на него (Долгорукова А.С.) пистолет, сообщил, что сейчас разберется с ним. Тогда он (Долгоруков А.С.) позвонил своему знакомому сотруднику правоохранительных органов и сообщил о том, что ему угрожают пистолетом. Ихсанов отказался разговаривать с этим человеком. Затем он (Долгоруков А.С.) вернулся в свой автомобиль, около которого бегал Ихсанов, дождался, когда тот окажется сзади автомобиля, нажал на педаль газа и поехал. В этот момент Ихсанов стал стрелять. Через некоторое время его (Долгорукова А.С.) автомобиль забуксовал в лесу, они с Козыревым бросили машину и скрылись в более спокойном месте, откуда позвонили в полицию. Когда сотрудники ГИБДД перезвонили, они с Козыревым вернулись к автомобилю, где находились экипаж ДПС, Ихсанов и друг последнего Чечелев. Там следователь что-то фотографировала, просила его (Долгорукова А.С.) показать подошву обуви, после чего сотрудники полиции вместе с ним поехали к дому потерпевшего Ихсанова, где постояли около 20 минут и направились в отдел полиции. Сотрудник полиции Малахеев забрал Козырева, а он (Долгоруков А.С.) находился в это время в дежурной части. Также подсудимый Долгоруков А.С. добавил, что он не пытался в судебном порядке разрешить вопрос оплаты работы по изготовлению крыши дома Ихсанова; автомобильные колеса, которые он вытаскивал из дома Ихсанова, стоили не более 30000 рублей. В период предварительного следствия он ничего не стал рассказывать о своей работе у Ихсанова, так как видел, что последний хорошо знаком с сотрудниками полиции.

Помимо частичного собственного признания, вина Долгорукова А.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.

Так, потерпевший Ихсанов В.К. пояснил в судебном заседании, что он проживает по адресу: <адрес>, а на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, он возводит дом, где в зимнее время хранил, помимо другого имущества, два комплекта автомобильных колес с литыми дисками, один – новый, другой – почти новый, общая стоимость колес составила 97000 рублей, и в случае хищения данных колес для него (Ихсанова В.К.) причиненный ущерб был бы значительным, так как у него и супруги небольшая заработная плата, и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. дата он и его друг Чечелев ходили в кино с детьми. Вечером, после 22 часов, по телефону позвонила его (Ихсанова В.К.) тетя – Турегельдинова и рассказала, что кто-то проник в строящийся дом. Он и Чечелев отвезли детей домой, а сами направились в <адрес>, при этом он (Ихсанов В.К.) позвонил участковому уполномоченному и сообщил о проникновении неизвестного в его дом. Взяв фонарь, они с Чечелевым направились к дому № «а» на <адрес>, Турегельдиновой велели оставаться дома. Когда подходили к дому, оттуда выбежали двое неизвестных мужчин, один из них обернулся на его (Ихсанова В.К.) окрик, в свете фонаря он увидел лицо Долгорукова, которого запомнил по чертам лица, тонким усам и по одежде. У Долгорукова было автомобильное колесо, которое он затем бросил. Зайдя в дом, они с Чечелевым обнаружили, что отсутствует 8 автомобильных колес с дисками, около дома на вновь выпавшем снегу хорошо виднелись следы двух пар обуви, по которым они с Чечелевым пошли. По пути обнаружили 1 колесо лежащим отдельно, остальные были сложены у забора участка. Он (Ихсанов В.К.) и Чечелев поняли, что люди приехали на автомобиле, поэтому они оба сели в автомобиль Чечелева и поехали на дорогу за огородами. За соседним участком они обнаружили автомобиль «БМВ» темного цвета, подъехали к нему вплотную, частично перегородив дорогу, в свете фар увидели регистрационный знак автомобиля «БМВ», он (Ихсанов В.К.) позвонил участковому. Затем находившиеся в автомобиле, как позже выяснилось, Долгоруков и второй мужчина подняли кресла из положения «лежа» в положение «сидя». Долгоруков находился на сидении водителя. Выйдя из машины, он (Ихсанов В.К.) заметил, что к машине «БМВ» ведут те же отпечатки подошв обуви, которые он заметил у своего дома. Долгоруков спросил у него (Ихсанова В.К.), где сотрудники ГИБДД, сказал, что они с другом выпили и не хотят попасть в поле зрения инспекторов ДПС. Он (Ихсанов В.К.) сообщил о патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД у леса, тогда Долгоруков и другой мужчина снова сели в автомобиль «БМВ». Он (Ихсанов В.К.) позвонил в дежурную часть отдела полиции <адрес> и попросил, чтобы к ним направили следственную группу. Через некоторое время из автомобиля «БМВ» вышел Долгоруков, показал удостоверение дружинника и сказал, что оперуполномоченный ОРЧ хочет поговорить с ним (Ихсановым В.К.). Поскольку человек на другом конце провода отказался представиться, он (Ихсанов В.К.) отказался с ним разговаривать. После этого Долгоруков и второй мужчина сели в автомобиль «БМВ», Долгоруков, резко вывернув руль и сбив его (Ихсанова В.К.) с ног, стал уезжать. Чечелев, пытаясь остановить Долгорукова, выстрелил в его машину несколько раз из травматического пистолета, попал в крышку багажника, чтобы потом было легче обнаружить автомобиль. При выезде на <адрес> автомобиль Долгорукова застрял. Долгоруков и второй мужчина выскочили из автомобиля и убежали. Он (Ихсанов В.К.) и Чечелев дождались сотрудников полиции около автомобиля «БМВ». Туда же чуть позже вернулись Долгоруков и Козырев, на которых он (Ихсанов В.К.) указал, как на лиц, пытавшихся украсть автомобильные колеса из строящегося дома. Сотрудники следственно-оперативной группы фотографировали следы около автомобиля «БМВ», а также сфотографировали подошву обуви Долгорукова и Козырева. В отдел полиции, куда доставили Долгорукова, приезжал и его знакомый сотрудник полиции Созаруков. Также потерпевший Ихсанов В.К. уточнил в судебном заседании, что до случившегося он Долгорукова никогда не видел, тот на строительстве крыши дома у него не работал; крышу его дома Шалагинов и двое других работников покрыли некачественно, поэтому он (Ихсанов В.К.) отказался оплачивать работу и велел руководителю организации решить вопрос об устранении недочетов в работе, однако, дефекты так и не были устранены. Он (Ихсанов В.К.) общался по поводу возведения крыши дома только с Шалагиновым и руководителем подрядной организации. После событий к нему (Ихсанову В.К.) походила тетя Долгорукова, которая предлагала деньги за то, чтобы он изменил показания в пользу Долгорукова. Сам Долгоруков в присутствии тети принес ему (Ихсанову В.К.) свои извинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ихсанова В.К. у суда не имеется, так как они подробны, последовательны и согласуются с детализацией состоявшихся соединений с сотового телефона потерпевшего Ихсанова В.К. (т.1 л.д.172-173) и протоколом осмотра данного документа от дата (т.1 л.д.170-171), из которых следует, что в период с 22 часов 44 минут дата до 00 часов 46 минут дата Ихсанов В.К. неоднократно созванивался со Щеновым А.Н., Турегельдиновой Р.Д., а также звонил в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>.

Показания потерпевшего Ихсанова В.К. в деталях согласуются с показаниями свидетеля Чечелева Ф.Н., который пояснил об этих же обстоятельствах происшедшего дата, кроме того, уточнил, что именно подсудимый Долгоруков вместе со вторым неизвестным мужчиной убегал от них с Ихсановым и какое-то время тащил колесо, которое затем бросил. Он (Чечелев Ф.Н.) хорошо запомнил внешность Долгорукова, обратил внимание на его тонкие усы. Когда Долгоруков и Козырев вышли из автомобиля, Долгоруков показал Ихсанову удостоверение, заявил, что он является нештатным сотрудником полиции, и сослался на знакомого оперуполномоченного. По разговорам приехавшего на место знакомого Долгорукова он (Чечелев Ф.Н.) понял, что тот хочет выручить Долгорукова из сложившейся ситуации. Со слов Ихсанова ему (Чечелеву Ф.Н.) известно, что в тот день потерпевший увидел Долгорукова впервые, кроме того, это он понял, когда услышал разговор Ихсанова и Долгорукова около автомобиля «БМВ».

Об этих же обстоятельствах свидетель Чечелев Ф.Н. подробно пояснял при проведении очной ставки со свидетелем Козыревым А.Ю. (т.2 л.д.75-81) и очной ставки с Долгоруковым А.С. (т.2 л.д.85-88).

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошена Турегельдинова Р.Д., которая пояснила, что поздно вечером дата она на лай собаки вышла из дома Ихсанова, где проживала, и услышала, что в строящемся доме Ихсанова кто-то ходит, что-то передвигает. Там Ихсанов хранил стройматериалы, инструменты, колеса от автомобиля его и супруги. Посветив фонариком, она увидела в доме силуэты двух человек, около дома было много следов их обуви. Она сообщила об этом племяннику Ихсанову, и тот подъехал на место с другом Чечелевым. Взяв фонарики, они пошли в стоящийся дом Ихсанова. Увидев свет, посторонние мужчины вышли из дома и побежали в сторону забора. У одного из мужчин находилось в руках автомобильное колесо, затем он его бросил. Когда Ихсанов с Чечелевым зашли в дом, увидели, что там не оказалось автомобильных колес, и был опрокинут мотоцикл, на котором колеса ранее лежали. Осмотрев следы в доме и у забора, они увидели, что рисунки подошв обуви совпадают. Семь колес были свалены в кучу около забора, а одно колесо лежало недалеко от дерева на участке Ихсанова. Со слов Ихсанова ей известно, что они с Чечелевым задержали грабителей. Те пытались убежать и своей машиной сбили Ихсанова с ног, поэтому Чечелев стрелял по машине преступников из пистолета. Также свидетель Турегельдинова Р.Д. уточнила, что до происшедших событий Долгорукова не видела, жила в доме у Ихсанова, так как помогала ему по хозяйству; Долгоруков на возведении крыши дома Ихсанова не работал.

Из показаний свидетеля Ветлугаева А.А. в судебном заседании следует, что он и инспектор ДПС Черевко в ночь с 27 на дата заступили на дежурство, в ходе которого получили сообщение о попытке хищения автомобильных колес в <адрес>. Подъехав к указанному месту, они увидели застрявший на бездорожье автомобиль «БМВ» и стоявший около него патрульный автомобиль сотрудников полка ДПС ГИБДД <адрес>. После приезда следственно-оперативной группы к машине «БМВ» подошли Долгоруков и еще один мужчина, которые сообщили, что это их автомобиль, и предъявили на него документы. Затем на это же место приезжал знакомый Долгорукова сотрудник полиции. Здесь же, около автомобиля «БМВ» Ихсанов пояснял сотрудникам полиции, что Долгоруков и второй молодой человек пытались украсть автомобильные колеса из его (Ихсанова В.К.) дома, однако, похитителей спугнули.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля Ветлугаева А.А. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, где он утверждал, что на месте происшествия во время работы следственно-оперативной группы по просьбе эксперта Долгоруков и Козырев показали подошвы своей обуви. У Долгорукова и Козырева при себе имелись два пакета черного цвета. Когда они с напарником Черевко и следственно-оперативной группой подъехали к дому № на <адрес>, туда же приехал неизвестный сотрудник полиции, который просил отпустить Долгорукова и Козырева. По дороге в отдел полиции последние высказывали им (инспекторам ДПС) угрозы увольнением. Со слов хозяина земельного участка Ихсанова ему (Ветлугаеву А.А.) известно, что Долгоруков и Козырев пытались у него из дома похитить автомобильные колеса, однако им это не удалось сделать, так как им помешали потерпевший с другом. Долгоруков и Козырев бросили колеса, убежали с участка через забор, сели в автомобиль «БМВ», припаркованный неподалеку, попытались скрыться с места преступления, сбив с ног Ихсанова, преградившего им путь. Однако далеко уехать им не удалось, так как автомобиль «БМВ» забуксовал на дренажной трубе в проулке (т.1 л.д.94-96). Такие свои показания свидетель Ветлугаев А.А. полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что забыл детали происшедшего с течением времени.

Об этих же обстоятельствах показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Черевко С.Е., который уточнил, что при осмотре забуксовавшего в проулке автомобиля «БМВ» в его корпусе было обнаружено небольшое отверстие. Черные пакеты с белыми надписями Долгоруков и Козырев достали из автомобиля «БМВ», когда они вернулись на место происшествия.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля Черевко С.Е. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, где он пояснил, что при осмотре автомобиля он обнаружил отверстия в бампере и заднем стекле. Со слов оперативного дежурного он узнал, что неизвестные позвонили в дежурную часть и заявили, что по их автомобилю стреляли. Он (Черевко С.Е.), находясь около забуксовавшей автомашины, попросил дежурного принять меры по обнаружению собственника автомобиля. Когда к машине вернулись Долгоруков и Козырев, туда же приехал сотрудник полиции, который просил отпустить задержанных. По пути в отдел полиции Долгоруков и Козырев обещали им (Черевко С.Е. и Ветлугаеву А.А.), что они не будут работать в полиции. О попытке хищения Долгоруковым и Козыревым автомобильных колес из дома Ихсанова ему (Черевко С.Е.) стало известно со слов самого потерпевшего (т.1 л.д.97-99). Достоверность таких показаний свидетель Черевко С.Е. полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что ранее события происшедшего он помнил лучше.

Свидетель Гайнудинов Р.З. подтвердил в судебном заседании о том, что именно от звонившего в дежурную часть отдела полиции в ночь с 27 на дата Ихсанова ему стало известно о попытке хищения автомобильных колес из строящегося дома. Он (Гайнудинов Р.З) доложил о случившемся оперативному дежурному, зарегистрировал сообщение в отделе полиции и направил следственно-оперативную группу на место происшествия. Через 10-15 минут после первого звонка вновь позвонил Ихсанов и сказал, что преступники пытаются скрыться на автомобиле «БМВ». Когда был установлен хозяин данного автомобиля, сотрудники дежурной части созвонились с этим человеком, водитель «БМВ» пояснил, что его машина забуксовала в лесу, назвал ее координаты. Позже сотрудники ГИБДД обнаружили автомобиль «БМВ».

Факт поступления в дежурную часть сообщения о попытке хищения автомобильных колес из <адрес> в <адрес> помощник оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> Гайнудинов Р.З. зафиксировал в своем рапорте от дата (т.1 л.д.4).

Из показаний свидетеля Щенова А.Н. следует, что вечером дата к нему на сотовый телефон позвонил Ихсанов и пояснил, что от родственников ему стало известно, что на его дачный участок в <адрес> проникли неизвестные лица. Позже он (Щенов А.Н.) созвонился с Ихсановым, который уже находился на месте происшествия со своим товарищем Чечелевым. Ихсанов попросил помощи, пояснил, что преступники хотят уехать, не дожидаясь сотрудников полиции. После того, как в дежурную часть поступило сообщение о стрельбе по автомобилю, он (Щенов А.Н.) вновь перезвонил Ихсанову, от которого узнал, что преступники на автомобиле «БМВ» допустили наезд на него и уехали; Чечелев стрелял по автомобилю из пневматического пистолета, поскольку пытался задержать автомобиль с похитителями. Также свидетель Щенов А.Н. уточнил в судебном заседании, что Ихсанов хорошо разглядел и запомнил людей, пытавшихся похитить автомобильные колеса, хотя ранее этих людей не знал.

Свидетель Осипова С.П. пояснила в судебном заседании, что поздно вечером дата в отдел МВД по <адрес> поступило сообщение о попытке кражи из дома на <адрес> в <адрес>. В составе оперативно-следственной группы вместе с экспертом Коробовой и оперуполномоченным Малахеевым они прибыли на место происшествия, где находились сотрудники ГИБДД, и стояла забуксовавшая автомашина «БМВ» темного цвета. Туда же приехали потерпевший и его друг, которые пояснили, что видели лиц, выбегавших из дома Ихсанова, шли по их следам, которые привели к автомашине, припаркованной около леса. Семь колес, которые пытались похитить преступники, были обнаружены у забора, а восьмое – недалеко от дерева. Похитители пытались скрыться с места происшествия, но их автомобиль забуксовал. Около автомобиля были обнаружены такие же следы, что и около дома потерпевшего, на этот факт указала эксперт при осмотре местности. Также свидетель Осипова С.П. добавила в судебном заседании, что когда она осматривала автомобильные колеса, заметила, что они не изношены и эксплуатировались не более 1-2 сезонов.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Коробова И.В., которая пояснила об этих же обстоятельствах происшедшего и добавила, что на месте ДТП она, как эксперт, фотографировала брошенный автомобиль «БМВ» с повреждениями в районе багажника и на стекле задней двери, также были зафиксированы на фотопленку следы около автомобиля «БМВ». Когда к машине подошли двое мужчин, потерпевший указал на них, как на лиц, которые находились в автомобиле, поэтому она (Коробова И.В.) сфотографировала подошву обуви, в которой находились мужчины. Как было установлено на месте происшествия, около <адрес> в <адрес> были обнаружены те же следы, что и около брошенного автомобиля. Из слов потерпевшего следовало, что ему позвонила родственница и сообщила, что по участку кто-то ходит. Когда потерпевший приехал к дому, он застал похитителей, а подальше от участка стоял их автомобиль, на котором они пытались скрыться от потерпевшего.

Свидетель Малахеев А.Н. показал суду, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> по поступившему в дежурную часть сообщению о том, что двое людей из автомобиля «Тойота» обстреляли автомобиль «БМВ». Встретив потерпевшего в <адрес>, они узнали от него, что у него из недостроенного дома была совершена попытка хищения 8 автомобильных колес. Похитителей он застал у себя на участке, те оставили много следов обуви после себя. После доставления в отдел полиции Долгорукова и Козырева Долгоруков воспользовался правом не свидетельствовать против себя и отказался что-либо рассказывать об обстоятельствах происшедшего, а Козырев дал признательные показания и подробно рассказал, как Долгоруков предложил ему совершить хищение колес из недостроенного дома потерпевшего, затем хотели их продать и деньги поделить. Однако из соседнего дома вышла женщина, и они вынуждены были убежать оттуда, бросив колеса, и отсидеться в машине. Затем автомобиль «Тойота» машине «БМВ» перегородил дорогу, мужчины вышли их автомобиля «Тойота», и один из них открыл стрельбу по машине «БМВ», когда преступники на ней пытались скрыться. При въезде на дорогу их автомобиль забуксовал, поэтому они вышли из машины и убежали. Также свидетель Малахеев А.Н. добавил, что никакое имущество он у Долгорукова не изымал.

Об этих же обстоятельствах свидетель Малахеев А.Н. подробно пояснял при проведении очной ставки со свидетелем Козыревым А.Ю. (т.2 л.д.83-84).

Суд признает показания потерпевшего и допрошенных свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Долгорукова А.С., поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств по делу.

Так, в своем заявлении Ихсанов В.К. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые поздним вечером дата пытались похитить из его дома два комплекта автомобильных колес на общую сумму более 80000 рублей (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – земельного участка № на <адрес> в <адрес> от дата, схемы и фтотаблицы к нему, на данной территории находятся жилой и строящийся дома. Участок огорожен деревянным забором. Примерно в 30 метрах от левого угла строящегося дома по направлению к забору лежит автомобильное колесо, остальные семь колес обнаружены у забора с левой стороны от строящегося дома. Примерно в 10 метрах с левой стороны от места обнаружения колес деревянный забор имеет повреждения в виде выломанной рейки. Около входа в строящийся дом, вдоль забора, между участками, рядом с автомобильными колесами обнаружены многочисленные следы двух пар обуви с рельефными рисунками подошв, которые зафиксированы на фотопленку. За забором на дороге имеются следы протектора шин автомобиля: передние колеса имеют одинаковый рисунок протектора шин, задние колеса отличаются друг от друга рисунком протектора шин (т.1 л.д.14-22).

При осмотре в дневное время дата <адрес> в <адрес> следователем осмотрены 2 комплекта автомобильных колес марки «Нокиан Хаккапелита» с дисками в форме лучей, разных радиусов R 16 и R 17. На фототаблице зафиксировано место проникновения преступника на земельный участок через отверстие в заборе и в дом через дверной проем, не имеющий двери (т.1 л.д.23-36).

Из протокола осмотра места происшествия от дата видно, что следователем осмотрен принадлежащий Долгорукову А.С. автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, на стекле задней двери, замке багажника, заднем бампере которого имеются повреждения округлой формы. На переднем бампере автомобиля, в 30-40 см от левого края, обнаружен фрагмент следа коричневого цвета длиной около 13 см, шириной около 5 см, в виде многочисленных вертикальных полос (т.1 л.д.8-11).

Согласно протоколу выемки предметов от дата, следователем у потерпевшего Ихсанова В.К. изъяты брюки мужские из ткани типа «вельвет» синего цвета (т.1 л.д.139-140). Указанные брюки осмотрены следователем в тот же день, и в ходе их осмотра установлено, что фактура поверхности ткани брюк представляет собой рельефную вертикальную полоску. Сам Ихсанов В.К. при осмотре его брюк пояснил, что именно в них он находился дата на месте совершения преступления Долгоруковым А.С., когда последний наехал на него (Ихсанова В.К.), управляя автомобилем «БМВ» (т.1 л.д.141-142).

В соответствии с заключением эксперта-трасолога № от дата, след текстильного изделия, зафиксированный следователем на переднем бампере автомобиля «БМВ» при осмотре места происшествия и автомобиля дата, мог быть оставлен вельветовыми брюками, изъятыми у Ихсанова В.К. (т.1 л.д.152-154).

Наличие у потерпевшего Ихсанова В.К. повреждений в виде: ушиба, гемартроза левого коленного сустава, кровоподтеков левой голени и левого бедра, полученных дата при ударе частями автомобиля «БМВ» под управлением Долгорукова А.С., подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от дата, из которого следует, что данные повреждения могли образоваться при ударах тупым твердым предметом (т.1 л.д.126-127).

В соответствии с протоколом выемки предметов от дата, у Долгорукова А.С. изъяты кроссовки черного цвета со вставками из материи, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д.60-61). Данные кроссовки изъяты у Долгорукова А.С. в помещении ИВС, осмотрены следователем дата и установлено, что протектор подошвы кроссовок Долгорукова А.С. имеет четкий рисунок без повреждений в виде множества ромбовидных фрагментов, расположенных вокруг одной центральной полосы; каблучная часть кроссовок представлена рисунком в виде «галочки» (т.1 л.д.62-63).

Из протокола выемки предметов от дата следует, что у Козырева А.Ю. в помещении ИВС изъяты кроссовки черного цвета, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д.66-67). Данные кроссовки осмотрены следователем дата и установлено, что подметочная часть спортивных туфель Козырева А.Ю. имеет рисунок в виде элементов прямоугольной формы – линий разной длины и «V»-образных элементов (т.1 л.д.68-70).

В своем заключении № от дата судебный эксперт-трасолог прямо указал, что след, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия – территории участка Ихсанова В.К. – дата, мог быть оставлен ботинком для левой ноги из пары обуви, изъятой у Долгорукова А.С. (т.1 л.д.79-82).

Следователем у эксперта Коробовой И.В. дата изъята фототаблица с изображением подошв обуви, принадлежащей Козыреву А.Ю. (т.1 л.д.85-86).

В своем заключении № от дата судебный эксперт-трасолог указал, что след, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия дата, мог быть оставлен спортивными туфлями для левой ноги из пары обуви, сфотографированной у Козырева А.Ю. (т.1 л.д.79-82).

Как следует из детализации телефонных соединений (т.1 л.д.180-191) и протокола осмотра указанного документа от дата (т.1 л.д.178-179), в период с 22 часов 28 минут до 22 часов 53 минут дата Долгоруков А.С. созванивался по сотовому телефону с Козыревым А.Ю., после чего звонил своему знакомому Созарукову А.Х. и в ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании свидетель Созаруков А.Х. подтвердил факт того, что именно от Долгорукова А.С. узнал о том, что в автомобиль «БМВ» были произведены выстрелы мужчинами из автомашины «Тойота». Также свидетель Созаруков А.Х. уточнил, что человек на другом конце провода, которому Долгоруков передал свой сотовый телефон, не захотел с ним (Созаруковым А.Х.) общаться. По телефону Долгоруков рассказал ему, что автомобиль «БМВ» расстреляли, а он пытается уехать на машине. Затем он (Созаруков А.Х.) позвонил в дежурную часть УВД по <адрес>, где ему сообщили, что высылают на место наряд полиции. После этого он вновь созвонился с Долгоруковым, последний сказал, что бросил свою машину, убежал и спрятался. Когда он (Созаруков А.Х.) прибыл на место, где Долгоруков оставил свой автомобиль, там находились сотрудники ДПС, туда же подошли Козырев и Долгоруков, у которого находились пакеты с сигаретами. Когда они все вместе проехали к дому Ихсанова, там работала следственно-оперативная группа, был сам потерпевший, со слов которого он (Созаруков А.Х.) узнал, что тот обвиняет Долгорукова в попытке похитить у него из дома автомобильные колеса. Позже ему (Созарукову А.Х.) от Долгорукова стало известно, что тот работал у Ихсанова, а последний не заплатил денег, поэтому Долгоруков решил забрать колеса у потерпевшего. Суд не может признать показания свидетеля Созарукова А.Х., как подтверждающие невиновность подсудимого Долгорукова А.С. в совершении покушения на тайное хищение имущества потерпевшего, так как версию рассказа Долгорукова о том, что Ихсанов должен ему денег за работу, свидетель Созаруков А.Х. выдвинул впервые только при допросе его судом, а при допросе следователем о данном факте не упоминал.

Стоимость автомобильных колес, которые Долгоруков А.С. пытался похитить из строящегося дома Ихсанова В.К., подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими справками с указанием цен на автошины «Нокиан Хаккапелита» и литые диски (т.1 л.д.46, л.д.47).

Значительность причиненного потерпевшему Ихсанову В.К. ущерба подтверждается не только показаниями самого Ихсанова В.К., но и справкой о его доходах за 2011 г., из которой следует, что среднемесячный доход Ихсанова В.К. в разы меньше, чем стоимость автомобильных колес, которые пытался похитить у потерпевшего Долгоруков А.С. (т.1 л.д.45).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля Козырева А.Ю., которые он давал в период предварительного следствия, где утверждал, что дата вечером он находился в гостях у Долгорукова, который предложил ему съездить и забрать принадлежащие ему (Долгорукову А.С.) колеса из какого-то дома. Он согласился. На автомобиле «БМВ» под управлением Долгорукова они приехали в <адрес>, где Долгоруков оставил свою машину около лесного массива за участками по <адрес> с Долгоруковым перелезли через забор, так как Долгоруков сказал, что ключи от калитки он забыл дома. Пока он (Козырев А.Ю.) стоял около дома потерпевшего, Долгоруков выносил оттуда по одному или по два колеса и складывал их около забора. Во двор дома выходила незнакомая женщина, которая их не заметила. Он и Долгоруков еще какое-то время находились внутри дома, где Долгоруков рассматривал находящееся внутри строящегося дома имущество – мотоциклы. Когда они с Долгоруковым выходили из дома с последним колесом, на участок приехали Ихсанов и Чечелев и окликнули их. Долгоруков и он (Козырев А.Ю.) стали убегать, сев в машину Долгорукова, по предложению последнего опустили спинки кресел, чтобы не быть замеченными. Долгоруков отказался в машине что-либо пояснить ему (Козыреву А.Ю.). Затем автомобилю «БМВ» преградили путь Ихсанов и Чечелев на своей машине. Со слов Ихсанова он (Козырев А.Ю.) понял, что Долгоруков хотел похитить автомобильные колеса из строящегося дома потерпевшего. Когда Долгоруков сказал, что нужно уезжать, сдал немного назад, а затем направил автомобиль вперед и задел Ихсанова. Кто-то из мужчин вслед их автомобилю стал стрелять из пистолета. В проулке по <адрес> автомашина Долгорукова забуксовала, они оба вышли из автомобиля, Долгоруков его закрыл, и они ушли в <адрес>. В это время машина Ихсанова и Чечелева подъезжала к ним сзади. Долгоруков сообщил своим знакомым и в ГУВД, что в них стреляли. Через некоторое время им позвонили сотрудники полиции <адрес> и попросили подойти к забуксовавшей машине «БМВ», после чего задержали и доставили в отдел полиции. Кроме того, свидетель Козырев А.Ю. уточнил, что давал в ходе очной ставки со свидетелем Чечелевым ложные показания, поскольку Долгоруков заставлял его лгать, говорил, что тогда их не привлекут к ответственности, кроме того, Долгоруков просил его взять всю вину на себя (т.1 л.д.215-217).

Суд признает такие показания свидетеля Козырева А.Ю. в целом достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора Долгорукова А.С., который в судебном заседании не смог привести причин, по которым свидетель Козырев А.Ю. мог бы его оговаривать, также Долгоруков А.С. не смог дать вразумительных пояснений о том, почему около дома были обнаружены следы, как от обуви самого Долгорукова, так и от обуви Козырева, который заявлял в период предварительного следствия, что обувь с него и Долгорукова сотрудники полиции не снимали, никуда не уносили.

При проведении очной ставки между потерпевшим Ихсановым В.К. с одной стороны и Долгоруковым А.С. с другой последний заявил, что он не знаком с потерпевшим, в свою очередь Ихсанов В.К. подтвердил данное обстоятельство и дал подробные, последовательные показания о том, как Долгоруков А.С. был уличен им и Чечелевым в попытке хищения автомобильных колес из строящегося дома (т.1 л.д.50-55). В судебном заседании подсудимый Долгоруков А.С. не смог дать вразумительных пояснений о том, почему он при проведении указанного следственного действия утверждал, что не знаком с потерпевшим Ихсановым В.К..

Подробные, последовательные показания потерпевший Ихсанов В.К. давал и во время проведения очной ставки со свидетелем Козыревым А.Ю. (т.1 л.д.47-49).

Таким образом, оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Долгорукова А.С. в совершении покушения на тайное хищение имущества потерпевшего Ихсанова В.К., с причинением ему значительного ущерба, полностью доказанной.

Решая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом бесспорно установлено то обстоятельство, что Долгоруков А.С. не имел ни реального, ни предполагаемого права на хранившееся в строящемся доме имущество потерпевшего Ихсанова В.К., поскольку совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждается наличие у Долгорукова А.С. умысла на завладение имуществом Ихсанова В.К.. Так, судом достоверно установлено, что Долгоруков А.С. действовал в темное время суток, заранее приискал транспортное средство – автомобиль «БМВ» для перевозки похищенного имущества, кроме того, предложил свидетелю Козыреву А.Ю., не осведомив его о своих преступных намерениях, помочь ему (Долгорукову А.С.) забрать колеса из дома потерпевшего. Пока Козырев находился около дома, Долгоруков А.С. перетаскивал колеса из дома потерпевшего к заграждению участка, затем в течение некоторого времени осматривал находящееся в доме другое имущество потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями очевидцев происшедшего: свидетеля Козырева А.Ю. на предварительном следствии, а также потерпевшего Ихсанова В.К., свидетелей Чечелева Ф.Н., Турегельдиновой Р.Д. в ходе судебного заседания. Факт нахождения Долгорукова А.С. и Козырева А.Ю. около дома Ихсанова В.К. подтверждается не только показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей о наличии на участке множества следов двух человек, но и протоколом осмотра места происшествия, а также заключениями эксперта-трасолога.

В судебном заседании тщательно проверена версия подсудимого Долгорукова А.С. о том, что он в течение двух недель в конце августа 2011 г. работал у потерпевшего Ихсанова на изготовлении крыши для строящегося дома. Помимо допроса Долгорукова А.С., судом, по ходатайству стороны защиты, вызваны и допрошены в судебном заседании свидетели Воронова Е.В., Шалагинов Д.И., которые утверждали, что летом 2011 г. Долгоруков, Шалагинов и родственник последнего по имени Олег работали на изготовлении крыши для дома потерпевшего Ихсанова. Последний и его тетя, Турегельдинова, видели Долгорукова на территории участка, так как Долгоруков часто общался с ними, сам размечал листы кровли, поднимал их на крышу. Суд не может признать такие показания подсудимого Долгорукова С.А., свидетелей Вороновой Е.В. и Шалагинова Д.И. достоверными, поскольку они противоречат в деталях не только совокупности добытых органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, но и друг другу. Так, свидетель Воронова Е.В. утверждала в судебном заседании, что Долгоруков во время изготовления крыши для дома Ихсанова проживал по месту работы, домой не ездил. Вместе с тем, свидетель Шалагинов пояснил, что Долгоруков ежедневно, за исключением одного дня, после работы возвращался домой к супруге и детям. Свидетель Воронова Е.В. заявила в судебном заседании, что после изготовления крыши на доме потерпевшего в <адрес> ее муж, Шалагинов и еще один работник также в летний период производили работы на объекте в районе озера Шарташ, где во время отдыха от работы купались. Однако свидетель Шалагинов Д.И. данный факт опроверг в судебном заседании и пояснил, что ни на каком объекте в районе озера Шарташ он вместе с Долгоруковым летом не работал, а купался в озере в <адрес>, когда крыл крышу дома потерпевшего. Подсудимый Долгоруков С.А. пояснял, что он делал метки на листах кровли крыши зеленым фломастером, а свидетель Шалагинов Д.И. заявлял, что размечал листы кровли Долгоруков при помощи черного маркера. Свидетель Шалагинов Д.И. неоднократно утверждал в судебном заседании, что он не озвучивал Долгорукову денежную сумму, которую хотел заплатить заказчик крыши, однако сам подсудимый пояснил, что Шалагинов предложил ему работу по изготовлению крыши, за которую заказчик обещал заплатить 100000 рублей. Если свидетель Шалагинов Д.И. пояснял в судебном заседании о том, что в крыше дома были вырезаны два технологических отверстия для удобства подъема на крышу, то подсудимый Долгоруков С.А. в суде утверждал, что таких отверстий в крыше дома было 3 или 4, и они предназначались для мансардных окон. Более того, свидетели Воронова Е.В. и Шалагинов Д.И. противоречили в своих показаниях сами себе. Свидетель Воронова Е.В. не могла дать суду вразумительных пояснений о том, почему ее супруг делился с ней всеми подробностями своей работы на строительных объектах, но не говорил о том, какую сумму обещали заплатить заказчики за работу. Свидетель Шалагинов Д.И. на вопросы участников процесса в начале его допроса пояснял, что он не знает фамилии и адреса человека по имени Олег, который помогает ему производить строительные работы, а в продолжении допроса Шалагинов Д.И. стал утверждать, что Олег является его племянником, при этом назвал фамилию и адрес данного человека. Наличие таких противоречий в своих показаниях ни свидетель Шалагинов Д.И., ни свидетель Воронова Е.В. не смогли объяснить суду. Суд считает такие показания свидетелей не соответствующими действительности еще и потому, что они даны заинтересованными в исходе дела лицами – супругой и давним другом подсудимого Долгорукова С.А., желающими помочь последнему облегчить его участь.

Таким образом, суд признает ложной версию подсудимого Долгорукова А.С. о том, что он вечером дата встретился в <адрес> со своей знакомой и взял у нее сигареты, после чего спонтанно направился в дом Ихсанова, с целью забрать автомобильные колеса, чтобы возместить заработанные им за изготовление крыши дома деньги. Такую надуманную версию подсудимый Долгоруков А.С. выдвинул лишь в ходе судебного заседания, и не упоминал о данном факте в течение всего срока расследования уголовного дела. Кроме того, такие показания Долгорукова А.С. опровергли в ходе судебного заседания потерпевший Ихсанов В.К., свидетель Турегельдинова Р.Д., которые последовательно, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании утверждали, что до случившегося не были знакомы с Долгоруковым, который не работал на изготовлении крыши дома потерпевшего. Кроме того, потерпевший Ихсанов В.К. и свидетель Турегельдинова Р.Д. поясняли, что ежедневно находились на участке, где работники крыли крышу дома, и среди них не было Долгорукова. Сам Долгоруков А.С. не смог дать логичный ответ на вопрос, если он считал, что потерпевший остался должен ему (Долгорукову А.С.) денег за якобы проделанную в доме работу, то почему не обратился в суд с заявлением о возмещении какой-либо денежной суммы. Свидетель Шалагинов Д.В., в свою очередь, в судебном заседании утверждал, что при изготовлении крыши дома, принадлежащего Ихсанову, работа была сделана с такими недостатками, что он не стал у потерпевшего требовать оплаты сделанной членам бригады работы.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Долгоруков А.С. не смог логично пояснить, почему он, забирая колеса якобы в счет неоплаченной потерпевшим работы, так и не объяснил ни потерпевшему, ни свидетелям, ни сотрудникам полиции природу своих действий, а впервые в ходе судебного заседания выдвинул надуманную версию о производстве им работ на крыше дома потерпевшего и неполучении от последнего денег. При проведении очной ставки с потерпевшим Долгоруков А.С. вообще утверждал, что не знаком с Ихсановым.

Таким образом, утверждения адвокатов Шевченко В.В. и Макотченко И.Б. в судебном заседании о том, что в действиях их подзащитного Долгорукова А.С. содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку такие утверждения не основаны на законе и опровергаются совокупностью доказательств, которые суд признает допустимыми и относимыми, добытыми в соответствии с требованиями процессуального закона.

У суда не вызывает сомнений и тот факт, что в случае хищения автомобильных колес у Ихсанова В.К. ему был бы причинен значительный ущерб, поскольку стоимость автомобильных колес с литыми дисками, на хищение которых покушался Долгоруков А.С., значительно превышает размер месячного дохода трудоспособных членов его семьи, в которой воспитываются двое несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства подтверждаются не только имеющимися в материалах уголовного дела справками о стоимости имущества, но и документами о заработной плате потерпевшего. Кроме того, сам Ихсанов В.К. в судебном заседании пояснил, что один комплект автомобильных колес, хранившихся в строящемся доме, был новый, а второй почти новый, и он (Ихсанов В.К.) не смог бы вновь единовременно приобрести такие дорогие колеса. О таком же состоянии автомобильных колес Ихсанова В.К. пояснила в судебном заседании свидетель Осипова С.П..

При таких обстоятельствах, утверждения адвокатов Шевченко В.В. и Макотченко И.Б. в судебном заседании о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств наличия в действиях их подзащитного признака значительности причиненного потерпевшему ущерба, являются безосновательными и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд также считает достоверно установленным тот факт, что Долгоруков А.С. не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку автомобильные колеса, которые пытался похитить Долгоруков А.С., остались на участке потерпевшего Ихсанова В.К., а сам подсудимый убежал, когда был застигнут потерпевшим и свидетелем на месте преступления.

Таким образом, действия Долгорукова А.С. по покушению на тайное хищение имущества потерпевшего Ихсанова В.К., совершенному с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дата, действующей в период совершения Долгоруковым А.С. преступления, поскольку новая редакция Закона ухудшает положение виновного).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни Долгорукова А.С. и его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание Долгоруковым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Долгорукова А.С., его детей и супруги, а также других близких родственников.

Суд принимает во внимание и то, что Долгоруков А.С. характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, работает, потерпевший Ихсанов В.К. не настаивал на строгом наказании для виновного.

Суд, кроме того, принимает во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного Долгоруковым А.С., которое является преступлением средней тяжести и посягает на чужую собственность. Характер содеянного Долгоруковым А.С. свидетельствует о том, что он действовал дерзко, в темное время суток, заранее приискал для совершения преступления транспортное средство. Данные обстоятельства суд не учитывает в качестве отягчающих наказание, и считает, что они свидетельствуют о характере и степени общественной опасности совершенного Долгоруковым А.С. преступления.

В качестве характеризующих данных суд также учитывает для Долгорукова А.С. его поведение после совершения преступления; когда Долгоруков А.С. в течение более года скрывался от суда, в отношении него был объявлен розыск. Суд не может принять во внимание ссылку Долгорукова А.С. на отсутствие у него возможности являться в суд по причине его трудного материального и семейного положения, поскольку, как установлено в судебном заседании, у Долгорукова А.С. наличествуют трудоспособные родственники, в частности мать и тетя, последняя оформила с Долгоруковым А.С. трудовые отношения и приняла его на работу в качестве заместителя директора ООО «Лидия», при этом регулярно выплачивала ему заработную плату. Суд также обращает внимание на то, что финансовое положение Долгорукова А.С. и состояние здоровья его супруги не препятствовали рождению в семье подсудимого третьего ребенка в 2012 г.

Суд, кроме того, учитывает, что Долгоруков А.С. судим по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата, с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда <адрес> от дата, за совершение тяжкого преступления; освободился из исправительной колонии дата по отбытии наказания, и вновь в период погашения судимости совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. Таким образом, в действиях Долгорукова А.С., в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, наличествует рецидив преступлений, что признается для Долгорукова А.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое суд назначает виновному в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. в) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, суд направляет Долгорукова А.С. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения к Долгорукову А.С. требований ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.62 УК Российской Федерации, а также для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвокатов, осуществлявших защиту Долгорукова А.С. в период предварительного следствия, подлежат возмещению в пользу федерального бюджета Российской Федерации за счет средств виновного в сумме 2058 рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства по делу: обувь Долгорукова А.С., обувь Козырева А.Ю., брюки Ихсанова В.К., хранящиеся у перечисленных лиц, необходимо оставить этим лицам по принадлежности; автомобиль «БМВ», находящийся на ответственном хранении у Долгоруковой В.С., следует оставить у последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДОЛГОРУКОВА А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дата), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ДОЛГОРУКОВУ А. С. без изменения.

Срок наказания исчислять ДОЛГОРУКОВУ А. С. с дата Зачесть в срок наказания время содержания ДОЛГОРУКОВА А.С. под стражей с дата по дата, а также с дата по дата включительно.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, взыскать с ДОЛГОРУКОВА А. С. 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на вознаграждение адвокатов, осуществлявших защиту ДОЛГОРУКОВА А.С. в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: обувь Долгорукова А.С., обувь Козырева А.Ю., брюки Ихсанова В.К., хранящиеся у них; автомобиль «БМВ», находящийся на ответственном хранении у Долгоруковой В.С., в соответствии с п. 6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у перечисленных лиц по принадлежности соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Долгоруковым А.С. – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, прямо указав об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых