Решение по делу № 2-1756/2017 ~ М-1313/2017 от 26.05.2017

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1756/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельцовой Веры Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тельцова В.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила признать п.17 Стандартных условий страхования Транспортного средства по Варианту «А» страхового продукта «Росгосстрах Авто Защита» недействительным, взыскать страховое возмещение – 566900 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, сроком с 06.11.2015г. по 05.11.2016г., страховые случаи «Ущерб», «Угон»; выгодоприобретатель по договору Тельцова В.С.; страховая сумма – 1870000 руб., страховая премия по договору оплачена в полном объеме. 13.10.2016г. с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДТП, признанное страховщиком страховым случаем. 20.12.2016г. Тельцовой В.С. выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 696000 руб., из расчета: 1870000 руб. – 374000 руб. – 800000 руб. Из суммы страхового возмещения страховщиком, по мнению истца, необоснованно вычтена индексируемая сумма 374000 руб., а также завышена стоимость годных остатков транспортного средства, оцененная специалистом страховой компании в 800000 руб. Не согласившись с указанным размером выплаты, Тельцова В.С. обратилась к эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого величина годных остатков поврежденного транспортного средства составила 607100 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 15000 руб. Согласно расчету истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 566000 руб. (1870000 – 607100 – 696 000). Указанными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена в 30000 руб. Для получения юридической помощи Тельцова В.С. обратилась к представителю Кашину П.И., расходы на оплату юридических услуг составили 20000 руб.

По мнению истца, условия страхования, предусматривающие возмещение ущерба при полной гибели транспортного средства за вычетом индексируемой суммы, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя страховой услуги.

В судебном заседании истец Тельцова В.С. не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости автомобиля на день ДТП, величины годных остатков, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с условиями Правил страхования №171, предусматривающими выплату страхового возмещения по варианту страховой суммы «Индексируемая» с применением коэффициента индексации, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 61-62).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., истец Тельцова В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска (л.д. 42).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) указанного транспортного средства, сроком действия с 06.11.2015г. по 05.11.2016г., страховые риски: КАСКО (Ущерб + Хищение); безусловная франшиза не установлена; страховая сумма 1870 000 руб. (л.д. 44).

13.10.2016г. в 20 час. 05 мин., в период действия договора добровольного страхования, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2016г. (л.д. 48).

Судом установлено, что 20.10.2016г. Тельцова В.С. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт №0014194709-001 (л.д. 11). Заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика истцом не подавалось.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Заключенным между сторонами договором страхования от 06.11.2015 г. предусмотрены страховые риски по КАСКО «Хищение» и «Ущерб»; вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика; безусловная франшиза по данному страховому риску не установлена (л.д. 44). Как следует из содержания полиса от 06.11.2015г., договор добровольного страхования между сторонами заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утв. 01.09.2008г. (далее - Правила), являющихся с учетом п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» неотъемлемой частью договора (л.д. 44,70-81).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 13.10.2016г. страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 696000 руб. (акт №0014194709-001, л.д. 69). Факт наступления полной гибели автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Судом установлено, что размер страховой выплаты определен ПАО СК «Росгосстрах» с применением коэффициента индексации, в соответствии с п.13.4.2 Правил, исходя из расчета 1870000 х 0,8 – 800000 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с п.п.13.4, 13.4.2 Правил, по риску «Уще6рб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, для случаев установления агрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно п.4.1.3 Правил, если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная Индексируемая.

Поскольку в заключенном с истцом договоре КАСКО (полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. серия НОМЕР) иного не установлено, страховая сумма по заключенному с истцом договору является неагрегатной, индексируемой.

Согласно п.п. 4.1.1 Правил, неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, независимо от их числа, произошедшему в период действия страхования.

В силу пп. «б» п.4.1.1 Правил, выплата страхового возмещения при установлении индексируемой страховой суммы производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Из содержания пп. «б» п.4.1.1 Правил усматривается, что предусмотренный указанным пунктом Правил расчет страхового возмещения с применением коэффициента индексации содержит условие об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства и периода действия договора, то есть по существу представляет собой «амортизационный износ» (л.д. 72).

Согласно п. 2 ст. 973 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Вместе с тем, в силу ст. 422 ГК РФ договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела.

По смыслу указанных норм и разъяснений во взаимосвязи, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в Правилах добровольного страхования противоречит п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела, что недопустимо.

Соответственно, положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утв. 01.09.2008г., предусматривающие уменьшение размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства с учетом коэффициента индексации, применению не подлежат. Поскольку автомобиль истца в результате ДТП претерпел полную гибель, расчет страхового возмещения в пользу Тельцовой В.С. должен быть произведен исходя из полной страховой суммы, предусмотренной договором добровольного страхования, в размере 1870000 руб.

Оснований для принятия решения о признании недействительным п.17 представленных истцом Стандартных условий страхования ТС от 01.10.2014г., предусматривающих выплату страхового возмещения с применением коэффициента индексации, суд не находит ввиду того, что из содержания страхового полиса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не усматривается, что договор был заключен на основании указанных стандартных условий (л.д. 10,44).

Экспертным заключением ИП ФИО1 от 20.01.2017г. №1239 установлено, что доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска составляет 1870000 руб., стоимость годных остатков - 607100 руб. (л.д. 13-23).

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, оно мотивировано, подкреплено ссылками на нормативные документы, которыми руководствовался специалист при составлении заключения; в нем содержится обоснованный расчет стоимости годных остатков, с применением коэффициента, учитывающего срок эксплуатации автомобиля, материалы фотофиксации поврежденного транспортного средства; квалификация специалиста документально подтверждена (л.д. 45-46).

К представленному страховщиком расчету стоимости годных остатков от 14.12.2016г. (л.д. 68) суд относится критически. Указанный расчет малоинформативен, не мотивирован, не содержит нормативного обоснования, методик расчета, нормативной и методической базы, которыми руководствовался специалист при расчете стоимости годных остатков. Документы, подтверждающие квалификацию специалиста, к расчету также не приложены.

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы суд отклоняет. Указанное ходатайство по существу не обосновано, мотивы несогласия с представленным истцом заключением ИП ФИО1 от 20.01.2017г. №1239 в части стоимости годных остатков и стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая, страховщиком не приведены. В силу ст. ч.3 ст.67 ГПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств суд признает достаточной для разрешения спора. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 от 20.01.2017г. №1239 и определяет стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР в размере 607100 руб.

Таким образом, учитывая, что франшиза по страховому риску КАСКО «Ущерб + Хищение» договором страхования не установлена, с заявлением об отказе от застрахованного имущества истец страховщику не обращалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 566900 руб., исходя из установленной договором полной страховой суммы 1870000 руб., за вычетом стоимости годных остатков 607100 руб., а также выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 696000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного страховщиком нарушения, не выплатившего страховое в полном объеме, размер недоплаченной суммы возмещения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 29.03.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 566900 руб., расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб. (л.д. 49).

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а страховщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, требования страхователя не удовлетворил, то в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 288450 руб. (566900 + 10000 х 50 %).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф представляет собой установленную законом меру ответственности (законную неустойку), применение ст. 333 ГК РФ в целях снижения данного штрафа допустимо.

Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ она вправе требовать с ответчика возмещения всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден распиской Кашина П.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму 20000 руб. (л.д. 51).

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, характер спора и объем заявленного требования. С учетом изложенного, суд полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб., подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца.

Истец понесла судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. Факт несения указанных расходов документально подтвержден квитанцией ИП ФИО1 №00533 от 30.01.2017г. (л.д.12). В связи с удовлетворением исковых требований, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 9169 руб., в том числе, 8869 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тельцовой Веры Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тельцовой Веры Сергеевны страховое возмещение – 566 900 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 70 000 руб., расходы по оценке ущерба – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 9169 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева