Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2018 (2-5261/2017;) ~ М-4787/2017 от 02.10.2017

дело № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой Татьяны Георгиевны к Киселеву Дмитрию Григорьевичу, Тугушеву Хайдяру Азиановичу о взыскании ущерба,

установил:

Истица Кокорева Т.Г. обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ухудшением состояния выделенной ей на основании апелляционного определения МОС от 17.03.2011 г. части жилого дома по адресу: <адрес>, вызванным бездействием ответчиков по неисполнению состоявшегося ранее судебного решения.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ.

В ходе досудебной подготовки истица и ее представитель Ларенкова Т.Б. поясняли суду, что истица является собственницей выделенной части указанного жилого дома. Ответчики – сособственники второй части дома. Помещения истицы на 2-этаже частично расположены над помещениями ответчиков, расположенных на 1-этаже. Решением Пушкинского городского суда от 19.05.2017 удовлетворен иск Кокоревой Т.Г. к Киселеву Д.Г., Тугушеву Х.А. о восстановлении нарушенного права. Судом постановлено обязать Киселева Д.Г., Тугушева Х.А. в срок до 01.09.2016 г. выполнить в принадлежащей им части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, работы в соответствии с заключением судебного эксперта, всего на общую сумму 274 839 руб. Это решением ответчиками не исполняется, что привело к последующему ухудшению состояния помещений истца, в связи с чем последовало новое обращение истца в суд. Во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тугушева Х.А. по доверенности Седых В.В. против удовлетворения иска возражал, представил суду письменный отзыв на иск, полагает иск не имеющим под собой фактической и правовой основы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, приобщенного гражданского дела №2-556/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 19.05.2016 по и иску Кокоревой Т.Г. к Киселеву Д.Г., Тугушеву Х.А. о восстановлении нарушенного права были установлены юридически значимые для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, которые в силу ст.6 1 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Судом было установлено, что на основании решения Пушкинского городского суда от 22.12.2010 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2011 г. за Кокоревой Т.Г. – собственником 0.73 долей жилого дома по адресу: <адрес> - признано право собственности на самовольные строения лит.а3 (веранда), лит.А3 (душевая), надворное строение лит.Г8, произведен выдел ее доли по варианту №1 экспертного заключения по сложившемуся порядку пользования.

Ответчики Киселев Д.Г. и Тугушев Х.А. – собственники 0,09 и 0,18 долей соответственно – указанными решениями выделены в общую долевую собственность, их доли в выделенной им части дома перераспределены и установлены Киселеву Д.Г. – 1/3 доли, Тугушеву Х.А. – 2/3 доли.

Постановлением ОД МУ МВД России «Пушкинское» уголовное дело в отношении причинения умышленного вреда имуществу Кокоревой Т.Г. прекращено. При этом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии длительного конфликта между сторонами по поводу использования и содержания жилого дома по указанному адресу.

В связи с выводами экспертных заключений эксперта Бурмистрова А.О., составленного в ходе полицейской проверки заявления Кокоревой Т.Г. в отношении действий ответчиков и выполненного в рамках гражданского дела №2-556/2016 при установленном состоянии жилого дома по указанному адресу для обеспечения безопасности его эксплуатации в части дома ответчиков необходимо выполнение строительно-технические работы по замене обшивки строений лит.А2, лит.а, выполненных на каркасной основе, обшивки части бревенчатых стен с внешней стороны (поскольку облицовочный материал не выполняет функций защиты), а так же работы по усилению каркаса с установкой дополнительных опор и перевязкой существующих опор, всего на общую сумму 274 839 руб.

Все указанные им к выполнению строительно-технические работы признаны необходимыми для поддержания состояния всего жилого дома, в том числе и для истицы, в состоянии, позволяющим эксплуатацию дома по целевому назначению, поскольку судебными решениями произведен выдел долей истца таким образом, что часть помещений истца (на втором этаже) расположена над помещениями ответчиков (на первом этаже), что влечет за собой взаимосвязь состояния помещений истца от состояния помещений ответчика.

По итогам рассмотрения дела исковые требования Кокоревой Т.Г. о восстановлении нарушенного права были удовлетворены. Судом постановлено обязать Киселева Д.Г., Тугушева Х.А. в срок до 01.09.2016 г. выполнить в принадлежащей им части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, работы в соответствии с заключением судебного эксперта: разборка полов (49,5 кв.м), устройство кирпичных опор (17 шт.), монтаж полов (49,5 кв.м), разборка обшивки стен (69.3 кв.м), демонтаж гидроизоляции и утеплителя (45.8 кв.м), устройство дополнительных опор каркаса стен (45,8 кв.м), конопатка стен (94 пог.м), монтаж гидроизоляции и утеплителя (45,8 кв.м), обшивка стен (69.3 кв.м), антисептирование стен (92,8 кв.м), окраска стен в 2 слоя (92.8 кв.м), всего на общую сумму 274 839 руб.

Как следует из искового заявления Кокоревой Т.Г., поводом для настоящего обращения послужило бездействие ответчиков при неисполнении указанного судебного решения, что повлекло для истца причинение ущерба в виде ухудшения состояния помещений принадлежащей ей части жилого дома.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные требования процессуального закона были разъяснены судом сторонам в ходе досудебной подготовки, так же было распределено бремя доказывания размера причиненного истцу ущерба и наличие причинно-следственной связи с бездействием ответчиков.

По итогам досудебной подготовки истцом было заявлено о назначении по делу строительно-технической экспертизы эксперту Бурмистрову А.О., ходатайство было удовлетворено, определением суда от 26.10.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту Бурмистрову А.О.

Гражданское дело возвращено суду экспертом Бурмистровым А.О. без исполнения судебного определения в связи с поступившим эксперту заявлением истицы об отказе от проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточной совокупности доказательств как факта причиненного имуществу истца ответчиками ущерба, так и его размера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кокоревой Татьяны Георгиевны к Киселеву Дмитрию Григорьевичу, Тугушеву Хайдяру Азиановичу о взыскании ущерба оставить без удовдлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05.02.2018

Судья: