Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2021 ~ М-134/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-165/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года                                                                         пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Понкратова И.В.,

при секретаре Кашаевой А.С.,

с участием ответчиков Уфимцева С.Н., Уфимцевой Н.А.,

представителя ответчика Уфимцева С.Н. – адвоката Балабай В.И., предоставившего ордер №61 от 09.04.2021, удостоверение №<данные изъяты> от 07.11.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житникова Константина Сергеевича к Уфимцеву Сергею Николаевичу, Уфимцевой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов на проведение независимой технической экспертизы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Житников К.С. обратился в суд с иском к Уфимцеву С.Н., Уфимцевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно– транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов на проведение независимой технической экспертизы и компенсации морального вреда, также о наложении ареста и запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение автомобиля марки «Nissan Juke», собственником которого является Уфимцева Н.А.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2020 в 23 ч. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности истцу Житникову К.С., и транспортным средством марки «Nissan Juke» с государственным номером №, находящимся под управлением водителя Уфимцева С.Н., принадлежащим на праве собственности Уфимцевой Н.А. Так водитель Уфимцев С.Н., управляя транспортным средством марки «Nissan Juke» с государственным номером №, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки «Toyota Corolla» с государственным номером №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Nissan Juke» с государственным номером № Уфимцева С.Н. перед другими участниками дорожного движения застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Corolla» с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 27.11.2020 истцом был заключен договор с экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» № о проведении независимой автотехнической экспертизы, по которому услуги эксперта истцом были оплачены в размере 8000 руб. Согласно экспертному заключению от 02.02.2021г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 24.11.2020 составляет 208200 руб. 13.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик, получив 19.02.2021 указанную претензию, оставил ее без ответа. В связи с причиненным ущербом в результате ДТП со стороны ответчика, а также в результате того, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб с момента получения претензии и не ответил на нее, истец считает, что ему причинен моральный вред в размере 50000 руб. Кроме этого истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и отправки корреспонденции, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. В связи с этим истец просил суд с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований взыскать с ответчика Уфимцева С.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 208200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 5582 рубля, почтовые расходы в сумме 66 руб.

Истец Житников К.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Уфимцев С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что обстоятельства совершенного им ДТП, изложенные в иске, он подтверждает, свою вину в его совершении он признает, сумму определенного экспертом ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 208200 руб. он не оспаривает и с ней согласен. Однако данный материальный ущерб, причиненный им истцу в результате ДТП, он спустя месяц после ДТП возместил в полном объеме путем продажи истцу за 70 000 руб. своего микроавтобуса марки «Тойота Хайс» № года выпуска. 22.12.2020г. он пригнал микроавтобус в <адрес>, осмотрев который, Житников К.С. и он поехали на <адрес>, где находится офис страхования и заключили там договор купли-продажи данного автомобиля за 70 000 руб. Он передал Житникову К.С. ключ и документы от машины, а тот ему в свою очередь указанную сумму денежных средств. На его предложение оформить факт возмещения ущерба распиской, Житников К.С. отмахнулся, пояснив, что они и так обо всем договорились и решили вопрос по ущербу. Условие о том, что машина продается Житникову К.С. по цене 70000 руб. в счет возмещения причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, в указанном договоре купли-продажи не прописано. Расписку он с Житникова К.С. по данному поводу также не брал. 19.02.2021 он получил от Житникова К.С. претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, после чего позвонил по указанному в претензии телефону, на который ему ответил адвокат и предложил встретиться в <адрес>. 20.02.2021 он со своей женой Уфимцевой Н.А. и ее братом приехали в г.Уссурийск, где встретились с истцом и его адвокатом. На его вопрос о том, почему он (Житников К.С.) повторно требует с него денежные средства в счет возмещения ущерба по ДТП, Житников К.С. пояснил, что он (Уфимцев С.Н.) заплатит ему второй раз, поскольку расписка о возмещении ущерба от ДТП не оформлялась, он (Уфимцев С.Н.) продал ему плохой микроавтобус с перебитым номером кузова, в связи с чем у него возникли проблемы в ГИБДД и он вынужден был продать его скупщикам автомобилей по заниженной цене. После этого они уехали домой. Через некоторое время он получил от Житникова К.С. копию данного искового заявления. 04.03.2021 он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий Житникова К.С., по результатам рассмотрения которого было отказано в возбуждении уголовного дела.

По поводу пояснений Житникова К.С., опрошенного в рамках вышеуказанной доследственной проверки, о том, что договор купли-продажи микроавтобуса по цене 70000 руб. был заключен в счет возмещения Житникову К.С. морального вреда по факту высказанной им в адрес Житникова угрозы убийством, когда они находились в салоне машины на месте ДТП, ответчик Уфимцев С.Н. пояснил, что указанной договоренности между ними не было. В тот день, когда произошло ДТП, у него при себе действительно имелся охотничий нож, но он его из чехла не доставал. Он действительно садился в машину к Житникову К.С. и просил его не вызывать сотрудников ГИБДД, при этом с горяча действительно высказал угрозу о том, что за это можно и пулю в лоб получить. Данный разговор Житников К.С. записал на видеорегистратор, видео с которого в последствии прислал ему на телефон. Прибывшие по вызову Житникова К.С. сотрудники полиции попросили у него охотничий нож, который в последствии вернули. Уголовное дело по данному поводу не возбуждалось.

Ответчик Уфимцева Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что об обстоятельствах совершения ДТП и о договоренности возместить Житникову К.С. ущерб в размере около 200 000 руб. путем продажи ему микроавтобуса за 70 000 руб., ей стало известно со слов ее супруга Уфимцева С.Н. При заключении указанного договора купли-продажи она не присутствовала. С суммой ущерба от ДТП в размере 200 000 руб. они были согласны. В день, когда произошло ДТП, она находилась в г.Владивостоке и не знала о том, что Уфимцев С.Н. на принадлежащей ей на праве собственности автомобиле марки «Nissan Juke» поехал в г.Уссурийск, где совершил ДТП. Она подтверждает, что полис ОСАГО на машину был просрочен, а также подтверждает, что на видео, заснятом Житниковым К.С., Уфимцев С.Н. высказывает тому угрозы.

Представитель ответчика Уфимцева С.Н. адвокат Балабай В.И. в судебном заседании с иском также не согласился и полагал необходимым отказать в его удовлетворении.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Уфимцева С.Н., суду пояснил, что знает Уфимцева С.Н. около 15 лет, ранее вместе с ним работал в полиции. Также пояснил, что в конце декабря 2020 года он поехал в <адрес> по своим делам. Находясь на <адрес>, точный адрес и номер дома он не помнит, он остановился покурить. Когда курил, увидел Уфимцева С.Н., разговаривающего с неизвестным ему мужчиной. Он стоял близко и слышал разговор, в том числе, как Уфимцев С.Н. сказал мужчине «Мы с тобой в расчете за ДТП?», на что мужчина ответил «да». Также Уфимцев С.Н. спрашивал у мужчины расписку. Что происходило дальше, он не знает, т.к. он уехал оттуда.

Заслушав ответчиков, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, в том числе истребованные судом административный материал по факту ДТП с участием Уфимцева С.Н. и Житникова К.С., а также копию отказного материала КУСП № от 04.03.2021 по заявлению Уфимцева С.Н. о мошенничестве, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании объективно установлено, что 24.11.2020 в 23 ч. 00 мин. в районе <адрес> водитель Уфимцев С.Н., управляя, принадлежащей его супруге Уфимцевой Н.А. на праве собственности и являющейся их совместно нажитым имуществом, автомашиной марки «Nissan Juke» государственный номер № со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной марки «Toyota Corolla» государственный номер № под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником указанного транспортного средства.

Свою вину в совершенном ДТП ответчик Уфимцев С.Н. в судебном заседании подтвердил и не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Nissan Juke» Уфимцева С.Н. перед другими участниками дорожного движения застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Corolla», принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

27.11.2021 истец Житников К.С. заключил договор с ООО «<данные изъяты>» договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota Corolla» государственный номер №, стоимость услуг по которому составила 8000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 02.02.2021, в результате проведенной технической экспертизы установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 24.11.2020г. составляет 208200 руб.

13.02.2021 истцом в адрес ответчика Уфимцева С.Н. направлена претензия, в которой ему предложено добровольно в семидневный срок с момента получения претензии возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

В силу ч.1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В результате нарушения ПДД по вине ответчика Уфимцева С.Н., произошло столкновение с автомобилем истца, и по этой причине истцу был причинен ущерб в виде механического повреждения автомобиля, то есть имеется причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Для восстановления нарушенного права и для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно экспертного заключения № 2179 от 02.02.2021 без учета износа на дату ДТП составляет 208200 руб.

В данном случае суд не усматривает оснований не доверять расчету восстановительного ремонта и перечню неисправностей, при том, что стоимость указанного восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП подлежит удовлетворению за счет надлежащего ответчика Уфимцева С.Н., в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику Уфимцевой Н.А., в том числе о наложении ареста и запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение автомобиля марки «Nissan Juke», суд не усматривает, поскольку на момент ДТП ответчик Уфимцева Н.А. в машине не находилась, пребывала в г.Владивостоке и не знала о том, что ее супруг Уфимцев С.Н. на автомобиле марки «Nissan Juke» поехал в г.Уссурийск, где совершил ДТП.

Доводы ответчиков Уфимцева С.Н., Уфимцевой Н.А. и представителя Балабай В.И. о том, что материальный ущерб, причиненный Уфимцевым С.Н. автомобилю истца в результате ДТП, был возмещен ответчиком Уфимцевым С.Н. в полном объеме путем продажи 22.12.2020 истцу Житникову К.С. за 70 000 руб. автомашины марки «Тойота Хайс» 1996 года выпуска, суд находит не состоятельными и не принимает их во внимание, поскольку договор купли-продажи указанного автомобиля не содержит каких-либо условий о том, что данный договор купли-продажи с оговоренной в нем ценной в размере 70 000 руб. был заключен ответчиком с истцом в счет возмещения материального ущерба по ДТП, произошедшего по вине ответчика Уфимцева С.Н.

Каких-либо иных документов, в том числе расписки, подтверждающих факт возмещения ответчиком ущерба истцу вышеуказанным способом, суду не предоставлено.

Оценивая в совокупности материалы дела с пояснениями ответчика Уфимцева С.Н., данными им на подготовке и в судебном разбирательстве, а также в ходе доследственной проверки по заявлению о мошеннических действиях Житникова К.С. (по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела), где Уфимцев С.Н. ни разу не указал на то, что свидетель Тышкевич В.В. при заключении договора купли-продажи машины присутствовал рядом и слышал их с Житниковым К.С. разговор о возмещении ущерба от ДТП, суд не принимает во внимание показания указанного свидетеля Тышкевич В.В. и относится к его показаниям критически.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Уфимцева С.Н. компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., так как считает, что в связи с причиненным ему материальным ущербом в результате ДТП, а также тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил указанный ущерб с момента получения претензии и не ответил на нее, ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец Житников К.С. связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных прав и интересов (повреждением автомобиля и не возмещением в добровольном порядке ущерба ответчиком), а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика Уфимцева С.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно пунктам 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, определенном п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

В данном случае, с учетом того, что требование о взыскании суммы материального ущерба в размере 208200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, госпошлина уплаченная истцом Житниковым К.С. по имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 05.03.2021 в сумме 5282 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей (кассовый чек и копия чека №350/1 от 03.02.2021), подлежат взысканию с ответчика Уфимцева С.Н. в пользу истца, в силу вышеизложенных норм права, поскольку о данные суммы документально подтверждены, расходы на оплату услуг эксперта являются разумными.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., являющееся требованием неимущественного характера, удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной истцом по чеку ордеру от 29.03.2021, не имеется.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом уточненное требование о взыскании почтовых расходов в размере 66 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, а именно при устранении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения. Факт несения указанной суммы почтовых расходов подтвержден кассовым чеком от 26.03.2021г. и указанная сумма заявлена истцом к взысканию.

Согласно представленного договора от 08.02.2021, истцу Житникову К.С. индивидуальным предпринимателем ФИО8 оказаны юридические услуги в виде: подготовки претензии о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24.11.2020 и ее отправки в адрес ответчика; составления и отправки искового заявления в суд. Стоимость юридических услуг оказанных по договору составила 20000 руб. и оплачена истцом согласно имеющегося в материалах дела кассового чека.

Принимая во внимание, объем заявленных и объем удовлетворенных исковых требований, возражение ответчика и его представителя относительно исковых требований, категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также учитывая задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг, подлежащими взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Житникова Константина Сергеевича к Уфимцеву Сергею Николаевичу, Уфимцевой Наталье Александровне - удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимцева Сергея Николаевича в пользу Житникова Константина Сергеевича сумму ущерба в размере 208200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282 рубля, сумму почтовых расходов в размере 66 рублей, а всего взыскать – 228548 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021.

Судья                                                                             И.В. Понкратов