Мотивированное решение от 18.12.2017 по делу № 02-4455/2017 от 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре Ларионовой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4455/17 по иску Коныгина Юрия Анатольевича к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коныгина Юрия Анатольевича к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Коныгина Юрия Анатольевича причиненный ущерб в размере 413 229 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре Ларионовой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4455/17 по иску Коныгина Юрия Анатольевича к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коныгин Ю.А. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, указывая, что дата в результате падения дерева, а также нескольких больших листов кровли с соседнего здания, расположенного по адресу: адрес, автомобилю истца марки марка автомобиля г.р.з. Х182ОМ777, были причинены повреждения, вследствие которых автомобиль истца пришел в полную негодность. адрес дома, расположенного по адресу: адрес, на которой находилось дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в ведении наименование организации. Собственником здания, расположенного по адресу: адрес, с которого произошло падение кровли, является наименование организации. Согласно экспертно-техническому заключению №374/17 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного экспертами наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 1 522 031,44 рубля, с учетом износа 1 329 545,35 рубля. В соответствии с Отчетом №374РГ/17 об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии на дата составляет 1 211 800 рублей, стоимость в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дата составляет 385 341 рубль.

дата истец направил в адрес ответчиков претензии, которые остались без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с наименование организации ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 413 229 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 732 рубля, взыскать с наименование организации ущерб, причиненный в результате падения кровли в размере 413 229 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 732 рубля.

Истец Коныгин Ю.А. и его представитель по доверенности и ордеру Мальцева О.Л. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Асаева Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по основаниям изожженным в письменных возражениях на иск, просила в иске, в части взыскания с наименование организации ущерба отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Морой А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявлении, в котором оставил разрешение требований истца на усмотрение суда.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав истца Коныгина Ю.А., его представителя по доверенности и ордеру Мальцеву О.Л., представителя ответчика наименование организации по доверенности Морой А.Н., представителя ответчика наименование организации по доверенности Асаеву Е.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства адрес от дата № 299-ПП ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от наименование организации с направлением их на оплату, в том числе работ, выполняемых по государственному заказу адрес на конкурсной основе, к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ адрес, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в результате падения дерева, а также нескольких больших листов кровли с соседнего здания, расположенного по адресу: адрес, автомобилю истца марки марка автомобиля г.р.з. Х182ОМ777, были причинены повреждения, вследствие которых автомобиль истца пришел в полную негодность. адрес дома, расположенного по адресу: адрес, на которой находилось дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в ведении наименование организации.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Правительства Москвы от дата №743-ПП «Об утверждении Правил создания. Содержания и охраны зеленых насаждений адрес» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории. В соответствии с п.6 основными составляющими системы контроля состояния зеленых насаждений является – оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства; мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; прогноз развития ситуации (долгосрочной, ежегодной, оперативной); разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия а зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства. В соответствии с 6.4. указанного постановления, оценка состояния зеленых насаждений осуществляется – долгосрочная оценка (полная инвентаризация) – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка – по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ославления и усыхания зеленых насаждений.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от дата №386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от дата №743-ПП Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.7.6. Постановления Правительства Москвы от дата №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана адрес в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

В соответствии с п.6.11 Постановления Правительства Москвы от дата №743-ПП «Об утверждении Правил создания. Содержания и охраны зеленых насаждений адрес» ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий.

В судебном заседании установлено, что наименование организации является управляющей организацией обслуживающей придомовую территорию по адресу: адрес, что не отрицалось стороной ответчика, доказательств иного суду не представлено, соответственно, в силу приведенных выше нормативно-правовых актов обязан обеспечивать сохранность насаждений, обеспечивать квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники и т.д., предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений.

По ходатайству представителя истца по делу судом назначено проведение судебно-дендрологической экспертизы, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключения наименование организации №14926/15/77001/432017/2-4455/17 от 2711.2017г. следует, что деревья Тополя имели пониженную жизнеспособность (иммунитет). На фотоматериалах четко просматриваются признаки дефектов дерева: крупные морозобойные трещины в виде сухобочин. Развитие сердцевиной и ядрово-заболонной гнили древесины, что привело к некачественному статусу исследуемых деревьев и их аварийному состоянию. Соответственно, предотвращение риска внезапного падения ствола или падения их отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативного проведения мероприятий по уходу в виде проведения эффективного мониторинга состояния дерева кронирования, фитосанитарной обрезки усохших и усыхающих скелетных ветвей (боковых побегов), обработки дупла и морозобойной трещины в основании ствола, ограничения численности минирующих вредителей листвы. В случае оперативного установления неэффктивности данных мероприятий (а именно это имело место в контексте исследуемых деревьев), деревья должны быть оперативно удалены посредством фитосанитарной рубки (ответ на первый вопрос).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что первичная (основная) причина падения стволов деревьев – его ограниченно качественный статус, установленные дефекты: усыхание и гниль древесины ствола в месте отлома, ослабленный иммунный статус исследуемых деревьев в целом. Дополнительным фактором, провоцирующим фактическое падение исследуемых деревьев в виде отлома стволов является ветер. Ветер мог способствовать отлому стволов исследуемых деревьев, но не мог являться его прямой причиной.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно является полным и объективным, выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу выводы экспертного заключения наименование организации №14926/15/77001/432017/2-4455/17 от 2711.2017г. и приходит к выводу, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль явилось следствием ненадлежащего мониторинга состояния зеленых насаждений со стороны наименование организации, а также нарушений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес.

Доводы представителя наименование организации о том, что причиной повала дерева стали неблагоприятные метеорологические условия (сильный, штормовой ветер), то есть обстоятельства непреодолимой силы, непредотвратимые при данных условиях, объективно ничем не подтверждаются, доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено экспертно-техническое заключение №374/17 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного экспертами наименование организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 1 522 031,44 рубля, с учетом износа 1 329 545,35 рубля. В соответствии с Отчетом №374РГ/17 об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии на дата составляет 1 211 800 рублей, стоимость в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дата составляет 385 341 рубль. Из представленных истцом заключений следует, что проводить ремонт поврежденного транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Суд принимает за основу выводы, изложенные в отчетах, представленных истцом,полагая, что они является полными и объективными, выполнены специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует критериям оценочной деятельности, а также достоверно подтверждает понесенный истцу размер ущерба. Представленные истцом отчеты ответчиками не оспорены, иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая представленные сведения о размере ущерба, а также установленную экономическую нецелесообразность проведения ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что причиненный истцу ущерб составляет 826 413 рублей (1 211 800 рублей – стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 385 341 рубль – стоимость годных остатков).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию причиненный, вследствие падения дерева, ущерб в размере 413 229 рублей (826 413 рублей :2).

В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний истца, показаний допрошенных свидетелей Лузиновой Т.Б., Боровских Е.А.,Круглихина А.В., Дергачева С.Н., что причиненный истцу ущерб возник также в следствие падения на принадлежащий ему автомобиль нескольких больших листов кровли здания.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, о том, что листы кровли слетели на принадлежащий ему автомобиль, со здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего наименование организации, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. Представителем наименование организации представлены доказательства о надлежащем состоянии кровли принадлежащего ему здания, своевременного производства необходимого ремонта. Кровля здания в результате урагана не была повреждена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с наименование организации причиненного ущерба автомобилю. В ходе судебного разбирательства вина ответчика наименование организации в причинении вреда имуществу истца, вследствие падения листов кровли на автомобиль, не нашла своего подтверждения, доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Помимо этого, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с экстренным предупреждением о неблагоприятных метеорологических явлениях МЧС России № 45 от дата в период времени с время дата по 07.30. дата по Москве и адрес местами ожидаются сильный дождь, гроза, град, ветер при грозе с порывами 17-25 м/с.

Поскольку дата в адрес был ураганный ветер, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, а сведений о том, кровля здания, принадлежащего наименование организации являлась аварийной, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, принимая во внимание справку из Росгодромета, суд приходит к выводу о том, что причиной падения кровли являлись обстоятельства природного характера, то есть имеют место быть обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления в части возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертных отчетов в размере 8 000 рублей, учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика наименование организации в размере 4 000 рублей (8 000 руб. :2).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, определив, что разумной стоимостью услуг представителя является денежная сумма в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 рубля, пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коныгина Юрия Анатольевича к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Коныгина Юрия Анатольевича причиненный ущерб в размере 413 229 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░