Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5002/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-5002/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Гулькиной Ю.А.,

с участием прокурора Андроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО14, Козловой ФИО15, Козлова ФИО16, Козлова ФИО17 к Коробову ФИО18, Мамарахимову ФИО19 о компенсации морального вреда, расходов на погребение, убытков,

у с т а н о в и л:

Козлова Н.Б., Козлова О.П., Козлов А.П., Козлов А.П. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Центр», Мамарахимову А.И., Коробову А.В. с иском по тем основаниям, что <дата> около 18ч.35 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Мамарахимов А.С. управляя автомобилем «Рено SR» г.р.з. Н 155 МР 4 регион, двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО10 в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО10 получила телесные повреждения, от которых скончалась в первой городской больнице <адрес>. в возбуждении уголовного дела отказано.

Просили взыскать с ответчиков в пользу Козловой Н.Б. расходы на погребение, поминальный обед, поминальный обед «9 день», оформление вступления в права наследства и регистрацию права собственности на недвижимое имущество в общей сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов.

Определением суда требования истцов к Мамарахимову А.И., Коробову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на вступление в наследство выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. Их представитель по доверенности Трифонов Н.Е. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Коробов А.В., Мамарахимов А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. С согласия представителя истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, в том числе материал проверки ... от <дата> по факту ДТП, заслушав заключение прокурора Андроновой Е.В., полагавшей подлежащими частичному удовлетворению лишь исковые требования Козловой О.П., Козлова А.П., Козлова А.П. в части компенсации морального вреда к ответчику Мамарахимову А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения морального вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> около 18 час. 35 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель Мамарахимов А.С., управляя автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак ...,, двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на пешехода Смирнову В.К. в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

Вследствие данного ДТП .... получила телесные повреждения, от которых в тот же день скончалась в первой городской больнице <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГО № от <дата>.

Истцы состояли со ФИО10 в родственных отношениях, Козлова Н.Б. приходилась ей снохой, ФИО2 – внучкой, ФИО3 и ФИО4 – внуками, что подтверждается свидетельствами органов ЗАГС.

Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик Коробов А.В., что подтверждается предоставленной органами ГИБДД копией карточки учета транспортных средств, автомобиль использовался Мамарахимовым А.С. на основании договора аренды, заключенного с ИП Артамоновым А.А., использовался в качестве такси на основании разрешения №, выданного департаментом транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

В связи со смертью ФИО10 ФИО2 понесла расходы на вступление в наследство: в размере 220 руб. за оформление кадастрового паспорта в размере и в размере 5000 руб. на оплату услуг нотариуса.

Указанные обстоятельства по делу никем не оспаривались.Суд полагает, что, заявляя требования о взыскании расходов на вступление в наследство, Козлова О.П. не учитывает, что указанные расходы понесены ею по собственной инициативе, поскольку вступление в наследство является не обязанностью, а правом наследника, и, кроме того, не состоят в прямой причинно-следственной связи именно с причинением ФИО10 смерти в результате ДТП. Указанные расходы, таким образом, не являются убытками в том смысле, который предполагается ст. 15 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Что касается требований Козловой Н.Б. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, то суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом того, что Козлова Н.Б. не являлась членом семьи умершей, не состояла с нею в близких родственных отношениях, ее требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Что касается круга ответчиков и соответственно вопроса о солидарном взыскании с них компенсации морального вреда, то суд полагает следующее. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Суд отмечает, что таким образом фактическим законным владельцем автомобиля, на котором было совершено ДТП, являлся Мамарахимов А.С., управлявший им на основании договора о передаче в аренду с целью извлечения прибыли, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, предъявленных к Коробову А.В.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд отмечает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, иные имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда, и считает, что принципам справедливости и разумности будет отвечать компенсация морального вреда в размере ... руб. для истцов Козловой О.П., Козлова А.П., Козлова А.П.

Оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ по делу не имеется, поскольку умысла ФИО10 на причинение ей вреда либо ее грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Не имеется оснований и для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств своего материального положения ответчик Мамарахимов А.С. суду не представил.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 руб. от которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Козловой ФИО20, Козлова ФИО21, Козлова ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Мамарахимова ФИО23 в пользу Козловой ФИО24, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на погребение в размере ... руб., а всего ...) рублей 67 копеек.

Взыскать с Мамарахимова ФИО26 в пользу Козлова ФИО25 компенсацию морального вреда в размере ...) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мамарахимова ФИО27 в пользу Козлова ФИО28 компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании расходов по принятию наследства, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании денежных средств в солидарном порядке с Коробова ФИО29 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Козловой ФИО30 отказать.

Взыскать с Мамарахимова ФИО31 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере ...) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать заявление об его отмене в Свердловский районный суд <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об его отмене, а если такое заявление подано - в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда - в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий      Р.Н. Колесов