Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44215/2019 от 04.10.2019

Судья: Иванов Д.М.

В суде первой инстанции № ЧЖ-343/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-44215/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым возвращено исковое заявление Урмана М.Б. к Министерству финансов РФ, Министерству экономики и финансов Московской области, Министерству образования Московской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Урман М.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству экономики и финансов Московской области, Министерству образования Московской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков, в котором просил взыскать с Министерства образования Московской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с Министерства экономики и финансов Московской области убытки в размере 454 250 руб., не предъявив в иске требований в Министерству финансов РФ.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25.03.2019 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Урман М.Б. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, судья сослался на положение п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду, указав, что требования истца о компенсации морального вреда предъявлены к Министерству образования Московской области, а о возмещении ущерба - к Министерству экономики и финансов Московской области, место нахождения которых не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Требования к Министерству финансов РФ Урманом М.Б. в иске не заявлены.

С данным выводом судьи Тверского районного суда города Москвы суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из заявления Урмана М.Б., им предъявлены требования к Министерству образования Московской области (место нахождения …) и Министерству экономики и финансов Московской области (место нахождения …).

Указанная территория не входит в границы Тверского районного суда города Москвы.

При этом привлечение истцом в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации, к которому требования не предъявлены, по сути является искусственным изменением территориальной подсудности рассмотрения спора, что противоречит положениям ст. 47 Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи Тверского районного суда города Москвы о том, что дело не подсудно Тверскому районному суду города Москвы, и поэтому исковое заявление подлежит возвращению.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления суд находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: