Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5696/2014 от 16.09.2014

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 октября 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 06 октября 2014 года апелляционные жалобы адвоката осужденного Нагайцева В.И. – Щербакова С.В. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 19 августа 2014 года, которым

Нагайцев В.И., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей единовременно в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката осужденного Нагайцева В.И. - Щербакова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего их удовлетворить, объяснение представителей потерпевшего - Г. и Д., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Нагайцев В.И. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях излечения выгод и преимуществ для себя, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков С.В. в интересах осужденного Нагайцева В.И. считает приговор вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить обвинительный приговор, прекратить уголовное дело в отношении Нагайцева В.И. за отсутствием состава преступления. В обоснование своих доводов автор жалобы утверждает, что, отклонив ходатайство стороны защиты о проведении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Указывает, что экспертом в заключении № <...> от 28 ноября 2013г., не была учтена задолженность ООО по выплате действительной стоимости доли, а также задолженность Общества по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска Нагайцева В.И.. Полагает, что суд в приговоре не привел никаких мотивов, на основании которых он отверг довод защиты о наличии у ООО задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Адвокат отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Считает, что приведенные письменные доказательства в приговоре подтверждают невиновность Нагайцева В.И.. Также автор жалобы полагает, что из общей суммы ущерба, вменяемой Нагайцеву В.И. - <...> рублей, подлежит вычету сумма, указанная в авансовых отчетах и приложенных к ним оправдательных документах за <...>. в размере <...> руб. Обращает внимание, что суд не дал никакой оценки доводам защиты о том, что обнаруженные ООО Аудиторская фирма <обезличено> в бухгалтерии ООО документы (кассовые чеки и чеки ККТ) на общую сумму <...>., по которым не удалось установить перечень лиц, осуществлявших расходы, подтверждают тот факт, что Нагайцев В.И. произвел на данную сумму траты на нужды Общества в период времени с <...>. по <...>. Таким образом, по мнению адвоката, при определении суммы задолженности Нагайцева В.И. перед Обществом, должны быть учтены его расходы на нужды Общества в период времени с <...> по <...> в общей сумме <...> руб. Он также полагает, что в деянии Нагайцева В.И. отсутствуют признаки вменяемого ему состава преступления и утверждает, что Нагайцев В.И. больше других был заинтересован в успешной деятельности Общества, от доходов которого он получал дивиденды. Наличие авансовых отчетов за <...>. на сумму <...> руб., кассовых чеков и чеки ККТ на общую сумму <...> руб. за период времени с <...>. по <...>., по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Нагайцев В.И. не извлекал никакой выгоды в пользу себя по денежным средствам, полученным под отчет, а наоборот, еще и тратил свои денежные средства для успешной деятельности Общества. Кроме того, адвокат усматривает, что отношения Нагайцева В.И. с ООО в значительной степени носят гражданско-правовой характер.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Щербаков С.В. в интересах осужденного Нагайцева В.И. просит отменить обвинительный приговор, прекратить уголовное дело в отношении Нагайцева В.И. за отсутствием состава преступления. Он приводит в своей жалобе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года, которым изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 года по делу № <...>. Полагает, что представленные товарные накладные и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты полученных и израсходованных, возвращенных денежных средств за спорный период опровергают наличие убытков у общества. Считает, что за период за пределами срока исковой давности денежные средства внесены Нагайцевым В.И. в большем размере, нежели получено из кассы и обращает внимание, что денежные средства потрачены на нужды общества. Он также полагает, что в деянии Нагайцева В.И. отсутствуют признаки вменяемого ему состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ООО Д. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.2 просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Нагайцева В.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Нагайцева В.И., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.

Виновность Нагайцева В.И. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что Нагайцев В.И. вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.201 УК РФ не признал, его вина доказана свидетельскими показаниями, показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, представитель потерпевшего Д. показал, что совместно с подсудимым они являются учредителями ООО В начале <...> года на общем собрании учредителей деятельность Нагайцева В.И. на посту генерального директора была признана неудовлетворительной и он был освобожден от должности. Было принято решение о проведении финансово-хозяйственной деятельности, Нагайцеву В.И. была предоставлена возможность предоставить необходимые бухгалтерские документы, свидетельствующие о расходовании средств общества взятых под отчет, однако он от этого уклонился. В распоряжение аудитором были переданы все имеющиеся бухгалтерские документы, так же был передан жесткий диск компьютера главного бухгалтера, с которого были сделаны копии и диск был возвращен. О передаче документов, электронных носителей составлялся акт. Нагайцев В.И. присутствовал при передаче документов и диска, но подписывать акт отказался. По результатам аудиторской проверки было установлено, что Нагайцевым В.И. не возвращены в полном объеме деньги, взятые им под отчет, то есть были отвлечены из оборота ООО и обществу был причинен действительный существенный ущерб на сумму <...>, в связи с чем они обратились в заявлением в правоохранительные органы о привлечении Нагайцева В.И. к уголовной ответственности.

Кроме того, свидетель Ц.1 показал, что генеральным директором был Нагайцев В.И., на данный момент - К.3. В <...> году образовались задолженности, в <...> году уже нечем было платить заработную плату, налоги, в связи с чем учредителями было принято решение о проведении аудиторской проверки. Данное решение было принято всеми учредителями общества, в том числе и Нагайцевым В.И.. Было решено предоставить провести проверку аудиторской фирме <обезличено>. По результатам проверки было установлено, что почти <...> рублей не были возвращены в кассу общества. Большая часть денег числилась за Нагайцевым В.И., затем часть денег им была возвращена. Несмотря на это, учредители решили обратиться в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности Нагайцева В.И., и уже в ходе расследования был установлен экспертом ущерб на сумму около <...> рублей. Нагайцев В.И. никак не объяснял сложившуюся ситуацию, а затем он стал говорить, что общество должно ему деньги. Ущерб, причиненный Нагайцевым В.И., для общества является существенным, деньги были отвлечены из оборота.

Вина Нагайцева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, доказана также свидетельскими показаниями Б., Р., Ц.2, К.3, Г., С., Л., а также оглашенными показаниями свидетелей С. и К.1.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также заявлением представителя потерпевшего Д. о привлечении Нагайцева В.И. к уголовной ответственности, протоколами выемки, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, согласно заключению эксперта №<...> от 13.10.2013 года, задолженность Нагайцева В.И. перед ООО по денежным средствам, выданным под отчет, составляет <...> руб. Остаток неиспользованного аванса, невозвращенный работником в кассу предприятия, рассматривается как прямой действенный ущерб, причиненный работодателю в результате неправомерных действий работника (том 6, л.д. 6-71).

Доводы жалоб о недопустимости доказательства – заключения эксперта, нельзя признать состоятельными. Исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими большой практический стаж работы по специальности, с соблюдением норм действующего закона, не содержат неясностей и не противоречат иным доказательствам по делу.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в заключении первичной экспертизы не имеется.

Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям и эксперту.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и о недопустимости доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и приняты во внимание. Каждому из них дана соответствующая оценка, о чем указано в приговоре.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Нагайцева В.И. по ч. 1 ст. 201 УК РФ – совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях излечения выгод и преимуществ для себя, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При назначении наказания Нагайцеву В.И. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность Нагайцева В.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что Нагайцев В.И. характеризуется по месту жительства положительно, не является инвалидом 1 или 2 группы, не является лицом, принимавшим участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел наличие на иждивении Нагайцева В.И. <...> ребенка и <...> ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Доводам стороны защиты судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка, с приведением мотивов и оснований принятого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Нагайцеву В.И. самое мягкое наказании, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд первой инстанции учел имущественное положение осужденного, а также учел возможность получения им иного дохода.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, решение Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года не имеет существенного значения для рассматриваемого уголовного дела и устанавливает лишь наличие гражданско-правовых отношений между ООО и Нагайцевым В.И. в части выплаты в пользу последнего денежных средств в сумме <...> рублей. Приговор районного суда в отношении Нагайцева В.И. устанавливает совсем другие обстоятельства дела, а именно: при выполнении возложенных на него должностных обязанностей генерального директора ООО действуя вопреки законным интересам ООО, направленным на извлечении прибыли от осуществляемой коммерческой деятельности, в целях извлечения выгод для себя, Нагайцев В.И. совершил ряд действий, повлекших причинение существенного вреда ООО. Вопреки доводам жалобы, в действиях осужденного установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Так, закон не предусматривает возможность у учредителя и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью права на самопроизвольное расходование денежных средств и не своевременное их возвращение в кассу Общества, даже при наличии у Общества долгов перед ним. Сам Нагайцев В.И. не отрицал того, что брал деньги из кассы общества, что также подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в суде и получившими надлежащую правовую оценку в приговоре.

Таким образом, уголовный закон применен правильно.

Суд не усматривает оснований к изменению приговора, либо его отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрел суд и оснований к снижению назначенного Нагайцеву В.И. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда города Краснодара от 19 августа 2014 года в отношении Нагайцева В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.