Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10776/2020 от 08.06.2020

1

Судья Сизинцева М.В. Дело № 10-10776/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 июня 2020 года апелляционную жалобу заявителя Новосельцева А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27.02.2020 года, которым отказано осужденному Новосельцеву А.В. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Новосельцев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в направлении в адрес осужденного письменного ответа от 26 сентября 2019 года №12-4270-07, который дан должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ на обращение осужденного, в котором последний указывал о несогласии с постановленным в отношении него обвинительным приговором и необходимости возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ (ввиду вновь открывшихся обстоятельств).

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27.02.2020 года отказано осужденному Новосельцеву А.В. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ,

В апелляционной жалобе заявитель Новосельцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и Определению Конституционного Суда РФ от 29.10.2015 г., в связи с которыми прокуроры опротестовывают противоречащие закону приговоры, однако его жалоба должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ не разрешена, а суд нарушил его конституционные права, поэтому просит постановление суда отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.127 УПК РФ обращение с жалобами на судебные решения, вступившие в законную силу, осуществляется по правилам производства в кассационной и надзорной инстанциям и возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, то есть в порядке, предусмотренном главами 48-1 и 49 УПК РФ.

Как следует из текста жалобы и приложенных к ней документов, обращение осужденного в Генеральную прокуратуру РФ касалось пересмотра вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, соответственно, данное обращение не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, поскольку было подано по уже рассмотренному по существу судом уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, а потому обжалуемое осужденным действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27.02.2020 года, которым отказано осужденному Новосельцеву А.В. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ,  - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Новосельцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: