Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.06.2018 по делу № 4г-7244/2018 от 24.05.2018

4г/2-7244/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

22 июня 2018 года

город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ларионова М.Ю., подписанную его представителем Игнатовым А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года (в редакции дополнительного апелляционного определения судебной коллегии от 25 декабря 2017 года) по гражданскому делу по иску Ларионова М.Ю. к ООО УК «Дом – Мастер», ТСН «Покров» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «Дом – Мастер», ТСН «Покров» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года постановлено:

- исковые требования Ларионова М.Ю. к ООО УК «Дом-Мастер» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО УК «Дом-Мастер» в пользу Ларионова М.Ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере 3 089 609 руб. 91 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 400 000 руб., расходы по восстановлению системы отопления в размере 605922 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 849 266 руб. 40 коп., госпошлину в возврат в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего 6 057 799 руб. 2 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- в удовлетворении исковых требований Ларионова М.Ю. к ТСН «Покров» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года (в редакции дополнительного апелляционного определения судебной коллегии от 25 декабря 2017 года) постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года – отменить;

- постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ларионова М.Ю. к ООО УК «Дом-Мастер» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать;

- в удовлетворении иска Ларионова М.Ю. к ТСН «Покров» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

В кассационной жалобе истец Ларионов М.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии (в редакции дополнительного апелляционного определения судебной коллегии), считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ларионов М.Ю. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***; согласно справке Центрального ТБТИ помещение по адресу: *** и по адресу: *** являются одним и тем же объектом; актом от 05 октября 2012 года, составленным комиссией из главного инженера ООО УК «Дом-Мастер», заместителя начальника ОЖХ, главного инженера ООО ТСЖ «Покров», при обследовании технического состояния квартиры № 36 по адресу: город *** установлено обрушение чердачных перекрытий, с указанием возможных причин обрушения; по заключению ОАО «УГМ-С Стройинвест» вероятными причинами обрушения могли стать: систематические протечки кровли, из-за которых деревянные балки перекрытия подверглись процессу гниения, дополнительная нагрузка перекрытия строительным мусором, достижение лимита несущей способности деревянных конструкций балок в связи со сверхнормативным сроком эксплуатации; стоимость демонтажных и монтажных (восстановительных) строительных работ составляет 3 089 609 руб. 91 коп.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ларионовым М.Ю. исковых требований, сославшись на то, что вина ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в причиненном истцу ущербе установлена, поскольку чердачное помещение является общим имуществом дома, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обрушение чердачных перекрытий произошло в результате систематических протечек кровли, из-за которых деревянные балки перекрытия подверглись процессу гниения, дополнительная нагрузка перекрытия строительным мусором, достижение лимита несущей способности деревянных конструкций балок в связи со сверхнормативным сроком эксплуатации; таким образом, заявленные Ларионовым М.Ю. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ларионовым М.Ю. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; из приведенных норм закона следует, что истец имеет право требовать возмещения ему убытков с лица, оказавшего ненадлежащую услугу либо причинившего ему вред; бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступлением вредных последствий лежит на истце; факт разрушения квартиры истца и необходимость проведения восстановительного ремонта истцом доказаны; в подтверждение взаимосвязи между наступившими последствиями и бездействием ответчиков истец ссылался на заключение специалиста, составленного по его обращению и заказу; однако, согласно акту о техническом состоянии квартиры истца, составленному 05 октября 1012 года комиссией в составе: главного инженера УК «Дом-Мастер», главного инженера ООО «ТРЖ Центр РЭУ-1» председателя ТСН «Покров», квартира № 36 расположена на втором (последнем) этаже, согласно поэтажному плану БТИ 4-х комнатная; собственником квартиры выполнялся ремонт, в результате которого были снесены внутренние межкомнатные перегородки, нарушена жесткость балок перекрытий, что послужило причиной обрушения чердачных перекрытий на площади около 50 кв.м.; также собственником были выполнены работы по очистке стен до кирпича и на месте санузла возведены перегородки из пеноблоков на высоту 2 м.; в связи с аварийным состоянием основных строительных конструкций квартиры № 36 комиссией были приняты следующие меры: отключение квартиры от электро и газоснабжения, ограничен доступ, опечатана входная дверь; согласно заключению ОАО «УГМ-С Стройинвест», составленному на основании инструментально-визуального осмотра, изучения поэтажного плана БТИ дома (квартиры) перекрытие выполнено по деревянным балкам, опирающимся на кирпичные стены; чердак на момент осмотра завален строительным мусором, оставшимся после проведения ремонтных кровельных работ; по информации заказчика в период проведения ремонтных кровельных работ балки перекрытия подвергались длительному воздействию атмосферных осадков в связи с демонтажом кровли; исследуемому зданию более 100 лет и эксперты не располагают информацией о проведении капитальных ремонтов (в том числе касающихся балок перекрытия) за весь период эксплуатации; таким образом, эксперты предположили, что за длительный период эксплуатации данные балки потеряли свою несущую способность и поддались локальному гниению; на основании приведенных данных исследования эксперты сделали вывод о вероятных причинах обрушения перекрытия; стороне истца предоставить предлагалось разрешительную документацию на проведенный истцом ремонт; представитель истца сообщил, что такими документами не располагает, разрешения на ремонт у истца не было, объем ремонта описать не может, предоставил разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданное Департаментом культурного наследия города Москвы 23 октября 2017 года; представитель ООО УК «Дом-Мастер» по доверенности Оберемчук О.П. пояснила, что истец никаких согласований для проведения ремонта не получал; в настоящее время надстроил на месте чердака над своей квартирой мансарду; из предоставленных доказательств следует, что причина обрушения чердачного помещения не была установлена с достаточной степенью достоверности; истец проводил ремонт без оформления технической документации, в ходе ремонта снесены перегородки, комиссия, осмотревшая помещение сразу после обрушения, констатировала причину случившегося в действиях истца; заключение, предоставленное истцом, категорического вывода о причинах обрушения не содержит, вероятностный вывод опирается на слова истца о том, как и когда проходили работы по ремонту кровли; поэтому вывод суда о причинах обрушения в виде ненадлежащего содержания общего имущества дома построен на предположениях и не доказан; собственником чердачного помещения ответчик УК «Дом-Мастер» не являлся и не является, ответственности за техническое состояние этого имущества не несет; ремонт перекрытия, кровли к текущим работам не относится; поскольку причинение истцу вреда действиями ООО УК «Дом-Мастер» не было доказано, постольку иных оснований для возложения ответственности за причиненный вред не имеется; правовых оснований для удовлетворения иска к ТСН «Покров» также не имеется, так как причинителем какого – либо вреда ТСН «Покров» не является; таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ларионова М.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Ларионова М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года (в редакции дополнительного апелляционного определения судебной коллегии от 25 декабря 2017 года) по гражданскому делу по иску Ларионова М.Ю. к ООО УК «Дом – Мастер», ТСН «Покров» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░